Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № 039384 от 10.08.2013 года; представителя ответчика – ЗАО «Алексеевский Бекон» - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 занимал должность руководителя группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» с 29.04.2013 года по 12.08.2013 года. Уволен по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации. В период работы, приказом генерального директора от 06.05.2013 года за добросовестное отношение к трудовым обязанностям был премирован деньгами в сумме <данные изъяты>. Указанное вознаграждение ему выплачено не было. Кроме того, при увольнении 12.08.2013 года работодатель произвел незаконное удержание из заработной платы ФИО1 в сумме <данные изъяты> за спецодежду, которая ему не выдавалась.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ответчика ЗАО «Алексеевский Бекон» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы с процентами за задержку платежа (из которых: премия <данные изъяты>+за спецодежду <данные изъяты> + проценты за задержку выплаты за период с 13.08.2013 года по 01.10.2013 года за 47 дней просрочки <данные изъяты>); взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сычев А.В. уменьшили исковые требования: просили суд взыскать с ЗАО «Алексеевский Бекон» в пользу истца невыплаченную премию в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты за период с 13.08.2013 года по 01.10.2013 года за 47 дней просрочки в сумме 775 <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, суду пояснили, что деньги в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанные за спецодежду, выплачены ответчиком в добровольном порядке 11 октября 2013 года, т.е. до судебного заседания.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» - К. уменьшенные исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО1 работал на предприятии непродолжительное время, оснований для выплаты разовой премии нет; приказ о премировании ФИО1 от 06.05.2013 года не зарегистрирован, ему не присвоен номер в журнале регистрации приказов по кадровому делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон», в связи с чем, данный документ является проектом. Фактически вышеуказанный приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно. Инструкции по делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон» он не соответствует. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд считает уменьшенные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела (записями в трудовой книжке серии № ... от 05.7.1998 года и во вкладыше в трудовую книжку серии № ... от 29.04.2013 года, трудовым договором № ... от 29 апреля 2013 года, приказами о приеме на работу от 29.04.2013 года и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2013 года), что ФИО1 работал в Агрохолдиновой компании, в том числе в ЗАО «Алексеевский Бекон» с 08.02.2008 года по 31.08.2010 года начальником службы безопасности; в ЗАО «Агро-Оскол» с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года начальником службы контроля; в ООО «Август-К» с 01.02.2011 года по 26.04.2013 года; с 29.04.2013 года по 12.08.2013 года ФИО1 работал руководителем группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон», уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа (распоряжения) о поощрении работников от 06.05.2013 года, подписанного генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» ФИО3, видно, что на основании служебной записки, п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский бекон», за добросовестное отношение к трудовым обязанностям ФИО1 поощрен денежной премией в размере <данные изъяты>.

Данный приказ (распоряжение) принят уполномоченным на то должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» ФИО3 в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 ода № 208-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 9.1-9.4, 9.6 устава ЗАО «Алексеевский Бекон», п.4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон», п.5.1.1 трудового договора № ... от 29.04.2013 года, никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 показал, что в период с 28.10.2009 года по 28.05.2013 года он работал в ЗАО «Алексеевский бекон» в должности генерального директора. Сначала ФИО1 работал по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Август -К», а с 29 апреля 2013 года – по трудовому договору в должности руководителя группы безопасности управляющей организации. На основании служебной записки его заместителя ФИО4, 6 мая 2013 года он издал приказ о премировании работников, в том числе ФИО1 за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, так группа безопасности под руководством ФИО1 предотвратила хищения с предприятия, в том числе 4 мая 2013 года. Он подписывал не проект приказа, а приказ, который был передан в отдел кадров. С данным приказом были ознакомлены сотрудники, указанные в приказе, в том числе ФИО1 Приказ о премировании не отменял, решение Совета акционеров или Совета директоров об отмене приказа также не принималось. Заверенную копию приказа выдавал ФИО1 Реестр платежей, в котором значились суммы для выплаты премии по приказу от 6 мая 2013 года, он подписывал в мае 2013 года в период с 7 мая до освобождения от должности генерального директора (точную дату не помнит), причина неисполнения его приказа и невыплаты премии ему неизвестна.

Свидетель Х. показал, что в мае 2013 года его вызывали в отдел кадров и знакомили с приказом о премировании, где был указан он, его непосредственный руководитель группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» ФИО1 и другие сотрудники. Обещали дать премию до конца мая, но так и не выплатили по той причине, что поменялось руководство. Об отмене приказа его никто не знакомил.

Свидетель С. также подтвердил, что его и других сотрудников знакомили с приказом генерального директора ЗАО «Алексеевский Бекон» от 6 мая 2013 года о премировании, кроме того, он по просьбе заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО4 из-за отсутствия помощника на месте, относил в бухгалтерию подписанный генеральным директором ФИО3 реестр платежей, в котором, с их слов была причитающаяся ему и другим сотрудникам группы безопасности, в том числе ФИО1, премия за добросовестное отношение к трудовым обязанностям. Реестр на выплату он отдал в кабинете на 3 этаже слева по лестнице, где находится главный бухгалтер.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.

Доводы представителя ответчика, о том, что приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно, суд расценивает как средство уйти от ответственности за невыплату причитающейся работнику премии.

Правом отмены приказа ранее действующего генерального директора вновь назначенный руководитель или его заместители не наделены, что следует из устава закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон».

На момент увольнения 12.08.2013 года и по настоящее время указанная премия ФИО1 не выплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетным листком, реестрами платежей, справкой главного экономиста № ... от 16.10.2013 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский бекон» следует, что единовременные (разовые премии) могут быть выплачены за добросовестное отношение к трудовым обязанностям в размере, определенном генеральным директором. При этом длительность периода работы не имеет значения. Поэтому доводы представителя ответчика о непродолжительном времени работы истца несостоятельны.

Факт отсутствия (утраты, уничтожения и т.д.) приказа и платежных документов (подписанного генеральным директором реестра платежей) может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на виновных в этом сотрудников, но не основанием к отказу в иске. Кроме того, в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности Ж. от 30 мая 2013 года в адрес назначенного генерального директора ЗАО «Алексеевский Бекон» ФИО5 нет сведений об отсутствии приказа, в нем содержится просьба пересмотреть приказ генерального директора ФИО3 от 06.05.2013 года, при этом правом пересмотра ранее вынесенного приказа от 6 мая 2013 года и его отмены ни заместитель генерального директора по экономической безопасности Ж., ни генеральный директор ФИО5, назначенный на данную должность 29.05.2013 года, поставивший резолюцию на служебной записке «ОК отменить поощрения», не обладают.

Несоответствие приказа требованиям локальных нормативных актов (Инструкции по делопроизводству), как указывает представитель ответчика, в части неуказания его номера, не является основанием для отказа в выплате премии работнику.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указаниями Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты> и проценты за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых подтверждается квитанцией-договором серии № ... от 01.10.2013 года, суд признает их разумными, поскольку представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2013 года и в судебных заседаниях 16.10.2013 года и 05.11.2013 года.

Суд считает также возможным установить срок исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным при неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения взыскать невыплаченную сумму с учетом ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 года № 2873-У. Следовательно, при неисполнении решения суда необходимо применить данную ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» (Российская <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 ноября 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА