Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о восстановлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с указанным выше иском, указав, что на основании постановления главы Пензенской городской администрации ... от ..., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ... ... ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... В правоустанавливающем документе (свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... ...) имеется план землепользования, где отражены координаты, дирекционные углы и длины сторон земельного участка. На оборотной стороне акта об отводе границ участка в натуре от ...г. также указаны геодезические данные по границам участка, которые совпадают с данными указанными в правоустанавливающем документе. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... является ФИО2 Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО матери ФИО2 Также имеется акт об отводе границ в натуре от ... ..., где указаны геодезические данные по границам участка, которые совпадают с данными указанными в правоустанавливающем документе. Граница между земельными участками всегда проходила по прямой, по двум ракурсным столбам, которые были вынесены геодезистами по заявлению ФИО и соответствовали землеотводным документам. Несколько лет назад без его (истца) согласия ответчик ФИО2 на его (истца) земельном участке возвела гараж (литер Г) размером 4,7х6,6 м. На стадии строительства он (истец) выражал свое несогласие, однако ответчик на его возражения не реагировала. Кроме того, за время его отсутствия, без его согласия, ответчик уничтожила ракурсный столб в начале земельного участка и возвела забор, местоположение которого было определено межеванием, которое было выполнено без согласования с ним и с нарушением требований действующего законодательства. Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., был признан недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, принадлежащего ему, а также признаны недействительными и аннулированы сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику в ГКН. Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., его иск об установлении межевой границы был оставлен без удовлетворения, при этом в основу решения было положено заключение экспертов ФИО ФИО ... от .... В последующем в ходе проведения проверки и следственных действий, было установлено, что выводы экспертизы о невозможности проведения границы по правоустанавливающим документам между земельными участками ФИО1 и ФИО2 являются ошибочными, т.к. в ходе ее проведения экспертами были допущены технические ошибки, повлиявшие на вывод экспертизы. Границу между смежными участками по их правоустанавливающим документам провести можно. Содержащиеся в свидетельствах координаты, дирекционные углы и длины сторон являются ошибочными и позволяют установить как необходимо восстановить границу. Кроме того, доказательством того, что граница между земельными участками может быть восстановлена по данным правоустанавливающих документов подтверждается следующими документами: экспертным исследованием ... от ..., письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., письмом МУП «ОГСАГиТИ» от ..., письмом МУП «ОГСАГиТИ» от .... Указал, что он как собственник земельного участка не разрешал ответчику строительство на своем участке гаража и забора, не отчуждал часть своего земельного участка в пользу ответчика и от него не отказывался. Просил обязать ФИО2 своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., путем: восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... по правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... ...; восстановления межевого знака - столба в координатной точке Х 5577.491 и У 9783.961 на границе между земельным участком с кадастровым номером ... и кадастровым номером ...; демонтажа гаража (литер Г) размером 4,7х6,6 м. находящегося на его (истца) земельном участке.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: обязать ФИО2 своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... путем: демонтажа каменного забора длиной 22,36 м. и гаража (литер Г) размером 4,7х6,6 м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... восстановления межевого знака - столба в координатной точке 2 в соответствии с Графическим приложением №2,2-1 к заключению эксперта ... от ... на границе между земельным участком с кадастровым номером ... и кадастровым номером ..., тем самым восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... по правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... ... со следующим описанием местоположения границы начиная с точки т2 в направлении к точке т1 в отношении: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... от угла каменного забора в сторону дома по ... - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м., от угла каменного жилого 3-х этажного дома - 7,43 м., от следующего угла этого же дома - 8,06 м., от ближнего к забору угла сарая - 7,87 м. в соответствии с Графическим приложением №2,2-1 к заключению эксперта ... от ...; в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...: от угла каменного забора в сторону данного участка - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м., от угла каменного 2-х этажного жилого дома - 1,24м., от следующего угла этого же дома - 0,99м., от стыка ограждения сеткой рабицей в сторону участка истца - 2,97м., в соответствии с Графическим приложением №2,2-1 к заключению эксперта ... от ....

Истец ФИО1 в судебном заседание от ... иск, с учетом уточненных требований, поддержал, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что ему земельный участок был выделен в ... году. Представители городской архитектуры выехали на место и разбили земельные участки, вбив колышки. После этого у них с ответчиком началось строительство домов. После строительство жилого дома в ... супруг ответчицы стал строить гараж. Он (истец) говорил ответчику, что он возводит гараж на его (истца) территории, но ответчик сказал, что вызывал специалистов, которые все измерили и гараж находится в пределах его (ответчика) территории. Он (истец) с этим согласился. Считает, что ответчик нарушил его права после того, как провел межевание, возвел забор, посадил деревья, переместил блоки, которые изначально были его (истца), а ответчик их перенес и положил на своей территории. Это было в .... После этого он (истец) обратился в суд. Спорный гараж был возведен в ..., он (истец) с его месторасположением согласился, но в ... узнав, что его право нарушено обратился в Первомайский районный суд .... Спора по границам других соседних участков не имеется.

В судебное заседание, назначенное на ..., истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., просила иск с учетом уточненных требований, удовлетворить, пояснив, что строительство спорного гаража происходило тогда, когда межевые знаки уже отсутствовали. Первоначально истец не мог точно сказать, что строительством гаража нарушено его право, так как забор на тот момент отсутствовал, территория огорожена не была, истец свободно проезжал к своему дому, а потому спора не было. Однако, позже, в отсутствии истца муж ответчицы возвел забор. Когда стали выяснять обстоятельства, то ответчик пояснила, что забор был установлен по результатам межевания. Истцом в суде были оспорены результаты межевания, акт согласования границ признан недействительным, смежная граница установлена не была. После судебного разбирательства, когда истцу было отказано в иске об установлении межевой границы, истец обратился в правоохранительные органы. В ходе следствия было установлено, что имела места техническая ошибка (опечатка) по дирекционным углам, и было установлено неверное прохождение границы. Правоохранительные органы обратились в МУП ОГСАГиТи, в отдел геодезии, специалисты выезжали на место и было установлено, что границу установить возможно. Истцом были предприняты меры для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему было отказано. В настоящее время имеется спор по смежной границе. С установленным в настоящий момент порядком пользования истец не согласен, поскольку деревья были посажены в ..., блоки перенесены тогда же, письменно граница согласована не была. Изначально собственник первого по улице земельного участка ФИО увеличила площадь своего участка за счет земельного участка ФИО Поскольку площадь земельного участка ФИО уменьшилась, ответчики произвели захват земельного участка истца. Однако имеются акты об отводе границ земельных участков с координатами, а значит восстановить границу возможно.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по сути требования истца являются переформулированными требованиями иска, предъявленного в ... и сводятся к требованию об установлении межевой границы, относительно которого имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда ... от ..., оставленное без изменения ... судом. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ..., установлены обстоятельства, которые делают требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению: сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика отсутствуют, отсутствует также описание «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости; данные о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка истца, содержащихся в плане землепользования, приведенном в свидетельстве от ..., плане земельного участка, составленном ...г., свидетельстве ... от ..., акте отвода границ участка в натуре не соответствуют друг другу. Суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были. Суд исходил из того, что до введения в действие Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ..., в разных документах существовали различные системы координат. В связи с чем использованные для проведения экспертизы и исследования документа (свидетельства ... от ...г., ... от ...г.) не имеют необходимой степени достоверности и ставят под сомнение результаты проведенного исследования. Доказательств того, что установленная соглашением сторон и существовавшая в течение длительного периода времени межевая граница между земельными участками сторон, соответствовала правоустанавливающим документам, суду не представлено. Стороны и их представители в судебном заседании не отрицали, что границы земельных участков на местности уполномоченным на проведение землеустроительных работ органом не устанавливалась, межевые знаки не закреплялись, доказательств линии прохождения межевой границы между земельными участками сторон на местности истец и ответчик не представили. Эти же обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем истцу, где указано, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Без предоставления таких документов установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) общей межевой границы между участками по ... и по ..., в соответствии с правоподтверждающими документами и документами об образовании данных земельных участков, не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что установить границу по сведениям документов, на которые ссылается истец (свидетельств ... от ...г., ... от ...г.) невозможно, поскольку не представляется возможным установить размеры и границы ранее предоставленных земельных участков. На сегодняшний день границы земельных участков истца и ответчика остаются не установленными в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно пояснила, что спорный гараж первоначально стал возводиться ее первым мужем в ..., некоторое время стоял недостроенный, потом уже второй муж его перестроил в тех же размерах. Деревья были посажены в ..., в настоящий момент они плодоносят.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ..., просил в удовлетворении иска отказать, возражения ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что ни правоустанавливающие документы, ни выводы эксперта не могут быть положены в основу определения смежной границы, поскольку имеются существенные противоречия. По правоустанавливающему документу на земельный участок, площадь участка истца составляет ... кв.м., а согласно заключению эксперта при установлении документальной границы, площадь земельный участок истца увеличиться и будет составлять ... кв.м. Истец закладывает в основу правоустанавливающие документы, но в этих документах не должно быть расхождения ни по координатам, ни по площади. Считает, что смежная граница должна быть установлена исходя из фактического порядка пользования, который существует длительное время и который подтверждается тем, что сам истец возводил строения таким образом, что они выходят за документальную границу, установленную экспертом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что когда возводился спорный гараж, истец подходил к нему и говорил, что не соблюдается расстояние в 1 метр, но когда ему сказали, что слив будет в сторону земельного участка ответчика, истец возражать перестал. Когда проводили межевание, истец отказывался подписывать акт, скрывался, поэтому межевание провели без него, потом поставили забор, после чего начались споры. Перед тем как строить гараж, границы в натуре не выносились, гараж строился на месте старого недостроенного гаража, в тех же размерах.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., иск ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы, оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании постановления главы Пензенской городской администрации ... от ... ФИО1 в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ..., о чем было выдано свидетельство ... от ..., содержащее план землепользования.

На данном земельном участке ФИО1 был построен жилой дом, который согласно акту приемки законченного строительного объекта ... утвержденному главой администрации ... ..., был введен в эксплуатацию. В дальнейшем домовладению был присвоен адрес : .... На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... и постановления главы администрации ... от ... ... за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления Пензенской городской администрации ... от ... и свидетельства ... от ... за ФИО1 ... было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: .... План участка для государственной регистрации прав на участок составлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ... ... ФИО1 зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный земельный участок по адресу: ..., в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ....

Смежный земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., первоначально был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО на основании постановления Пензенской городской администрации ... от ...г.

Согласно постановлению Пензенской городской администрации ... от ... в связи со смертью ФИО указанный земельный участок был изъят администрацией, и фактически разделён на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью ... кв.м по адресу: ..., был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО; другой участок площадью ... кв.м по адресу: ... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО., и является смежным с земельным участком истца.

... составлен акт ... об отводе границ земельного участка по адресу: ... под строительство индивидуального жилого дома; Пензенской городской администрацией ФИО выдано свидетельство ... от ... с обозначением плана границ участка.

В дальнейшем на территории земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО, был возведён жилой дом, площадью ... кв.м, которому был присвоен адрес : ...

На основании договора дарения от ... право собственности на данный жилой дом и земельный участок ... было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Судом также было установлено, что земельные участки сторон были учтены в государственном кадастре недвижимости под номерами ... (земельный участок истца ФИО1) и ... (земельный участок ответчика ФИО2) с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика не могли считаться окончательно сформированными объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет, поскольку не имели уточненных границ.

Ответчица ФИО7 ... обратилась к кадастровому инженеру ООО «Межа» за предоставлением услуги по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... ... ООО «Межа» проведены землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка. На основании заявления ответчицы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... приняло решение ... от ... об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... в части, касающейся уточнения местоположения границы земельного участка. Участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ... признан недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... (с кадастровым номером ...), принадлежащим ФИО1; признаны недействительными и аннулированы сведения об уточнении местоположения границы земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер ...), принадлежащего ФИО2, в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика до настоящего времени является спорной.

В настоящее время истец обратился в Первомайский районный суд ... с иском о восстановлении границы земельного участка.

С целью выяснения вопроса о возможности восстановления с привязкой к местности границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, её положению по правоустанавливающим документам, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ... ФИО

Согласно выводам заключения эксперта ООО ... ... от ...:

Возможно восстановить с привязкой к местности границу между земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по сведениям содержащихся в акте об отводе границ участка в натуре от ...г. и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от ...г. и содержащихся в акте об отводе границ участка в натуре от ...г. ... и свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю ФИО от ...г. .... Описание местоположения границы (начиная с точки т2 в направлении к точке т1) в отношении: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...: от угла каменного забора в сторону дома по ... - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м., от угла каменного жилого 3-х этажного дома - 7,43 м., от следующего угла этого же дома - 8,06 м., от ближнего к забору угла сарая - 7,87 м. Промежуточные промеры в соответствии с Графическим приложением ... к заключению; земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...: от угла каменного забора в сторону данного участка - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м. (абрис точки т2 имеется в Графическом приложении №2-1), от угла каменного 2-х этажного жилого дома - 1,24м., от следующего угла этого же дома - 0,99м., от стыка ограждения сеткой рабицей в сторону участка истца - 2,97м. (абрис точки т1 имеется в Графическом приложении №2-1). Невозможно определить имеется ли наложение фактических и документальных границ между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... Нежилое строение - гараж (литер Г) полностью находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... В судебном заседании эксперт ООО ... ФИО в судебном заседании поддержала заключение, пояснив, что экспертный осмотр был проведен ... в присутствии сторон. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Смежная граница полностью не определена, имеется каменный забор, гараж, плодово-ягодные насаждения, по которым, предположительно, стороны определяют порядок пользования своими земельными участками. Фактической границы (замкнутой границы) между земельными участками нет. Земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет только заднюю границу, где располагается забор соседа, своих заборов участок не имеет. Земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет только частичный забор со стороны земельного участка истца. Поскольку отсутствуют жесткие контуры в виде заборов, строений, определить фактические границы земельных участков истца и ответчика не возможно. В связи с тем, что фактической смежной границы не существует, также нельзя вычислить и площадь наложения документальной и фактической границы между земельными участками истца и ответчика. Площадь земельного участка истца, которую он фактически использует, составляет ... кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчиков - ... кв.м. Восстановить с привязкой к местности границу между земельными участками можно, поскольку имеются существующие забору, есть от чего восстанавливать. Порядок пользования земельными участками сложился, это видно по имеющимся строениям, а где нет строений со слов граждан. При осмотре истец возражал против сложившегося порядка пользования, но его пользование земельным участком по смежной границе, не видно. Наложение площадью ... кв.м., указанное в графическом приложении ... получилось путем наложения документальной границы и той которая определена гражданами. Это обзорная площадь, сугубо для понимания, так как фактические площади земельных участок, не определены. При установлении документальной границы площадь земельного участка истца составит ... га. При осмотре было установлено, что сосед по задней части земельного участка истца предоставил ФИО1 частично свой земельный участок, установив забор, при межевании, как он пояснил, он будет устанавливать границу по забору.

Суд не может принять заключение эксперта ООО ... ФИО. ... от ..., и ее показания, данные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так вышеуказанным решением Первомайского районного суда ... от ... установлено, что из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ... от ..., содержащего план землепользования, площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: ... составляла ... кв.м. В указанном плане отсутствует описание «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Расстояния между поворотными точками указаны следующим образом: между точками 1 и 2 - 21 м; между точками 2 и 3 -49 м, между точками 3 и 4 -11 м, между точками 4 и 5 - 11 м, между точками 5 и 1 (спорная смежная граница) - 54 м. Указанные план не содержит сведений о закреплении на местности границ земельного участка, других документов, содержащих указанные сведения, суду не представлено.

Акт об отводе границ участка в натуре ... от ... в отношении земельного участка, предоставленного ФИО также не содержит сведений о закреплении на местности границ земельного участка, имеющийся на его обороте схематический чертёж границ данного участка не содержит описания «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.

Не содержит указанных сведений и план участка, содержащийся на оборотной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО ... от ...

Судом исследовался вопрос о соответствии фактического положения границ между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., её положению по правоустанавливающим документам и о возможности ее восстановления в случае несовпадения.

Суд учел, что сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости; данные о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка истца, содержащихся в плане землепользования, приведенном в свидетельстве от ..., плане земельного участка, составленном ..., свидетельстве ... от ..., акте отвода границ участка в натуре не соответствуют друг другу.

Суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка (ст. 32 ЗК РСФСР), установлены не были.

Кроме того, судом было установлено, что границы земельного участка ФИО1 и смежного с ним земельного участка ответчика, владельцем которого в тот период являлся ФИО были установлены на местности последним (ФИО.) после получения истцом правоустанавливающих документов на землю. Истец при установлении границ земельных участков не присутствовал и не проверял их соответствие землеотводным документам, вместе с тем согласился с вариантом смежной границы между участками, определенной ФИО, спора о границах не было.

После того, как смежная граница была установлены на местности вышеуказанным способом, ФИО1 было осуществлено строительство жилого дома на указанном участке. ... дом был введён в эксплуатацию, как соответствующий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормами и правилам, Госстандартам, то есть возведён на земельном участке в рамках существовавших границ, местоположение которых фактически было определено соглашением сторон. В настоящее время на земельных участках истца и ответчика возведены жилые дома, хозяйственные строения.

Доказательств того, что установленная соглашением сторон и существовавшая в течение длительного периода времени межевая граница между земельными участками сторон, соответствовала правоустанавливающим документам, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.

О том, что ФИО1 согласился с границами своего земельного участка, которые были установлены ФИО свидетельствует и то, что жилой дом и хозяйственные постройки он возводил в пределах установленных границ, а если принять во внимание заключение эксперта ООО ... ... от ..., а именно графическое приложение №2, где указаны расчетные границы земельных участков в соответствии с актом об отводе границ участка в натуре от ..., свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от ...г., актом об отводе границ участка в натуре от ... ..., свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения на землю ФИО. от ... ..., то в данном случае окажется, что указанная граница должна проходить по строениям истца.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что по заявлению ФИО был осуществлен вынес границ в натуре, установлены колышки согласно правоустанавливающим документам, не подтверждены доказательствами и противоречат установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельствам.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что установленные ФИО границы земельных участков истца и ответчика и сложившийся порядок пользования земельными участками существовали в течение длительного времени и не оспаривались истцом. Местоположение спорного гаража, фундамент которого был заложен в ..., а строительство завершено в ..., также не оспаривалось истцом до ....

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что спорный гараж был возведен только в ..., что подтверждается приобщенными к материалам дела топосъемками земельных участок истца и ответчика от ..., на которых отсутствует спорный гараж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанных топосъемках также отсутствуют и хозяйственные постройки истца, возведенные им в ....

Кроме того, свидетель ФИО суду показал, что первоначально был один фундамент гаража, который простоял длительное время недостроенный, а позже супруг ФИО2 возвел гараж по тем же размерам, что и фундамент.

Показания указанного свидетеля, в данной части, суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Допрошенные в ходе судебных разбирательств свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО не могли показать, как первоначально проходила граница между земельными участками истца и ответчика, соответствовала ли она правоустанавливающим документам, указав только на то, что смежная граница определена не была, земельные участки и истца и ответчика по смежной границе не обрабатывались.

Судом при выездном судебном заседании, установлено, что на земельном участке ФИО1 расположены: ... жилой дом, рядом с домом гараж, также на земельном участке располагается баня и сарай. На земельном участке ответчика ФИО2 находится жилой дом, гараж, вольер для собаки. Земельный участок истца располагается около дороги, ведущей к домам, со стороны дороги земельный участок не огорожен, со стороны дома ... огорожен металлическим забором, установленный ФИО С задней части земельный участок истца также огорожен забором, установленный соседями. Земельный участок ответчика со стороны дороги огорожен забором, с задней части также располагается забор, между земельными участками ответчика ФИО2 и ФИО натянута сетка-рабица. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит вдоль бетонного забора ответчика, серого цвета, с декоративной отделкой, далее по гаражу, вольеру для собаки, плодово-ягодным насаждениям. Расстояние от угла дома истца до забора ответчика составляет более 4 метров. Также граница, где растут плодовые деревья, обозначена бетонным блоком, установленным супругом ответчицы. Визуально усматривается, что часть земельного участка истца по смежной границе, не обрабатывался длительное время, о чем свидетельствуют заросли многолетних сорняков. К дому истца ведет протоптанная тропинка. Напротив плодово-ягодных насаждений ответчика располагается сарай истца, рядом с которым растет дикорастущее дерево. В данном месте земельный участок также не обрабатывался длительное время, о чем свидетельствует мусор, накопившийся в результате падения листьев с дерева, в результате чего образовалась «лиственная подушка».

На основании визуального осмотра, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельными участками истца и ответчика сложился в течение длительного времени, в том числе и в районе смежной границы.

В настоящее время истец просит восстановить смежную границу между земельными участками по правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... ...

Однако, доказательств того, что смежная граница изначально было установлена именно по указанному правоустанавливающему документу, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что спорный забор и гараж ответчика находится на земельном участке истца.

Кроме того, решением Первомайского районного суда ... от ... установлено, что установить границу по сведениям документов, на которые ссылается истец (свидетельств ... от ... и ... от ...) невозможно, поскольку не представляется возможным установить размеры и границы ранее предоставленных земельных участков.

На сегодняшний день границы земельных участков истца и ответчика остаются не установленными в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертом ООО «... ФИО была определена фактическая площадь земельного участка истца ФИО1, которая составила ... кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 - ... кв.м. Фактические площади земельных участков истца и ответчика соответствуют площадям земельных участков по правоустанавливающим документам. А при восстановлении смежной границы, как это просит истец ФИО1 на основании проведенной экспертизы, площадь его земельного участка будет составлять ... кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2014 года.

Судья: ...

...