Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском, впоследствии уточненным, о защите прав потребителя финансовых услуг, по тем основаниям, что 16.05.2013 года между нею ФИО4 (после вступления в брак она сменила фамилию на ФИО1) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиями которого, ей банком был предоставлен кредит в сумме 178 526 руб. 84 коп.

Одним из условий предоставления кредита явилось взыскание банком с заемщика платежа в сумме 10 533 руб. 08 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Данное условие было закреплено п.1.1.4 кредитного договора. Указанная сумма была удержана банком в день получения истцом кредита – 16.05.2013 года.

Истец считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет ее права заемщика и потребителя финансовых услуг по тем основаниям, что выдача заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета являются обязанностью банка в рамках кредитного договора и не является отдельной услугой, за оказание которой на заемщика может быть возложена уплата комиссии. Оплачивая комиссию, заемщик фактически оплачивает услугу, которая ему не оказывается и в которой нуждается не заемщик, а банк.

Также п. 1.1.5 кредитного договора предусматривает при наличии волеизъявления заемщика заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией и уплату платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии. Данная сумма оговаривается в п. 10 заявления (согласия) заемщика кредита от 16.05.2015 г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и «Страховой компанией КАРДИФ». Вся сумма платежа в размере 24 993 руб. 76 коп. была оплачена истцом единовременно в день получения кредита.

Считает, что текст кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, по мнению истца, банк не дал ей выбора оформить кредит без страхования. Кроме того, банк не дал ей возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Плата за страхование включает в себя комиссионное вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии без указания конкретных сумм. До ее сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение не согласовывалось с ней. Тем самым нарушены ее права, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Кроме того, после незаконно удержанных банком с заемщика комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и страховой премии, истцом в связи с тем, что данные суммы входили в общую стоимость кредита, выплачивались банку начисленные на указанные суммы проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 25,90 %, за период с 16.05.2013 г. по 19.11.2014 г., что составило 13 772 руб. 72 коп. Начисленные на незаконно удержанные средства проценты, также по мнению истца, являются незаконными.

18.06.2015 года ею в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в качестве комиссии за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка и страхового платежа. Претензия ответчиком была получена 26.06.2015 г., однако, до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит признать недействительным условия п.п. 1.1.4 кредитного договора от 16.05.2013 года №, заключенного между нею и банком, в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также п. 10 заявления согласия) заемщика кредита от 16.05.2015 г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (страхователем) и «Страховой компанией КАРДИФ» (страховщиком) в части уплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии.

Взыскать с ответчика в ее пользу 35 526 руб. 84 коп., уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 13 772 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 838 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35 526 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате выписке из лицевого счета в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5, полномочия которого проверены судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковые требования ФИО6, в котором просил истцу в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме, поскольку истец был проинформирован о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей.

Истец, ознакомившись при заключении кредитного договора с его условиями, которые в настоящее время им оспариваются, на момент заключения кредитного договора не выразил желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Третье лицо ООО Страховая компания «Кардиф», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 (после заключения брака истец сменила фамилию на ФИО3- свидетельство о заключении брака №№) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 178 526 руб. 84 коп. на срок 84 месяца, то есть, до 16.05.2020 года, с уплатой 25,90% годовых за пользование суммой кредита.

В соответствии с типовой формой кредитного соглашения (п.1.1.4), истец обязался уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением кредитных денежных средств, в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 10 533 руб. 08 коп.

Факт уплаты ФИО7 комиссии в сумме 10 533 руб. 08 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 16.05.2013 г. по 19.11.2014 г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенное в п. 1.1.4 кредитного соглашения от 16.05.2013 года №, заключенного между ФИО4 и банком, условие об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, и является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

К данному выводу суд приходит на основании анализа следующих норм закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и его возврату и обязательств заемщика об оплате данных действий банка.

В рассматриваемом случае, целью обращения ФИО8 в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами и возврат кредита наличными денежными средствами. Однако, получение истцом кредита было поставлено Банком фактически в зависимость от взимания комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета. Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что текущий банковский счет мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через текущий банковский счет истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.

Действие банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимая (устанавливая) комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 кредитного соглашения), Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими. То есть, данная услуга является навязанной платной услугой.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании данной комиссии создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права, носит незаконный характер.

Доказательств возможности получения заемщиком ФИО8 кредита без оплаты названной комиссии, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условие данного кредитного соглашения, возлагающего на истца обязанность по уплате денежных средств за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.

Кроме того, истец ФИО8 заявила требование о признании условия пункта 10 заявления (согласия) истца от 16.05.2015 г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и «Страховой компанией КАРДИФ», устанавливающего обязанность уплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности и просила взыскать с ответчика денежную сумму – 24 993 руб. 76 коп., уплаченную единовременно при получении кредита за страхование и консультационные услуги.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в заявлении на получение кредита от 13.05.2015 года г. истец собственноручно указала, что согласна на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно – ООО Страховая компания « Кардиф».

16.05.2013 г. – в день заключения кредитного соглашения, истец собственноручно подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатиско-Тихоокеанский банк» ОАО и ООО Страховой компанией «Кардиф», согласно которому ФИО8 дала согласие страхователю «Азиатиско-Тихоокеанский банк» ОАО на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения заемщика в Список застрахованных лиц к договору страхования.

Подписав данное согласие, истец была ознакомлена с размером страховой суммы ( п. 11 заявления - 24 993 руб. 76 коп.) и согласилась с ней, а также собственноручно указала, что согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг она не имеет. Также истец согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии.

При этом, положения данного заявления (согласия) предусматривают, что заемщик имеет возможность проставить в соответствующих графах собственноручно – «не согласен или не оказывается», в случае отсутствия его волеизъявления на оказание ему консультационных услуг, либо на их оплату.

Таким образом, ФИО8, имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления на получение кредита, а также, имея возможность на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита без оплаты страховой премии, без оказания ей консультационных услуг и их оплаты, лично, указав в заявлении на получение кредита страховую компанию ОАО СК «Капдиф» и, заполнив заявление на получение кредита от 13.05.2013 года, добровольно выбрала вариант кредитования с условием заключения договора страхования, с уплатой страховой премии, оказанием консультационных услуг, их оплатой.

Таким образом, положения как кредитного соглашения от 16.05.2013 года, заключенного с истцом, так и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе, расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о стоимости кредита и существенных условиях.

Принуждения истца со стороны банка к заключению данного кредитного соглашения, судом не установлено. Истец не доказала, что банк предоставил ей недостоверную или иную информацию по кредитному соглашению от 16.05.2013 года, в части страхования, вводящую ее в заблуждение.

Заявление на включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Кардиф», а также выбор пакета услуг, оказываемых истцу, исходил именно от истца. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, а также заявление на включение истца в список застрахованных лиц не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия пункта 10 Заявления на включение истца в список застрахованных лиц от 15.05.2013 года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 993 руб. 76 коп.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии. Сумма процентов рассчитана исходя из действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования – 8,25%, представлен расчет, который является верным и с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в части размера процентов, начисленных на сумму удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 027 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 10533 руб. 08 коп. / 360 дней х 840 дней (период с 16.05.2013 года по 03.09.2015 года – дата окончания срока - день составления иска, заявлена истцом) х 8,25 % ставка рефинансирования = 2 027 руб. 62 коп.)

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 027 руб. 62 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате, в том числе, уплаченных по кредитному соглашению комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 10 533 руб. 08 коп. Претензия была получена ответчиком 26.06.2015 г. и подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. не позднее 08.07.2015 года включительно. Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.07.2015 года по 03.09.2015 года.(56 дней)

Таким образом, размер неустойки составляет 17 695 руб. 57 коп. (10 533 руб. 08 коп. х 3% х 56 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги (сумму долга), суд снижает данный размер до 10 533 руб. 08 коп. В указанной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что удержанная с истца ФИО8 в размере 10 533 руб. 08 коп. плата за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета признана незаконной, однако, она была включена в общую сумму кредита, полученного истцом, и на нее начислялись в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, соответственно начисленные и уплаченные банку в период пользования кредитом истцом на данную сумму проценты по кредиту, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размер 10 533 руб. 08 коп приходит к следующему:

25,90 % / 365 дней = 0,070 % - процентная ставка по кредиту в день

10 533 руб. 08 коп. * 0,070 % = 7 руб. 37 коп. – сумма процентов за день за незаконно взысканную плату

7 руб. 37 коп. * 552 дн. (с 16.05.2013 года по 19.11.2014 года – период предъявляемый истцом ко взысканию) = 4 068 руб. 24 коп.

Таким образом, в указанной сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части незаконного возложения обязанности по оплате сумм комиссии, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 13 831 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета (10 553 руб. 08 коп. сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета + 2 027 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 553 руб. 08 коп. неустойка + 4 068 руб. 24 коп. убытки + 500 руб. моральный вред) х 50% = 13 831 руб. 01 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 02.06.2015 года об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 г. ФИО8 оплатила ООО «Юридическое агентство Константа», представителем которого является ФИО2, 15 000 рублей, также за составление доверенности ею оплачено 1 000 рублей, то есть истцом понесены расходы всего на сумму 16 000 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и соразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов за выдачу выписки из лицевого счета в сумме 500 рублей, так как в подтверждение того, что истцом указанные расходы были действительно понесены ФИО1 и его представителем каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 729 руб. 79 коп. (1 429 руб. 79 коп.– по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительными по кредитному соглашению от 16.05.2013 года №, заключенному между ФИО3 ФИО12 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», условия пункта 1.1.4, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 ФИО13, уплаченные по кредитному соглашению от 16.05.2013 года №, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 10 533 руб. 08 коп., убытки в сумме 4 068 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027 руб. 62 коп., неустойку в сумме 10 533 руб. 08 коп., моральный вреда 500 руб., штраф в сумме 13 831 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 729 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Цветкова