Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2017 по иску ФИО2 ФИО23 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО6 ФИО26 о признании права собственности на 16/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 16/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно исторически сложившимся границам ( как многоугольник с нижеуказанными координатами точек, указанными в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7:

Х	Y
406811.00	1485661.27
406782.92	1485742.03
406750.84	1485737.40
406775.12	1485675.98
406782.66	1485656.66
406783.48	1485653.06
406792.32	1485654.56
406808.65	1485658.94
406811.00	1485661.27

Истец ФИО3 и её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.42-43/, заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что истец является собственником 16/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону р/н 9532 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации № от 04.09,2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2/18 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежат братьям истца - ФИО4 и ФИО5 (по 1/18 доле каждому).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Родители истца приобрели вышеуказанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, на момент его приобретения родителями истца был огорожен по периметру деревянным забором. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время границы земельного участка истцом и членами ее семьи не менялись (заборы не передвигались). Споры о праве собственности, споры по границам земельного участка отсутствуют. Истец владеет и пользуется открыто земельным участком под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом. Истец фактически проживала в вышеуказанном жилом доме с момента рождения вместе со своей семьей, соответственно она на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> постоянное бессрочное пользование. Решением Исполнительного комитета Первоуральского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на правах бессрочного пользования.

Истец неоднократно на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ производила текущий и капитальный ремонт забора по периметру земельного участка, высаживала на земельном участке различные насаждения, обрабатывала земельный участок.

В соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (площадь земельного участка по данным

ГКН, составляет <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ года семья истца, а после смерти матери - истец вместе с ответчиками (братьями) пользовались вышеуказанным земельным участком, площадь которого по фактическому использованию (согласно исторически сложившимся границам) составляет <данные изъяты>.м. Площадь земельного участка была определена в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом исторически сложившихся границ, по фактическому землепользованию, что отражено в Заключении кадастрового инженера, являющегося составной частью подготовленного им межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера так же указано, что границы земельного участка на местности представлены деревянным забором, частично — сеткой - рабицей. При проведении кадастровых работ им использовался топографический материал, предоставленный Комитетом Архитектуры и градостроительства <адрес>; графическая часть (отображающая границы земельного участка) Кадастрового паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Инвентарный план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в масштабе 1:500). Кадастровым инженером был сделан вывод о том, что линейные размеры земельного участка по <адрес>) по фактическому землепользованию (по состоянию на момент проведения кадастровых работ) имеют «хорошую сходимость» по линейным размерам с топографическим материалом, предоставленном Комитетом Архитектуры и градостроительства <адрес>; графической частью (на которой нанесены границы земельного участка с указанием линейных размеров) кадастрового паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентарным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в масштабе 1:500).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7, площадь земельного участка, отображенного на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., масштаб 1:500 (определенная картометрическим способом) составляет <данные изъяты> площадь земельного участка» согласно Топографической основы (предоставленной КАиГ) составляет <данные изъяты>.). Вышеуказанные документы подтверждают, что площадь земли, находящейся в пользовании истца и остальных собственников жилого дома уже, как минимум, более ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.м., соответственно границы земельного участка истца являются исторически сложившимися. Пользование и владение земельным участком истцом не прекращалось на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно участок обрабатывался, использовался по целевому назначению, на участке находятся объекты капитального строительства. Никакого договора о предоставлении какой-либо части земельного участка между истцом и иными лицами не заключалось.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО7 установлено, что фактическая площадь земельного участка по исторически сложившимся границам составляет <данные изъяты>.м. (конфигурация земельного участка, площадь, координаты отображены на схеме границ земельного участка истца, приложенной к межевому плану).

Согласно данным ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. (земельный участок истца является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). На основании каких документов в ГКН была в ДД.ММ.ГГГГ внесена площадь земельного участка, равная <данные изъяты>м., не понятно (документов, подтверждающих, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> или картографического материала с такой площадью не имеется). Вероятно, что данная площадь в ГКН внесена ошибочно.

Расхождение между уточненной в результате проведенных кадастровых работ площадью земельного участка (<данные изъяты>м.) и площадью, отображенной в картографическом материале (на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.; площадь земельного участка, согласно Топографической основы - <данные изъяты>м.), составляет <данные изъяты> (в большую сторону) и является допустимым (находится в рамках 10%).

Местоположение границ земельного участка было определены кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые являются исторически сложившимися на местности (в частности по фактически существующим на местности более ДД.ММ.ГГГГ заборам), а так же согласно данным из ГКН о границах смежных земельных участков, с достаточной точностью, в соответствии с красными линиями и линиями застройки.

Споры по границам земельного участка с правообладателями смежных земельных участков отсутствуют. Земельный участок истца имеет смежную границу со следующими земельными участками:

-земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО6) - граничат от т.4 до т.7 (по межевому плану ФИО7)-границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно смежная граница от т.4. до т.7 в результате кадастровых работ так же подлежит уточнению;

- земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО8) - границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно согласование с собственником данного земельного участка не требуется, так как данная граница уже установлена (от т. 1 до т.2). Координаты характерных точек границ земельного участка Истца соответствуют координатам характерных точек смежного земельного участка (подтверждением этого является каталог координат в межевом плане кадастрового инженера и Кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- земельным участком с кадастровым номером 66№ (собственники ФИО9 и ФИО10 - по 1/2 доле каждый) - границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно согласование с собственником данного земельного участка не требуется, так как данная граница уже установлена (от т. 9 до т.1). Координаты характерных точек границ земельного участка истца соответствуют координатам характерных точек смежного земельного участка (подтверждением этого является каталог координат в межевом плане кадастрового инженера и Кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во внесении изменений в сведения ГКН в связи с уточнением границ земельного участка будет отказано, так как в результате уточнения характерных точек границ земельного участка Истца его площадь, определенная с учетом установленных требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН. на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости расхождение по площади земельного участка по данным ГКН, с данными по результатам проведения кадастровых работ превышает десять процентов. Соответственно, истец вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

На основании вышеизложенного просит суд признать за истцом право собственности на 16/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно исторически сложившимся границам (как многоугольник с вышеуказанными координатами точек, указанными в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Истец ФИО3 пояснения представителя ФИО1 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что её семья пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что по документам площадь земельного участка указана <данные изъяты>м., фактически с указанного времени площадь участка составляет <данные изъяты> ( как указано в межевом плане ФИО7). Границы участка являются исторически сложившимися и на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года не менялись. В настоящее время она лишена возможности уточнить границы земельного участка во внесудебном порядке, так как имеются расхождения по площади земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.105/ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО3 Суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными, а исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником 16/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежат братьям истца - ФИО4 и ФИО5- по 1/18 доле каждому. С учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство и расположенного по адресу: <адрес> необходимо обращение всех собственников жилого дома, расположенного на таком земельном участке. При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании права собственности на земельный участок заявлено только один собственником, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № также считает не обоснованными, так как спорный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно вышеуказанному договору площадь предоставленного земельного участка составляла <данные изъяты>. О том, в связи с чем границы земельного участка с того периода времени расширились и площадь спорного земельного участка стала составлять <данные изъяты>. неизвестно и ничем не подтверждено. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.50,60,96,97,99/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.98/, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что заявленные исковые требования ФИО3 признает полном объеме. Истец и ее семья на протяжении многих лет проживают по адресу: Свердловская <адрес>. Истец и два ее брата являются собственниками вышеуказанного жилого дома на праве общей долевой собственности, который расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу. Весь земельный участок на протяжении многих лет огорожен по периметру деревянным забором. Заборы земельного участка истцом и членами её семьи не менялись (заборы не передвигались). Споры о праве собственности, споры по границам земельного участка отсутствуют. Истец осуществляет текущий и капитальный ремонт забора по периметру земельного участка, высаживает на земельном участке различные насаждения, обрабатывает земельный участок. Участком Истец пользуется открыто и добросовестно. Споры по границам земельного участка Истца с правообладателями смежных земельных участков отсутствуют. Он и ФИО9 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый) с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их земельный участок граничит с участком истца от т. 9 до т.1. Координаты характерных точек границ земельного участка истца (от т.9 до т. 1 согласно межевому плану ФИО7) соответствуют координатам характерных точек их (смежного с участком истца) земельного участка (подтверждением этого является каталог координат в межевом плане кадастрового инженера и Кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.88-89/

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.96а/, представила аналогичные отзыву ФИО10 письменные возражения, не возражала против удовлетворения заявленных требований /л.д.88-89/.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.95/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.100/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо –кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 16/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Собственниками остальных 2/18 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, принадлежащий ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.49-50/.

Судом установлено, что земельный участок истца имеет смежную границу со следующими земельными участками:

-земельным участком с кадастровым номером №собственник ФИО6) - граничат от т.4 до т.7 (по межевому плану ФИО7)-границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно смежная граница от т.4. до т.7 в результате кадастровых работ так же подлежит уточнению;

- земельным участком с кадастровым номером № (собственники ФИО9 и ФИО10 - по 1/2 доле каждый) - границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно согласование с собственником данного земельного участка не требуется, так как данная граница уже установлена (от т. 9 до т.1). Координаты характерных точек границ земельного участка истца соответствуют координатам характерных точек смежного земельного участка (подтверждением этого является каталог координат в межевом плане кадастрового инженера и Кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим судом установлено, что границы между земельными участками К-вых и ФИО6 не установлены, в связи с чем исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающими необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения.

В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"(действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что доводы истца ФИО3 о соответствии границ земельного участка, которые она просит установить, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно материалам дела, фактический порядок землепользования между владельцами земельных участков ( в настоящее время) К-выми, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 сложился на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в <адрес>, знает семью ФИО2 и её родителей около ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка К-вых на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не менялись, участок огорожен забором, который также не менялся. Участок по площади около 20 соток. Споров по границам между владельцами земельных участков ФИО6,, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО19 более ДД.ММ.ГГГГ, они проживали по <адрес> по. Билимбай. Его родители проживали в доме напротив. Земельный участок К-вых по площади около 25 соток, огорожен забором, который всегда существовал даже в тот период, когда он ( ФИО14 был еще ребенком). Забор стоит по периметру участка, границы которого не менялись с ДД.ММ.ГГГГ года, границы не смещались и не переносились. Забор ремонтировали, строили новый, но не переносили. Сейчас забор стоит по тем границам, которые были раньше с ДД.ММ.ГГГГ года. Также он знал и прежнего владельца ФИО11, который пользовался этим участком в тех же границах, что и сейчас пользуется ФИО3 Споров по границам земельного участка никогда не возникало.

Сторона истца указала, что во внесудебном порядке уточнить границы истца не представляется возможным ввиду расхождения между площадью участка по сведениям ГКН (<данные изъяты>.м.) и фактической площадью (<данные изъяты> кв.м.).

Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с КН № границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (площадь земельного участка по данным ГКН, составляет 1464 кв.м. /л.д.34/.

Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка указана по фактическому использованию (согласно исторически сложившимся границам) <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 указано, что границы земельного участка на местности представлены деревянным забором, частично — сеткой - рабицей. При проведении кадастровых работ им использовался топографический материал, предоставленный Комитетом Архитектуры и градостроительства <адрес>; графическая часть (отображающая границы земельного участка) Кадастрового паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Инвентарный план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в масштабе 1:500). Кадастровым инженером был сделан вывод о том, что линейные размеры земельного участка по <адрес>) по фактическому землепользованию (по состоянию на момент проведения кадастровых работ) имеют «хорошую сходимость» по линейным размерам с топографическим материалом, предоставленном Комитетом Архитектуры и градостроительства <адрес>; графической частью (на которой нанесены границы земельного участка с указанием линейных размеров) кадастрового паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентарным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в масштабе 1:500).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7, площадь земельного участка, отображенного на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., масштаб 1:500 (определенная картометрическим способом) составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка» согласно Топографической основы (предоставленной КАиГ) составляет <данные изъяты> кв.м.). Вышеуказанные документы подтверждают, что площадь земли, находящейся в пользовании истца и остальных собственников жилого дома уже, как минимум, более ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно границы земельного участка истца являются исторически сложившимися. Пользование и владение земельным участком истцом не прекращалось на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет, ежегодно участок обрабатывался, использовался по целевому назначению, на участке находятся объекты капитального строительства. Никакого договора о предоставлении какой-либо части земельного участка между истцом и иными лицами не заключалось.

Расхождение между уточненной в результате проведенных кадастровых работ площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м.) и площадью, отображенной в картографическом материале (на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, согласно Топографической основы - <данные изъяты>.м.), составляет <данные изъяты>. (в большую сторону) и является допустимым (находится в рамках 10%).

Предельные максимальные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования были установлены Правилами землепользования и застройки ГО Первоуральск, утвержденными Решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Решением Городской дум № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

Споры по границам земельного участка с правообладателями смежных земельных участков отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, которые указала истец согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7, соответствуют фактическому землепользованию, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Доказательств иного места прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно исторически сложившимся границам (как многоугольник с координатами точек, указанными в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Разрешения требования ФИО3 о признании права собственности на 16/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

В силу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Данной нормой установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. Этот принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовал и до 1991 года.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88.

В ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается жилой дом (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд полагает, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания, то есть право собственности.

Решением Исполнительного комитета Первоуральского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО11 под индивидуальное жилищное строительство на правах бессрочного пользования/л.д.17-18/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО15(продавец) продала, а ФИО16 (покупатель) купил жилой дом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке размером 1200 кв.м. В свою очередь спорный жилой дом принадлежал ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО16 права на земельный участок, расположенный под жилым домом, в последующем перешедшее к его наследникам –ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей сДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие доДД.ММ.ГГГГ, также предусматривали возможность приобретения прав на земельный участок, на котором находятся здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что спорный земельный участок является неделимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на 1618 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на не имеется, поскольку пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников здания, сооружения на земельный участок и не предусматривает возможность возникновения лишь у одного такого собственника права собственности на соответствующую долю.

Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО5 уклоняются от регистрации своих прав и совместного обращения для оформления прав на земельный участок, суд считает не состоятельными.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.246, ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь, однако, спорный земельный участок существует как единый объект права и относится к муниципальной собственности. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, что в свою очередь свидетельствует о невозможности признания лишь за истцом как за одним из сособственников жилогодома права собственности на 1\2 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка и при наличии на то их волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание права собственности на долю земельного участка за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при отсутствии волеизъявления других сособственников этого объекта недвижимости не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и нарушит права этих собственников домовладения. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 16/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о признании права собственности на 16/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию- удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> как многоугольник со следующими координатами:

Х	Y
406811.00	1485661.27
406782.92	1485742.03
406750.84	1485737.40
406775.12	1485675.98
406782.66	1485656.66
406783.48	1485653.06
406792.32	1485654.56
406808.65	1485658.94
406811.00	1485661.27

Остальные исковые требования ФИО2 ФИО31- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>