Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к Дмитриевой Н.Н., Коваль А.А., Бурьяновой Е.В., Игнатьеву С.А., Ишимову Д.И., Мухамадиеву Р.Р., Мухтарову А.З., Невзоровой Н.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 173 202,40 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики являлись работниками ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период нахождения ответчиков в трудовых отношениях проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявлена недостача. Просило взыскать с Дмитриевой Н.Н. – 3 016,38 руб., с Коваль А.А. - 4 849,88 руб., с Бурьяновой Е.В. – 55 010,90 руб., с Игнатьева С.А. - 10 779,26 руб., с Ишимова Д.И. – 21238,08 руб., с Мухамадиева Р.Р. – 12 704,20 руб., с Мухтарова А.З. – 11827,16 руб. с Невзоровой Н.В. – 53 776,54 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Шаповалов А.Н., Худяков В.А. (т. 1 л.д. 1-2), определением от 15 февраля 2017 года – Полищук В.А., Соколова Д.С., Максименко В.В., Губа А.В., Покотило А.С. (том 2 л.д. 168-169)

В судебном заседании представитель истца Рафикова С.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 196), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем выявленный в ходе инвентаризации ущерб распределен не на всех членов бригады, работавших в межинвентаризационный период, не пояснила, ссылалась, что такое решение было принято контрольно-ревизионным отделом.

Ответчик Дмитриева Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с размером ущерба не согласна, инвентаризация проходила с нарушениями, поэтому ее результаты не могут считаться действительными, кроме того ссылалась на то, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, так как инвентаризация была проведена <дата обезличена> (том 2 л.д. 193-194).

Ответчик Коваль А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 2 л.д. 192).

Ответчик Ишимов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с результатами ревизии не согласен. С <дата обезличена> по <дата обезличена> был на больничном, с <дата обезличена> уволился, о том, что проводилась ревизия не знал, на ревизии не присутствовал, с результатами ознакомлен не был, объяснительных с него не требовали, при увольнении ни о каком ущербе не говорили.

Ответчик Невзорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ревизия проводилась с грубыми нарушениями, из г. Екатеринбурга приехала бригада в составе Д.Е.О., С.Д.Е., У.М.О., Ю.Н.Д., которые забрали ключи, во время инвентаризации продолжали торговлю. При инвентаризации присутствовали не все члены бригады Мухтаров А.З. и Мухамадиев Р.Р. уже уволились, Ишимов Д.И. находился на больничном. Результаты ревизии подписала, так как боялась, что уволят по статье.

Ответчики Бурьянова Е.Б., Игнатьев С.А., Мухамадиев Р.Р., Мухтаров А.З. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебном заседании третье лицо Губа А.В. пояснил, что был принят на работу незадолго до инвентаризации. Во время инвентаризации действительно шла торговля через Д.Е.О., его бригада убирала товар, который до этого хранился на улице. По итогом инвентаризации к нему каких-либо требований не предъявляли. При увольнении с него списали стоимость разбитого им товара.

Третьи лица Шаповалов А.Н., Худяков В.А., Полищук В.А., Соколова Д.С., Максименко В.В., Покотило А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> в связи с увольнением управляющей торговым залом «ТЦ2» Дмитриевой Н.Н. и переводом на данную должность управляющей торговым залом «ТЦ4» П.А.А. было принято решение о проведении с <дата обезличена> по <дата обезличена> инвентаризации в «ТЦ2» и «ТЦ4» г. Магнитогорска, по адресу: <адрес обезличен> по всем группам товара силами сотрудников торговых залов. Назначена комиссия для проведения инвентаризации в следующем составе: председатель – директор ЧФ Н.В.Г., члены комиссии: руководитель розничной сети П.И.С., гл. бухгалтер ЧФ Р.Ю.А.. указано, что инвентаризацию провести в присутствии материально-ответственных лиц: УТЗ Дмитриевой Н.Н., УТЗ П.А.А., менеджеров торговых залов: Б.К.С., Коваль А.А., М.Н.М., М.С.В., П.О.Н., Шаповалов А.Н., К.П.В., Г.А.Ю. Отражение результатов инвентаризации <дата обезличена> (том 1 л.д. 71)

В материалы дела не представлены сведения о том, что члены комиссии и материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

Из пояснений представителя истца следует, что она подготовкой документов не занимается, что ей предоставили, то она и направила в суд.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что межинвентаризационный период, за который проводилась проверка – с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 5)

Согласно материалам дела между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в лице директора В.Л.В. с одной стороны и бригадой ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в лице бригадира: управляющего торговым залом обособленного структурного подразделения г. Магнитогорска, ТЦ №2 Дмитриевой Н.Н., членов бригады с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер обезличен> от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 64-65)

В указанном договоре отсутствуют сведения о количестве членов Бригады, должностях работников, входящих в данную бригаду, обслуживающих обособленное подразделение «ТЦ2».

Из приложения к указанному договору усматривается, что с приказом ознакомлены Коваль А.А. (дата подписания <дата обезличена>, дата выбытия <дата обезличена>), Полищук В.А. (дата подписания <дата обезличена>, дата выбытия <дата обезличена>), Соколова Д.С. (дата подписания <дата обезличена>, дата выбытия <дата обезличена>), Шаповалов А.Н. (дата подписания <дата обезличена>) (том 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела Дмитриева Н.Н. <дата обезличена> принята на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение г. Магнитогорск. С <дата обезличена> переведена на должность управляющего торговым залом «ТЦ2» в обособленном подразделении г. Магнитогорск. Уволена <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 10-17)

Ответчик Коваль А.А. <дата обезличена> принята на должность менеджера торгового зала в магазине в г. Магнитогорске. Уволена <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 18-24)

В межинвентаризационный период также работали третьи лица: Шаповалов А.Н. – <дата обезличена> принят на должность менеджера торгового зала в обособленное подразделение г. Магнитогорск, сведения об увольнении отсутствуют (том 7 л.д. 22-25); Полищук В.А. - <дата обезличена> принят на должность менеджера торгового зала в обособленное подразделение г. Магнитогорск, уволен <дата обезличена> (том 7 л.д. 26-33); Соколова Д.С. - <дата обезличена> принята на должность менеджера торгового зала в обособленное подразделение г. Магнитогорск, уволена <дата обезличена> (том 7 л.д. 34-40).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до <дата обезличена>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Суду не представлено соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу материально ответственных лиц - участникам договора о полной коллективной материальной ответственности.

Сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности истцом не представлено доказательств, что все материально-ответственные лица были поставлены в известность о проведении инвентаризации, у материально ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из дела видно, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер обезличен> от <дата обезличена> подписана только П.А.А. и Шаповаловым А.Н. (том 6 л.д. 504-562), так же как и сличительная ведомость (том 6 л.д. 563-564).

По итогам проведения инвентаризации работодателем составлен акт списания <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновных лиц в размере 12 330,21 руб. без НДС, с НДС в размере 14 549,65 руб. (т. 6 л.д. 499).

В материалы дела не представлено доказательств, что с результатами проверки работники были ознакомлены и что от них получены объяснительные о причинах возникновения недостачи.

Согласно представленному Уведомлению о предоставлении объяснений от <дата обезличена> (том 6 л.д. 498) оно ни кем не подписано, сведения о его вручении кому-либо отсутствуют.

Имеющиеся акты об отказе работников Дмитриевой Н.Н. и Коваль А.А. предоставить объяснения причин недостачи (том 6 л.д. 495, 496) не соответствуют действительности, так как противоречат объяснениям Дмитриевой Н.Н., данным ею в расписке от <дата обезличена> (том 6 л.д. 501), в акте от <дата обезличена> (том 6 л.д. 503)

Истцом не представлено доказательств о том, что Коваль А.А. была поставлена в известность о проведении инвентаризации, не опровергнуты ее объяснения о том, что <дата обезличена> у нее был выходной день, при увольнении <дата обезличена> ее также не уведомили о результатах инвентаризации, что об инвентаризации она узнала после увольнения от Дмитриевой Н.Н.

Из акта комиссии по служебному расследованию от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> материально-ответственными работниками являлись Шаповалов А.Н., Коваль А.А., Дмитриева Н.Н. (том 6 л.д. 493-494), на которых и расписана недостача, обнаруженная по итогам инвентаризации.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи и виновных лиц. Почему из пяти членов Бригады ответственность была возложена только на указанных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных требований закона ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» учтено не было. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работника исключается.

Кроме того ответчиками Дмитриевой Н.Н. и Коваль А.А. было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом от <дата обезличена> N <номер обезличен> инвентаризация была проведена <дата обезличена>. Тогда же составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, и сличительная ведомость, в которой указано на наличие недостачи.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок ими не пропущен, так как на основании приказа <номер обезличен>-Р/2 срок проведения инвентаризации был продлен по <дата обезличена> (том 6 л.д. 492). Также пояснила, что исковое заявление <дата обезличена> было направлено в адрес Правобережного районного суда г. Магнитогорска (по адресу ответчика Игнатьева С.А.), поскольку на сайте суда имелась информация о том, что все дома по нечетной стороне ул. Галиуллина, относятся к юрисдикции Правобережного районного суда г. Магнитогорска, после возвращения иска, он был направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Учитывая, что сведений о фактическом проведении иных дополнительных проверок после <дата обезличена> истцом не представлено, суд приходит к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать <дата обезличена> (дата проведения инвентаризации, дата составления сличительной описи, дата составления акта списания недостачи на виновных сотрудников том 6 л.д. 499, 504-564)

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 15.12.2016 года. Иск предъявлен 13.01.2017 г. (том 2 л.д. 131), т.е. по истечению установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таковых истцом не указано, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Н.Н., Коваль А.А. следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> «Об инвентаризации продукции на складе г. Магнитогорск Челябинского филиала» в связи с увольнением комплектовщиков Ишимова Д.И., Мухамадиева Р.Р., водителя погрузчика Мухтарова А.З. было принято решение о проведении с <дата обезличена> по <дата обезличена> инвентаризации на складе г. Магнитогорск, по адресу: <адрес обезличен> по всем группам товара. Запрещено выписывать и оформлять любые документы в учетной базе, в указанные дни и по указанным группам товаров, исходя из графика проведения инвентаризации. Назначена комиссия для проведения инвентаризации в следующем составе: председатель комиссии – ревизор С.Н.И., члены комиссии: ревизор А.Р.М., ревизор Б.Н.Н., указано, что инвентаризацию провести в присутствии материально-ответственных лиц: зав.складом Бурьянова Е.В, кладовщик Невзорова Н.В., комплектовщики: Игнатьев С.А., Ишимов Д.И., Мухамадиев Р.Р., Худяков В.А., Прокотило В.В., Максименко В.В., водители погрузчика: Мухтаров А.З., Губа А.В., Отражение результатов инвентаризации с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 6 л.д. 223-224)

В материалы дела не представлены сведения о том, что материально ответственные лица Ишимов Д.И., Мухамадиев Р.Р., Мухтаров А.З. были ознакомлены с указанным приказом. (том 6 л.д. 224)

Приказом <номер обезличен>-Р/2 срок проведения инвентаризации продлен по <дата обезличена>.

На основании Приказа <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> «Об инвентаризации продукции на складе г. Магнитогорск Челябинского филиала» в целях упорядочения учета товарно-материальных ценностей, устранения пересортов на складе, было принято решение о проведении с <дата обезличена> по <дата обезличена> инвентаризации на складе г. Магнитогорск, по адресу: <адрес обезличен> по отдельным группам товара. Запрещено выписывать и оформлять любые документы в учетной базе, в указанные дни и по указанным группам товаров, исходя из графика проведения инвентаризации. Назначена комиссия для проведения инвентаризации в следующем составе: председатель комиссии – ревизор С.Н.И., члены комиссии: ревизор А.Р.М., кладовщик-бригадир Д.Е.О., подсобный рабочий С.Д.Е., комплектовщик У.М.О., комплектовщик Ю.Н.Д., указано, что инвентаризацию провести в присутствии материально-ответственных лиц: зав.складом Бурьянова Е.В, кладовщик Невзорова Н.В., комплектовщики: Игнатьев С.А., Худяков В.А., Покотило А.С., Максименко В.В., водители погрузчика: Губа А.В., Отражение результатов инвентаризации с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 6 л.д. 2-4)

В п. 4 приказа указано: назначить ответственным за организацию и проведение инвентаризации директора филиала Н.В.Г., зав.складом Бурьянову Е.В., вместе с тем с указанным приказом Н.В.Г. не ознакомлен.

В материалы дела не представлены сведения о том, что материально ответственное лицо Игнатьев С.А. был ознакомлен с указанным приказом. (том 6 л.д. 3) Остальные лица ознакомлены с приказом <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, а не с приказом <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> (том 6 л.д. 3-4)

Согласно материалам дела между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в лице директора В.Л.В. с одной стороны и бригадой ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в лице бригадира: заведующей складом Бурьяновой Е.В. и членов бригады с другой стороны заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер обезличен> от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 67-68, том 6 л.д. 11-12, 230-231)

В соответствии с данным договором Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для учета, хранения, отпуска (выдачи) материальных ценностей на оптовом складе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В указанном договоре отсутствуют сведения о количестве членов Бригады, должностях работников, входящих в данную бригаду, обслуживающих обособленное подразделение.

К указанному договору представлены три различных варианта одного приложения об ознакомлении с Договором членов Бригады (том 1 л.д. 69, 70, том 6 л.д. 13, 232), из которых невозможно установить дату ознакомления с Договором, поскольку указаны даты прибытия и в отдельных случаях дата выбытия. В одних копиях имеются подписи членов бригады, в других нет. Оригиналы на обозрение суду не представлены.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформленное приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также сведения об ознакомлении с этим приказом членов коллектива (бригады) не представлены.

Как следует из материалов дела Бурьянова Е.В. <дата обезличена> принята на должность заведующей складом в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволена <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 25-31)

Ответчик Игнатьев С.А. <дата обезличена> принят на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволен <дата обезличена> за прогул по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (том 1 л.д. 32-37)

Ответчик Ишимов Д.И. <дата обезличена> принят на должность грузчика, с <дата обезличена> переведен на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволен <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 38-46)

Ответчик Мухамадиев Р.Р. <дата обезличена> принят на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволен <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 47-51)

Ответчик Мухтаров А.З. <дата обезличена> принят на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволен <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 52-58)

Ответчик Невзорова Н.В. <дата обезличена> принята на должность кладовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск. Уволена <дата обезличена> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (том 1 л.д. 59-63)

В межинвентаризационный период также работали третьи лица: Худяков В.А. – <дата обезличена> принят на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск, сведения об увольнении отсутствуют (том 7 л.д. 1-6); Максименко В.В. - <дата обезличена> принят на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск, сведения об увольнении отсутствуют (том 7 л.д. 7-12); Губа А.В. - <дата обезличена> принят на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение г. Магнитогорск, уволен <дата обезличена> (том 7 л.д. 13-19), Покотило А.С. - <дата обезличена> принят на должность комплектовщика в обособленное подразделение г. Магнитогорск, уволен <дата обезличена> (том 7 л.д. 41-47).

Согласно представленным накладным усматривается, что в период инвентаризации товарно-материальные ценности передавались в подотчет не только материально-ответственным лицам Бурьяновой Е.В. и Невзоровой Н.В., но и иным лицам, которые не входили в Бригаду (том 5 л.д. 27-45).

Из дела видно, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по приказу <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> подписаны только материально-ответственными лицами – членами Бригады: Бурьяновой Е.В., Невзоровой Н.В., Худяковым В.А., Игнатьевым С.А., Максименко В.В., Губа А.В., Покотило А.С., так же как и сличительные ведомости (том 6 л.д. 255-489).

В материалы дела не представлены сведения о том, что материально ответственные лица Ишимов Д.И., Мухамадиев Р.Р., Мухтаров А.З. были ознакомлены с результатами инвентаризации, а также, как указано выше, что они были извещены о проводимой инвентаризации и что от них истребовались объяснения о причинах недостачи.

По итогам проведения инвентаризации работодателем составлен акт, согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновных лиц в размере 108 135,48 руб. без НДС, с НДС - 127 599,87 руб. (т. 6 л.д. 235-237). Виновными лицами указаны: Бурьянова Е.В., Игнатьев С.А., Ишимов Д.И., Мухамадиев Р.Р., Мухтаров А.З., Невзорова Н.В., Худяков В.А.

Вместе с тем из акта комиссии по служебному расследованию от <дата обезличена>, следует, что материально-ответственными работниками являлись: Бурьянова Е.В., Игнатьев С.А., Невзорова Н.В., Худяков В.А., Максименко В.В. (том 6 л.д. 226-227)

В материалы дела не представлено доказательств, что от виновных лиц получены объяснительные о причинах возникновения недостачи.

Уведомление о предоставлении объяснений вручено только Бурьяновой Е.В. (том 6 л.д. 234)

Расписку материально-ответственных лиц о согласии с результатами проведения инвентаризации от <дата обезличена> суд не может принять во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, где зафиксированы итоги инвентаризации, номера инвентаризационных описей, с которыми работники согласились (том 6 л.д. 229)

Истцом не представлены доказательства выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи и виновных лиц. Почему ответственность была возложена только на указанных лиц, тогда как в межинвентаризационный период в бригаде имелись и иные члены, в связи с чем они освобождены от ответственности по возмещению ущерба не указано.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> (том 6 л.д. 28-221)

Из указанных документов следует, что инвентаризационные описи подписаны ревизором С.Н.И., ревизором А.Р.М., бригадиром Д.Е.О., зав.складом Бурьяновой Е.В., кладовщиком Невзоровой Н.В., комплектовщиком Худяковым В.А., бухгалтером С.В.В., водителем погрузчика Губа А.В., комплектовщиками Максименко В.В. и Покотило А.С., членами комиссии: Ю.Н.Д., С.Д.Е., У.М.О.

Подпись Игнатьева С.А., также как и сведения об ознакомлении его с результатами инвентаризации отсутствуют.

Истцом дважды суду представлены сличительные ведомости – в судебном заседании <дата обезличена> – без подписи бухгалтера С.В.В. и <дата обезличена> – с подписью (том 3 л.д. 99-101, том 6 л.д. 219-220; том 3 л.д. 102-111, том 6 л.д. 201-209; том 3 л.д. 112-114, том 6 л.д. 179-181, том 3 л.д. 115-121; том 3 л.д. 122-124, том 6 л.д. 170-172 и т.д.)

Согласно сличительным ведомостям они подписаны ревизором А.Р.М., зав.складом Бурьяновой Е.В., кладовщиком Невзоровой Н.В., комплектовщиком Худяковым В.А., водителем погрузчика Губа А.В., комплектовщиками Максименко В.В. и Покотило А.С.

По результатам инвентаризации работодателем составлен акт о результатах инвентаризации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновны лиц с НДС в размере 66 005,16 руб. (т. 6 л.д. 14-15, 16), а также при урегулировании пересорта расхождения за тот же период с НДС в размере 43 874,44 руб. (том 6 л.д. 26).

Доказательств ознакомления работников с данными актами материалы дела не содержат.

Указано, что недостачу в общем размере 109 879,60 руб. удержать с виновных лиц: Бурьяновой Е.В., Игнатьева С.А., Невзоровой Н.В., Худякова В.А. Однако по каким основаниям работодатель пришел к выводу о виновности только данных членов Бригады и отсутствии оснований возложения ответственности на остальных членов Бригады, материалы служебного расследования не содержат.

Из акта комиссии по служебному расследованию от <дата обезличена>, имеющего ни кем не заверенные исправления (том 6 л.д. 6-7), следует, что материально-ответственными работниками являлись Невзорова Н.В., Худяков В.А., Покотило А.С., Максименко В.В., Губа А.В.

Согласно указанному акту комиссии по служебному расследованию <дата обезличена> с членов бригады были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи. Указано, что от Бурьяновой Е.В. получены объяснения, в которых работник свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей признает.

Однако в материалах дела не имеется уведомлений о предоставлении объяснений остальными членами Бригады.

В материалы дела представлена расписка материально-ответственных лиц о согласии с результатами проведенной инвентаризации, однако в ней отсутствует точная дата составления расписки, указано «01.2016» (том 6 л.д. 10)

Объяснения материально-ответственных лиц о причинах недостачи не отобраны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», судебные расходы, понесенные ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к Дмитриевой Н.Н., Коваль А.А., Бурьяновой Е.В., Игнатьеву С.А., Ишимову Д.И., Мухамадиеву Р.Р., Мухтарову А.З., Невзоровой Н.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: