Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2018 по иску ООО «Геоспектр» к ООО «Финанс Групп ФИО1», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от {Дата изъята} ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» были выданы денежные средства ООО «Финанс Групп ФИО1» в размере 750 000 руб. на срок до {Дата изъята} В случае не возврата суммы займа в срок до {Дата изъята}, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % процентов годовых. Условие в п. 1.1 договора займа о возврате суммы займа в размере 600 000 руб. является опечаткой. {Дата изъята} между ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объеме, солидарно отвечает по обязательствам заемщика по договору займа от {Дата изъята} Между ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и ООО «Геоспектр» был заключен договор цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому требования по договорам займа и поручительства от {Дата изъята} переходят истцу. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа с процентами ответчиками не исполнено. В соответствии с условиями договора ответчикам начислены проценты с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из процентной ставки 18 % годовых. Расчет начисленных процентов: 750 000 * 18%/365 * 726 дней = 268 520,55 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Финанс Групп ФИО1», ФИО2 в пользу ООО «Геоспектр» задолженность по договору займа в размере 1 018 520,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 293 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Финанс Групп ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными. Должник не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования по договору займа от {Дата изъята} поэтому, на основании ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права требования. Кроме того, считает договор уступки права требования ничтожным, поскольку цедент является учредителем должника - ООО «Финанс Групп ФИО1» и нанимателем директора – ФИО2 Полагает, что в соответствии с договором займа возврату подлежит сумма 600 000 руб., поскольку 150 000 руб. из общей суммы были внесены в уставной капитал ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и возврату не подлежали. Считает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно признания недействительными договоров между ООО «ЭФ-СИ ХАУС» и ООО «Финанс Групп ФИО1», в результате которых у ООО «ЭФ-СИ ХАУС» образовалась задолженность перед ООО «Финанс Групп ФИО1» на сумму более 500 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна. Считает, что договор поручительства от {Дата изъята} прекратил свое действие {Дата изъята}, до указанной даты кредитор к ней не обращался. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Кроме того, в нарушение ст.ст. 364, 385 ГК РФ должник и поручитель не были уведомлены о переходе права требования по договору займа новому кредитору. ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» нарушил требования ст. 7 ФЗ «О персональных данных», передав договор поручительства третьему лицу без получения на то согласия субъекта персональных данных – ФИО2 Полагает, что в соответствии с договором займа возврату подлежит сумма 600 000 руб., поскольку 150 000 руб. из общей суммы были внесены в уставной капитал ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и возврату не подлежали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и ООО «Финанс Групп ФИО1» заключен договор займа, по условиям которых заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 750 000 руб. (п. 1.1). Срок возврата займа – {Дата изъята} (п. 2.2). В случае не возврата суммы займа в срок до {Дата изъята}, ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % процентов годовых (п. 3.1).

ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» выполнил свои обязательства по договору займа от {Дата изъята} перед ООО «Финанс Групп ФИО1», передал денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, установлено поручительство ФИО2, о чем в материалы дела представлен договор поручительства от {Дата изъята}. Срок действия поручительства – до {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Из материалов дела следует, что ООО «Геоспектр» обратилось в суд с указанными выше требованиями {Дата изъята}, то есть до истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем, поручительство ФИО2 и ООО «Финанс Групп ФИО1» прекращено не было.

{Дата изъята} между ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» и ООО «Геоспектр» был заключен договор уступки прав (цессия), в котором Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Финанс Групп ФИО1» по договору займа от {Дата изъята}, включая сумму основного долга, проценты за пользование, штрафы-пени и иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик ООО «Финанс Групп ФИО1» принятые на себя по договору займа обязанности о возврате указанной в договоре суммы займа не исполнило.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, стороны при заключении договора займа обоюдно согласовали условие о размере процентов.

На момент составления искового заявления заемщиком обязательство по возврату суммы займа с процентами ответчиками исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от {Дата изъята} составляет: 750 000 руб. – сумма основного долга, 268 520,55 руб. – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что им не было известно о переходе прав и смене кредитора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора цессии от {Дата изъята}, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята}, по которому они являются поручителями.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчиков о нарушении сроков исполнения обязательств по договору займа в силу обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайного характера, несостоятельны, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента должника ООО «ЭФ-СИ ХАУС» не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения ООО «Финанс Групп ФИО1» от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 13 293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геоспектр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Финанс Групп ФИО1», ФИО2 в пользу ООО «Геоспектр» задолженность по договору займа в размере 1 018 520,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.