Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2021 по иску Бодиной * * * к Бабаеву * * * об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

Установил :

Истец Бодина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бабаеву Д.Р. о снятии ареста с транспортного средства автофургона * * *, 2012 года выпуска, № двигателя * * *, № шасси * * * № кузова * * * белого цвета, г/* * * наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя * * *., ссылаясь на то, что 02.07.2019 г. она заключила с Бабаевым Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства на автофургон * * * 2012 года выпуска, № двигателя * * *, № кузова * * *, белого цвета, г/н * * *. Право собственности Бабаева Д.Р. подтверждается ПТС * * * от * * * г., выданным ОАО ЗТО «Камея». После покупки транспортное средство периодически находилось на ремонте, поэтому ей не удалось вовремя зарегистрировать его на себя. 09.02.2020 г. при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий ей было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г* * *, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. по исполнительному производству * * * г. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем должнику Бабаеву Д.Р. не принадлежало, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Представитель истца Бодиной О.В. по доверенности Сачков А.С. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 02.07.2019 г. Бодина О.В. заключила с ответчиком Бабаевым Д.Р. договор купли-продажи и приобрела у него транспортное средство, которое было ей передано 02.07.2019 г. в техническим исправном состоянии, однако в последующем транспортное средство неоднократно находилось на ремонте. Позднее истец обратилась в РЭО ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, но выяснилось, что имеются ограничения. Истец была вынуждена оплатить долги ответчика, но следом был произведен запрет на регистрационные действия. В связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности Сачков А.С. пояснил, что прежде чем оформить транспортное средство Бодина О.В. проверяла наличие ограничений, которых не было обнаружено. Документально подтвердить эту информацию невозможно, поскольку РЭО ГИБДД соответствующие справки не дает, данная информация содержится в общем доступе в сети Интернет. Документов, подтверждающих длительное нахождение спорного транспортного средства в ремонте, он предо-ставить не может, поскольку ремонт производился своими силами в гараже. Ответственность за несвоевременную регистрацию транспортного средства рассматривается в рамках административного производства и на возникновение права собственности несвоевременная регистрация никак не влияет.

Ответчик Бабаев Д.Р. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что 02.07.2019 г. он заключил с Бодиной О.В. договор купли-продажи транспортного средства автофургон * * *, 2012 года выпуска, * * *, № шасси * * *, белого цвета, * * * Автомобиль был передан Бодиной О.В. при совершении сделки. Из-за технического состояния автомобиля, Бодина О.В. не успела вовремя поставить его на регистрационный учет. На момент продажи и передачи транспортного средства никаких запретов на совершение регистрационных действий и арестов на т/с наложено не было. Признает полностью исковые требования Бодиной О.В., считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в рамках исполнительного производства * * * г. был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником Бабаевым Д.Р. На основании полученного ответа 14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Бабаеву Д.Р. транспортного средства * * * 2012 года выпуска; * * *. По состоянию на 16.02.2021 г. имеющаяся задолженность Бабаевым Д.Р. не погашена.

Определением Сызранского городского суда от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП г.о. Сызрань «ЖЭС».

Представитель третьего лица МУП «ЖЭС» по доверенности Смирнова Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ответчик Бабаев Д.Р. является их должником. 05.11.2019 г. был выдан судебный приказ, а 13.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Долг ответчиком не погашен. С постановлением о наложении ареста они согласны. Считает, что требования истца неправомерны.

В представленном письменном отзыве указала, что 28.10.2019 г. МУП «ЖЭС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за поставку коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС с Бабаева Д.Р., в сумме 16612,02 руб., пени в размере 533,58 руб., госпошлина 342,91 руб., всего 17488,51 руб. 05.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н. В. вынесен судебный приказ № 2-2301/2019, а 13.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани Касимовой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * * *, где п. 2 данного постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени Бабаевым Д.Р. долг не оплачен, а лишь увеличился до 24918,20 руб. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации». В соответствии с ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установленный законом срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Отсчет этого времени начинается от даты, указанной в договоре купли-продажи или ином документе, на основании которого собственность перешла из рук. Договор купли-продажи был заключен 02.07.2019 г. между Бабаевым Д.Р. и Бодиной О.В., которая в свою очередь обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника только спустя 7 месяцев (09.02.2020 г.), тем самым нарушив ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». После подачи судебного приказа в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского р-на УФССП России по Самарской области, транспортное средство было в собственности у Бабаева Д.Р. На основании вышеизложенного, МУП «ЖЭС» поддерживает решение судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ограничений (арестов), наложенные в соответствии с законодательством РФ, и возражает против снятия ареста с транспортного средства, принадлежащее на праве собственности Бабаеву Д.Р., до погашения суммы задолженности по судебному приказу № 2-2301/19 от 05.11.2019 г.

Определением Сызранского городского суда от 01.04.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Самараэнерго», МРИ ФНС № 3 по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ЕРКЦ г. Сызрань», ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» по доверенности Орлова М.Г. в судебном заседании против иска не возражала и пояснила, что ответчик Бабаев Д.Р. является должником по оплате за электроэнергию. 21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Сведений о данном транспортном средстве не имелось. 23.03.2021 г. исполнительное производство было окончено.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 3 по Самарской области по доверенности Нагорнова М.А., представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Павлюк Л.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Павлюк Л.Н. возражала против освобождения имущества от ареста, поскольку Бабаев Д.Р. является должником ПАО «Ростелеком». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение судаПредставитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доверенности Семина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. по делу № А55-418/2021 Бабаев * * * признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. На дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в настоящее время у Бабаева Д.Р. имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за поставленный природный газ для коммунально-бытовых нужд по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в размере 4544,84 руб. В Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Бабаева Д.Р. указанной задолженности. Учитывая, что Ответчик по данному иску объявлен банкротом, у ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» имеются основания полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства - автофургона * * * совершена с целью вывода имущества из собственности Бабаева Д.Р., чтобы оно не вошло в конкурсную массу и не было реализовано для удовлетворения требований кредитов. Истцом (Бодиной О.В.) не была совершена своевременно регистрация транспортного средства (далее - ТС) и не предоставлено доказательств, что сделка купли-продажи была совершена именно 02.07.2019 г., что денежные средства в счет договора купли-продажи были ею оплачены. Также ею не предоставлены доказательства того, у кого и по какому адресу фактически находилось это ТС после 02.07.2019 г., осуществляла ли она реально права владения имуществом, кто оплачивал транспортный налог за данный период. Истец заявляет, что после покупки ТС периодически находилось на ремонте, однако она не предоставила доказательств того, что именно она передавала ТС на ремонт (и кто производил ремонт) и оплачивала его из собственных средств. Снятие ареста с ТС, наложенного судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 г. в рамках исполнительного производства, лишит кредиторов прав на получение предусмотренных законом выплат.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЕРКЦ г. Сызрань в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст.ст. 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить действия для принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно ПТС собственником автофургона * * *, 2012 года выпуска, № двигателя ISF2.* * * № шасси * * * № кузова * * * белого цвета, г/н * * *, является Бабаев Д.Р. Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.02.2021 г., согласно которого регистрация указанного автомобиля производилась 12.08.2017 г. На транспортное средство наложено 15 ограничений на регистрационные действия.

Согласно договора купли–продажи от 02.07.2019 г. Бабаев Д.Р. и Бодина О.В. заключили договор купли–продажи вышеуказанного транспортного средства, что также подтверждено распиской Бодиной О.В. о передаче Бабаеву Д.Р. денежных средств в сумме 390000 руб.

При обращении Бодиной О.В. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий ей было отказано, поскольку 14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. по исполнительному производству * * * г. на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что также подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2020 г.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. Бабаев Д.Р. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. На момент подачи заявления в суд у должника имеется задолженность, которую он не оспаривает, в общем размере 1617732,89 руб. перед следующими кредиторами : АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Самараэнерго», МРИ ФНС № 3 по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ЕРКЦ г. Сызрань», ПАО «Ростелеком».

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.05.2020 г. о наличии административных штрафов на транспортное средство автофургон * * *, 2012 года выпуска, белого цвета, г/н * * *, в период с 02.07.2019 г. по 09.02.2020 г. - 11.09.2019 г. Бабаев Д.Р., управляя транспортным средством 2747-000001081, * * *, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; штраф оплачен.

Совокупность письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Бодиной О.В., на которое наложен арест, не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что право собственности Бодиной О.В. на автомобиль подтверждено заключенным 02.07.2019 г. договором купли-продажи и актом приема-передачи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль находился во владении и собственности у истца Бодиной О.В., начиная с 02.07.2019 г., в суд не представлено. Доводы о том, что автомобиль находился на ремонте, ничем не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что уже после совершения сделки, 11.09.2019 г. Бабаев Д.Р., управляя транспортным средством * * *, совершил административное правонарушение, предусмотрен-ное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 2000 руб.

Позиция ответчика Бабаева Д.Р. о признании им исковых требований не может учитываться судом при принятии решения, а расценивается как попытка вывода имущества из собственности Бабаева Д.Р., чтобы оно не вошло в конкурсную массу и не было реализовано для удовлетворения требований кредитов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бодиной О.В. к Бабаеву Д.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на автофургон * * *, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бодиной * * * к Бабаеву * * * об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на автофургон * * *, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.