Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2021 по иску ФИО1 * * * к ФИО2 * * * об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства автофургона * * *, 2012 года выпуска, № двигателя * * *, № шасси * * * № кузова * * * белого цвета, г/* * * наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя * * *., ссылаясь на то, что 02.07.2019 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства на автофургон * * * 2012 года выпуска, № двигателя * * *, № кузова * * *, белого цвета, г/н * * *. Право собственности ФИО2 подтверждается ПТС * * * от * * * г., выданным ОАО ЗТО «Камея». После покупки транспортное средство периодически находилось на ремонте, поэтому ей не удалось вовремя зарегистрировать его на себя. 09.02.2020 г. при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий ей было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г* * *, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству * * * г. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 не принадлежало, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 02.07.2019 г. ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи и приобрела у него транспортное средство, которое было ей передано 02.07.2019 г. в техническим исправном состоянии, однако в последующем транспортное средство неоднократно находилось на ремонте. Позднее истец обратилась в РЭО ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, но выяснилось, что имеются ограничения. Истец была вынуждена оплатить долги ответчика, но следом был произведен запрет на регистрационные действия. В связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что прежде чем оформить транспортное средство ФИО1 проверяла наличие ограничений, которых не было обнаружено. Документально подтвердить эту информацию невозможно, поскольку РЭО ГИБДД соответствующие справки не дает, данная информация содержится в общем доступе в сети Интернет. Документов, подтверждающих длительное нахождение спорного транспортного средства в ремонте, он предо-ставить не может, поскольку ремонт производился своими силами в гараже. Ответственность за несвоевременную регистрацию транспортного средства рассматривается в рамках административного производства и на возникновение права собственности несвоевременная регистрация никак не влияет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что 02.07.2019 г. он заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства автофургон * * *, 2012 года выпуска, * * *, № шасси * * *, белого цвета, * * * Автомобиль был передан ФИО1 при совершении сделки. Из-за технического состояния автомобиля, ФИО1 не успела вовремя поставить его на регистрационный учет. На момент продажи и передачи транспортного средства никаких запретов на совершение регистрационных действий и арестов на т/с наложено не было. Признает полностью исковые требования ФИО1, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в рамках исполнительного производства * * * г. был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО2 На основании полученного ответа 14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства * * * 2012 года выпуска; * * *. По состоянию на 16.02.2021 г. имеющаяся задолженность ФИО2 не погашена.

Определением Сызранского городского суда от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП г.о. Сызрань «ЖЭС».

Представитель третьего лица МУП «ЖЭС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ответчик ФИО2 является их должником. 05.11.2019 г. был выдан судебный приказ, а 13.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Долг ответчиком не погашен. С постановлением о наложении ареста они согласны. Считает, что требования истца неправомерны.

В представленном письменном отзыве указала, что 28.10.2019 г. МУП «ЖЭС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за поставку коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС с ФИО2, в сумме 16612,02 руб., пени в размере 533,58 руб., госпошлина 342,91 руб., всего 17488,51 руб. 05.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО7 вынесен судебный приказ № 2-2301/2019, а 13.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * * *, где п. 2 данного постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени ФИО2 долг не оплачен, а лишь увеличился до 24918,20 руб. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации». В соответствии с ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установленный законом срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Отсчет этого времени начинается от даты, указанной в договоре купли-продажи или ином документе, на основании которого собственность перешла из рук. Договор купли-продажи был заключен 02.07.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, которая в свою очередь обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника только спустя 7 месяцев (09.02.2020 г.), тем самым нарушив ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». После подачи судебного приказа в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского р-на УФССП России по Самарской области, транспортное средство было в собственности у ФИО2 На основании вышеизложенного, МУП «ЖЭС» поддерживает решение судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ограничений (арестов), наложенные в соответствии с законодательством РФ, и возражает против снятия ареста с транспортного средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, до погашения суммы задолженности по судебному приказу № 2-2301/19 от 05.11.2019 г.

Определением Сызранского городского суда от 01.04.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Самараэнерго», МРИ ФНС № 3 по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ЕРКЦ г. Сызрань», ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска не возражала и пояснила, что ответчик ФИО2 является должником по оплате за электроэнергию. 21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Сведений о данном транспортном средстве не имелось. 23.03.2021 г. исполнительное производство было окончено.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 3 по Самарской области по доверенности ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО10 возражала против освобождения имущества от ареста, поскольку ФИО2 является должником ПАО «Ростелеком». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение судаПредставитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. по делу № А55-418/2021 ФИО2 * * * признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. На дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в настоящее время у ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за поставленный природный газ для коммунально-бытовых нужд по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в размере 4544,84 руб. В Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указанной задолженности. Учитывая, что Ответчик по данному иску объявлен банкротом, у ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» имеются основания полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства - автофургона * * * совершена с целью вывода имущества из собственности ФИО2, чтобы оно не вошло в конкурсную массу и не было реализовано для удовлетворения требований кредитов. Истцом (ФИО1) не была совершена своевременно регистрация транспортного средства (далее - ТС) и не предоставлено доказательств, что сделка купли-продажи была совершена именно 02.07.2019 г., что денежные средства в счет договора купли-продажи были ею оплачены. Также ею не предоставлены доказательства того, у кого и по какому адресу фактически находилось это ТС после 02.07.2019 г., осуществляла ли она реально права владения имуществом, кто оплачивал транспортный налог за данный период. Истец заявляет, что после покупки ТС периодически находилось на ремонте, однако она не предоставила доказательств того, что именно она передавала ТС на ремонт (и кто производил ремонт) и оплачивала его из собственных средств. Снятие ареста с ТС, наложенного судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 г. в рамках исполнительного производства, лишит кредиторов прав на получение предусмотренных законом выплат.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЕРКЦ г. Сызрань в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст.ст. 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить действия для принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно ПТС собственником автофургона * * *, 2012 года выпуска, № двигателя ISF2.* * * № шасси * * * № кузова * * * белого цвета, г/н * * *, является ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.02.2021 г., согласно которого регистрация указанного автомобиля производилась 12.08.2017 г. На транспортное средство наложено 15 ограничений на регистрационные действия.

Согласно договора купли–продажи от 02.07.2019 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли–продажи вышеуказанного транспортного средства, что также подтверждено распиской ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 390000 руб.

При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий ей было отказано, поскольку 14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству * * * г. на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что также подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2020 г.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. На момент подачи заявления в суд у должника имеется задолженность, которую он не оспаривает, в общем размере 1617732,89 руб. перед следующими кредиторами : АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Самараэнерго», МРИ ФНС № 3 по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ЕРКЦ г. Сызрань», ПАО «Ростелеком».

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.05.2020 г. о наличии административных штрафов на транспортное средство автофургон * * *, 2012 года выпуска, белого цвета, г/н * * *, в период с 02.07.2019 г. по 09.02.2020 г. - 11.09.2019 г. ФИО2, управляя транспортным средством 2747-000001081, * * *, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; штраф оплачен.

Совокупность письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО1, на которое наложен арест, не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено заключенным 02.07.2019 г. договором купли-продажи и актом приема-передачи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль находился во владении и собственности у истца ФИО1, начиная с 02.07.2019 г., в суд не представлено. Доводы о том, что автомобиль находился на ремонте, ничем не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что уже после совершения сделки, 11.09.2019 г. ФИО2, управляя транспортным средством * * *, совершил административное правонарушение, предусмотрен-ное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 2000 руб.

Позиция ответчика ФИО2 о признании им исковых требований не может учитываться судом при принятии решения, а расценивается как попытка вывода имущества из собственности ФИО2, чтобы оно не вошло в конкурсную массу и не было реализовано для удовлетворения требований кредитов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на автофургон * * *, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 * * * к ФИО2 * * * об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на автофургон * * *, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.