Гражданский кодекс часть 1

Сумина Т.А. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лихачевой М.В., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «МС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСЛО РАЙО», Обществу с ограниченной ответственностью «ФС Смарт» о признании договора недействительным.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ИП Лихачевой М.В., как сделку, заключенную под влиянием заблуждения,

- признать недействительным договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием заблуждения,

- признать договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В. незаключенным,

- признать договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием обмана,

- применить последствия недействительности сделок, освободив истца от кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк»,

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В.,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек уплаченных по договору № от 22.01.2022,

- взыскать в пользу истца с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. штраф в размере ? от присужденной суммы в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек,

- признать договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Истец Сумина Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что к ней домой прибыла неизвестная ей ранее девушка и предложила поставить пластиковые окна. Она не хотела их ставить именно в этот момент, но решила поговорить на будущее. Также сообщила, что денег нет, поэтому ей нужна рассрочка. Девушка с ней какое-то время разговаривала, они определили какие окна подлежат замене, потом она сказала, что придет молодой человек и распечатает документы. Он поднялся к ней в квартиру, принес принтер, подключил его и распечатал документы. Они все подписали. Она полагала, что это предварительный договор на будущее и оплата будет установлена в рассрочку. Документы она не прочитала, поскольку ее отвлекала внучка, а также она все время отлучалась к мужу, который болел и лежал в комнате, и ему требовалось, что-нибудь принести. Вечером она по телефону рассказала о случившемся дочери, та сказала прочитать документы обязательно. Она стала разбирать документы и читать их и поняла, что с ней заключили сделку на сумму 80 000 рублей 00 копеек на установку окон и еще был оформлен кредит на еще большую сумму, который она брать не хотела. Она пыталась расторгнуть договор, но банк ей отказал, сообщив, что деньги уже перечислены предпринимателю.

Представитель истца Суминой Т.А. Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец была обманута сотрудниками ответчика ИП Лихачевой М.В., которые не предоставили ей всю информацию о товаре, оформили кредит вместо рассрочки, на что истец не была согласна, Просила удовлетворить требования в последнем варианте.

Индивидуальный предприниматель Лихачева М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ее сотрудник действительно обратилась к истцу с предложением установки пластиковых окон. Полагала, что истцу было все понятно, поскольку беседа с сотрудником шла длительное время, документы подписывались на каждой странице, там были прописаны все суммы и условия, поэтому истец не могла не видеть какие договоры и на какие суммы заключает. По заказу истца были изготовлены конструкции, однако с истом не смогли согласовать дату установки окон, по приезду бригады для установки, истец не открыла двери, поэтому бригада вынуждена была уехать. Полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца не допущено.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МС» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Число Райо» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФС Смарт» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22 января 2022 года между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В. заключен договор возмездного оказания услуг №. По условия договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: выполнить работы по монтажу, доставке, замене имеющихся заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами. Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-17 том 1).

В тот же день 22 января 2022 года между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком выдан кредит в размере 93 224 рубля 00 копеек, сроком на 36 месяцев, под 15,7 % годовых (л.д. 122-126 том 2).

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В..

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу); информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара лежит на ответчике.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи окон до истца не была доведена в нарушении статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, информация об основных потребительских свойствах товара, изготовителе, его стоимости и условиях оплаты.

Из договора возмездного оказания услуг № от 22.01.2022 (л.д. 13-17 том 1) следует, что в указанном договоре отсутствует комплекс услуг, подлежащий исполнению. В пункте 1.1 поименован набор услуг, в котором, помимо пластиковых конструкций, поименованы и двери, дверные и оконные коробки и т.д.

Спецификация к договору с указанием точного объема работ и услуг к договору не приложена и стороной ответчика в судебном заседании не представлена.

Пунктом 1.4 договора (л.д. 13-17 том 1) предусмотрено, что услуги оказываются по адресу, поименованному в Приложении № к Договору (лист замеров).

В судебном заседании представлен ответчиком лист замеров (л.д. 32 том 3), однако из пояснений сторон и самой ответчицы ИП Лихачевой М.В. следует, что указанный документ был составлен в одном экземпляре, который находился у ответчика, истцу ее экземпляр должны были передать при установке окон, что не было исполнено по причине срыва работ по установке окон.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие подписи истца в листе замеров, нельзя констатировать о надлежащей информированности истца об объемах работ, применяемых материалах, количестве камер в окнах, поскольку у нее указанный документ отсутствовал, изучить его после подписания договора она не имела возможности.

Кроме того, как следует из листа замеров (л.д. 32 том 3) в нем отражена информация о размерах трех окон, профиле и количестве камер окон, также указаны размеры подоконников.

При этом не отражены другие работы, например по выполнению откосов, материал, его размер. Ответчик ИП Лихачева М.В. в судебном заседании поясняла, что в данном заказе откосы входили в объем оказываемых истцу услуг.

Также суд учитывает, что ни сам договор, ни лист замеров не содержат информации о стоимости отдельных услуг и материалов.

Договор (л.д. 13-17 том 1) в пункте 7.5 содержит сведения о стоимости услуги по установке «500 руб/кв.м», однако не указано за квадратный метр чего установлен размер платы – окна или всей квартиры, площади подоконников или откосов. При этом ни договор, ни лист замеров не содержат какие либо пункты, которые содержали бы сведения об услуге, объем которой определеется из расчета квадратных метров, подлежащих обработке.

Также судом учитывается, что ответчик не смогла пояснить, когда бригадир уточнял размеры установки окон у истца, об этом отсутствуют пометки в листе замеров, отсутствуют какие-либо другие документы. Сама ответчик ИП Лихачева М.В. в судебном заседании не смогла пояснить, когда были уточнены специалистом замеры у истца. При таких обстоятельствах, размеры в листе замеров нельзя признать достоверными.

Суд учитывает и обстоятельства заключения договора, у истца отсутствовала возможность сравнения стоимости установки окон в ее квартиру другими компаниями. В судебном заседании ответчик ИП Лихачева М.В. не отрицала факт дороговизны услуг ее компании, мотивировав тем, что компания находится в г. Екатеринбурге и у нее выше накладные расходы, чем у компаний в г. Каменске-Уральском, такая информация до истца не доводилась при заключении договора, соответственно она не имела сведений о реальной стоимости окон, ввиду получения недостоверной информации у истца сформировалось ложное представление о необходимости приобретения товара у ИП Лихачевой М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ИП Лихачевой М.В. при заключении договора возмездного оказания услуг до потребителя Суминой Т.А. была доведена достоверная информация, как того требует Закон о защите прав потребителей, о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Также, суд учитывает, что изначально инициатором заключения оспариваемых договоров явились работники ответчика. Учитывая возраст истца, отсутствие у нее специальных познаний, то, что изначально, она не имела намерения приобрести окна, а также короткий промежуток времени, в течение которого был заключен оспариваемый договор, истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В. подлежит удовлетворению.

Ранее истец просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ИП Лихачевой М.В., как сделку, заключенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца требования в этой части не поддержала.

В установленном законом порядке истец от указанных требований не отказалась.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено суду доказательств наличия заблуждения при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просила признать договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В. незаключенным.

В этой части также требование представителем истца в судебном заседании не поддерживалось.

Сторона истца отказалась уточнять по каким основаниям просит признать договор незаключенным. При этом в имеющемся в материалах дела договоре возмездного оказания услуг № от 22.01.2022 (л.д. 13-17 том 1) отражены основные условия договора, стоимость товара и услуг, договор подписан сторонами.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек уплаченных по договору № от 22.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № от 22.01.2022 (л.д. 13-17 том 1) общая стоимость услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному суду заявлению о предоставлении транша (л.д. 110 том 1) за услуги по установке окон из кредитных обязательств истца следовало перечислить сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2022 (л.д. 144 том 1) сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек в числе иных сумм была перечислена ИП Лихачевой М.В.

То же следует и из расшифровки платежей (л.д. 149 том 1).

Суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и расторг договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы в размере 80 000 рублей 00 копеек с ответчика ИП Лихачевой М.В., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере ? от присужденной суммы в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенных норм, нарушение права потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке наступает через 10 дней после предъявления соответствующей претензии.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику ИП Лихачевой М.В. с претензией, такой документ не представлен суду.

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обратилась, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ИП Лихачевой М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца не поддерживала требования в этой части, однако в установленном законом порядке истец от указанного требования не отказалась.

В судебном заседании стороной истца не приведены доводы и не представлены оказательства, подтверждающие факт заблуждения истца при заключении договора кредита.

Соответственно требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать договор потребительского кредита № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и ПАО «Совкомбанк», как сделку, совершенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделок, освободив истца от кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В качестве доводов стороной истца указано, что истца убедили, что она заключает договор рассрочки, а фактически с ней был подписан договор кредита.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что истец заключала договор кредита дома, в офис банка не обращалась.

Однако суд учитывает те обстоятельства, что истец разрешила себя сфотографировать для пересылки ее изображения в банк, передала сотруднику ИП Лихачевой М.В. паспорт, которая выполнила с него фотоснимки для оформления документов, истцу был представлен договор кредита, который содержал все условия кредита, которые обязывает включать в договор закон.

Истец подписала четыре страницы кредитного договора (л.д. 84-87 том 2), из указанного документа следует, что это именно кредитный договор, на лицевой части договора крупным шрифтом указана полная стоимость кредита с указанием процентных ставок.

Также истцом подписан график погашения платежей по кредиту дважды на одной странице.

Также истцом подписано заявление о предоставлении транша (л.д. 89 том 2), из которого следует, что за услуги по установке окон будет перечислена сумма 80 000 рублей 00 копеек, за СМС-информирование 5 724 рубля 00 копеек и три страховых продукта за 1 500 рублей 00 копеек и по 3 000 рублей 00 копеек соответственно.

Кроме того, истцом проставлена подпись на каждой странице и проставлен образец подписи в Анкете-соглашении на предоставление кредита (л.д. 90-91 том 2).

Подписано истцом Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 92 том 2).

Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что обязательство является именно кредитным, все условия прописаны в договоре.

Из пояснений истца следует, что она не прочитала предоставленные ей документы и подписала их. Однако указанное обстоятельство нельзя расценивать как обман.

Стороной истца не представлено суду объективных доказательств того, что кредитный договор истец подписала под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возвращении сторон в первоначальное положение до сделки было предъявлено в том числе к посредникам, осуществившим перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «МС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСЛО РАЙО», Обществу с ограниченной ответственностью «ФС Смарт». Указанное требование к указанным ответчикам также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Суминой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Лихачевой М.В., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «МС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСЛО РАЙО», Обществу с ограниченной ответственностью «ФС Смарт» о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, заключенный между Суминой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевой М.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. в пользу Суминой Т.А.:

- сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от 22 января 2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,

всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. штрафа в размере ? от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Требование истца к Индивидуальному предпринимателю Лихачевой М.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от 22.01.2022, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, оставить без удовлетворения.

Требование истца к Индивидуальному предпринимателю Лихачевой М.В. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг № от 22.01.2022 оставить без удовлетворения.

Требование истца к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 22.01.2022, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, оставить без удовлетворения.

Требование истца к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 22.01.2022, как сделки, заключенной под влиянием обмана, оставить без удовлетворения.

Требование истца к ПАО «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «МС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСЛО РАЙО», Обществу с ограниченной ответственностью «ФС Смарт» о применении последствий недействительности сделки, в том числе об освобождении истца от кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачевой М.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова