Гражданский кодекс часть 1

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Добролюбовой Е.Ю., при секретаре Чапуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № за период с 27 февраля 2017 г. по 17 марта 2021 г. в размере 112355 руб. 90 коп., из которых: 94742 руб. 74 коп. – основной долг, 6898 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 10714 руб. 52 коп. – пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3447 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 172340 руб. 43 коп. под 19 % годовых на срок 39 месяцев. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Левин А.Л., действующий на основании ордера № 30 от 04 апреля 2022 г., иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

На основании положений чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно чч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 как заемщиком и ОАО «МДМ Банк» как кредитором заключен кредитный договор № на сумму 172340 руб. 43 коп. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств установлено в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4474 руб. согласно графику, последний платеж 26 марта 2019 г. – в размере 4383 руб. 42 коп. (л.д. 26-29).

Договором предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно сведениям лицевого счета по указанному кредитному договору, 26 марта 2014 г. банком на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 172340 руб. (л.д. 14-21), которой она распорядилась по своему усмотрению.

Ежемесячные аннуитетные платежи в пользу банка в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, ответчик, в нарушение положений кредитного договора и требований гражданского законодательства, вносила с нарушением графика и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12, оборот) и выпиской по счету (л.д. 14-21), доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Согласно данным доказательствам, на дату 17 марта 2021 г. у ФИО1 перед кредитором имеется задолженность в размере 112355 руб. 90 коп., из которых: 94742 руб. 74 коп. – основной долг, 6898 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 10714 руб. 52 коп. – пени.

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», которое в свою очередь является правопреемником ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения (л.д. 40-49).

Так как ответчик, имея обязательство возвращать банку кредитные денежные средства путем внесения ежемесячных равных платежей согласно графику, нарушала указанную обязанность, на момент окончания срока договора имеет вышеуказанную задолженность, требования банка о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также штрафных санкций за нарушение срока платежей, обоснованны.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 УК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп. 17, 18 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 г. ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» подано заявление о вынесении судебного приказа по требованиям, аналогичным рассматриваемым (л.д. 69-71).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2021 г. отменен судебный приказ, вынесенный 17 мая 2021 г. (л.д. 72-74).

Рассматриваемое исковое заявление подано 14 февраля 2022 г. (л.д. 57), в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку требования истца касаются взыскания задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств по возврату долга путем внесения аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, указанному в графике платежей по договору.

Дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 26 апреля 2021 г. является той датой, от которой подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Предшествующие 3 года от этой даты ограничиваются 26 апреля 2018 г. Таким образом, по платежам, подлежащим внесению до 26 апреля 2018 г. срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Неистекшим является срок давности по аннуитетным платежам за период с 26 апреля 2018 г. по 26 марта 2019 г., что составляет 53597 руб. 42 коп., из которых 48447 руб. 36 коп. – основной долг по кредиту, 5150 руб. 06 коп. – проценты, согласно следующему расчету:

3692,21+3775,08+3812,71+3893,57+3937,07+4000,59+4078,34+4130,96+4206,54+4265,51+4334,34+4320,44=48447,36;

781,79+698,92+661,29+580,43+536,93+473,41+395,66+343,04+267,46+208,49+139,66+62,98=5150,06.

Также за пределами трехлетнего срока исковой давности лежат требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10714 руб. 52 коп., поскольку как следует из расчета штрафа, он начислен за период с 26 февраля 2015 г. по 26 июня 2017 г. (л.д. 13).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 53597 руб. 42 коп. по состоянию на 17 марта 2021 г., из которых 48447 руб. 36 коп. – основной долг по кредиту, 5150 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку решение суда по настоящему делу выносится частично в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 1807 руб. 90 коп. в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (53597,42-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 26 апреля 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 48447 руб. 36 коп. - основной долг, 5150 руб. 06 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добролюбова Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 г.

Судья Добролюбова Е.Ю.