Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2022 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Распопиной Ирины Ефремовны, к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска о признании незаконным не произведения индексации заработной платы и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах Распопиной И.Е., обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, в котором просил признать незаконным не произведение индексации заработной платы, обязав ответчика выплатить истцу недополученную сумму заработной платы за 2021 год в размере 1 449, 52 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Орска на основании коллективного заявления работников МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, включая Распопину И.Е., была проведена проверка по вопросу расчёта заработной платы без индексации. Установлено, что между предприятием и истцом 24.10.2019 года заключен трудовой договор № с принятием на должность , 17.11.2021 года он расторгнут на основании заявления работника. Согласно штатному расписанию, утверждённому ответчиком 22.06.2015 года №, часовая тарифная ставка для составляет 19, 848 руб. В соответствии с расчётным листом в январе 2021 года Распопина И.Е. отработала 146 часов, в связи с чем, сумма заработка составила 2 897, 81 руб. Общая сумма заработной платы за период с 01.01.2021 года по 17.11.2021 года, согласно отработанному времени, исчислена в размере 16 854, 92 руб. Исходя из положений п. 2.3.4 коллективного договора МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на 2020-2023 гг., работодатель обязан содействовать росту реальной заработной платы и своевременности её выплаты. В то же время часовая тарифная ставка за работу не изменялась с 2015 года, размеры доплат, стимулирующих надбавок, оплат бригадирских также не изменялись с 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении законодательства в части проведения индексации заработной платы работников. По данным Росстата Оренбургской области индекс потребительских цен по состоянию на декабрь 2021 года равен 108,6 %. Соответственно, недополученная сумма заработной платы за 2021 год составила 1 449, 52 руб. (16 854, 92 руб. х 108, 6%).

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Сотников Н.Ю. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Распопина И.Е. и её представитель Садчиков Д.В., действующий по доверенности, требования прокурора поддержали, дополнительно просили суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить его с 31.10.2021 года. При обосновании заявления сослались на то, что именно 31.10.2021 года в здании прокуратуры Садчикову Д.В. был предоставлен ответ на обращение по вопросу начисления заработной платы, но помощник прокурора Г.Д.С. по неизвестным истцу причинам не направила иск в суд. В данной связи, 02.02.2022 года по её просьбе от имени Садчикова Д.В. было составлено заявление о передаче исков о перерасчёте оплаты труда, с учётом индексации. Фактически иск в интересах Распопиной И.Е. поступил в суд 26.04.2022 года, однако был оставлен без движения для устранения недостатков и принят только 18.05.2022 года. То есть пропуск срока на обращение в суд относительно периода с января по март 2022 года вызван причинами, не зависящими от Распопиной И.Е. Обратиться в суд самостоятельно она не могла по состоянию здоровья ().

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» Пикалев К.В. исковые требования не признал, пояснил, что в коллективном договоре предприятия и трудовых договорах работодателя и иных локальных актах отсутствует обязанность об обязательной ежегодной индексации заработной платы, просил учесть наличие сложной экономической ситуации на предприятии и финансовой убыточности. Дополнительно обратил внимание суда на то, что ответчик неоднократно обращался в администрацию г. Орска по вопросу согласования пересмотра штатного расписания, увеличения размера часовых тарифных ставок и окладов на 35%, однако положительный результат не достигнут. Выразил несогласие с расчётом прокуратуры в части применения за все 12 месяцев 2021 года уровня индексации, определённого на декабрь 2021 года, поскольку этот показатель формируется нарастающим итогом с января по декабрь, и в предшествующие месяцы он был меньше. Просил суд применить срок исковой давности к периодам за январь, февраль, март 2021 года, вследствие его пропуска, полагая, что достаточных оснований для его восстановления не имеется.

Представители третьих лиц - администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, извещённые о времени и месте разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О, от 17.07.2014 года № 1707-О, от 19.11.2015 года № 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что в период с 24.10.2019 года по 17.11.2021 года Распопина И.Е. работала в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на должности .

По условиям трудового договора №, заключенного 24.10.2019 года (п. 2.1), работодатель гарантирует работнику оплату труда пропорционально отработанному им времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности. Размер тарифной ставки (должностного оклада) равен 19, 848 руб./час. В числе видов доплаты в п. 2.2 трудового договора поименован уральский коэффициент - 15 %, а также культура обслуживания, проведение ревизий - 0,2 %. Предусмотрено, что в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику по решению работодателя устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в соответствии с локальными актами (п. 2.3 трудового договора).

Согласно п. 2.2.4 коллективного договора МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на период 2020-2023 гг., работодатель обязуется обеспечивать работникам соответствующую оплату их труда на основании действующих положений.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП «Орскгортранс» (приложение № к коллективному договору на 2020-2023 гг.) в основную часть фонда оплаты труда включаются оплата за отработанное время, оплата бригадирских, стимулирующие надбавки для определенных категорий рабочих и служащих (водителям трамвая 1 класса 25%) сдельная оплата труда рабочих-сдельщиков, кондукторов-контролеров, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся не менее чем в двойном размере, оплата за работу в ночное время - 7, 50 руб., но не менее 20 % часовой тарифной ставки, доплата за обучение учеников - 10% тарифа 1 разряда, оплата учеников, стажировка водителей, оплата по районному коэффициенту 15 %, доплата за разделение рабочего дня на части, оплата труда лиц, работающих по совместительству, доплата в размере 10 % от выручки водителю автобуса. Максимальный переменный коэффициент переменной части фонда оплаты труда составляет водителю трамвая 3,65.

Согласно расчётным листам за 2021 год Распопина И.Е. отработала январе 146 час., в феврале - 133 час., в марте - 148 час., в апреле - 150 час., в мае - 152,2 час., в июне - 32 час., в июле - 0, в августе - 0, в сентябре - 0, в октябре - 31, 2 час., в ноябре - 88 час. При расчёте заработной платы, с учётом отработанного времени и трудовых показателей, Распопиной И.Е. производились различные дополнительные выплаты, в т.ч. премии, доплата до прожиточного минимума, доплата за абонементы, за работу во вредных условиях и в ночное время. Общая сумма оплаты по табелю за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 года, согласно отработанному времени, составила 16 854, 92 руб.

Вместе с тем, индексация заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ Распопиной И.Е. в 2021 году не осуществлялась, часовая тарифная ставка за работу, согласно штатному расписанию, в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска по отношению к 2020 году не изменялась, что лишило работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы при наличии роста потребительских цен.

С учётом изложенного и того обстоятельства, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя и от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о выплате недополученных сумм имеют под собой достаточные основания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а равно ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 года № 15, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом деле исковое заявление прокурора, действующего в интересах Распопиной И.Е., поступило в суд 26.04.2022 года, определением от 05.05.2022 года было оставлено без движения для устранения недостатков до 17.05.2022 года. Поскольку в указанный срок истец устранил выявленные недостатки, заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, а потому срок давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с апреля по ноябрь 2021 года истцом не пропущен. В отношении более раннего периода (январь-март 2021 года) суд учитывает факт обращения Распопиной И.Е. 02.02.2022 года к прокурору района за защитой трудовых прав, вследствие которого у неё возникли правомерные ожидания о разрешении спора во внесудебном порядке, в связи с чем, считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд за февраль-март 2021 год и восстановить его в судебном порядке. Обстоятельств, препятствовавших Распопиной И.Е. своевременно обратиться с иском о выплате недополученных сумм за январь 2021 года, по мнению суда не имелось, , об обратном не свидетельствует, в числе лиц, обратившихся к генеральному прокурору России 08.09.2021 года за защитой своих трудовых прав, Распопина И.Е. не значится.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер оклада работника, который подлежал индексации с февраля 2021 по ноябрь 2021 года (13 957, 11 руб.), индексы роста потребительских цен, определённые Росстатом по состоянию на ноябрь 2021 года (107, 51%), соответственно удовлетворяет требования прокурора о выплате индексации заработной платы частично, в размере 1 048, 18 руб.

13 957, 11 руб. х 107, 51 % = 15 005, 29 руб.

15 005, 29 руб. - 13 957, 11 руб. = 1 048, 18 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ежемесячной индексации при проведении расчёта суд отклоняет, поскольку расчёт невыплаченной суммы производился за календарный год.

При этом, с учётом того, что обязанность обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, включающую индексацию заработной платы, прямо установлена трудовым законодательством, требования прокурора о признании незаконным не произведение индексации заработной платы, суд считает излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Распопиной Ирины Ефремовны, к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска в пользу Распопиной Ирины Ефремовны сумму индексации заработной платы за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 048, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Распопиной Ирины Ефремовны к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03.08.2022 года.

Судья Липатова Е.П.