Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Куланхина Валерия Константиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

установил:

Куланхин В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее – ГУ ОПФР по Владимирской области) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Как следует из ответа ГУ ОПФР по Владимирской области от 19.10.2022, продолжительность страхового стажа, учтенного при назначении пенсии, составила 24 года 05 месяцев 16 дней. При этом ответчиком не учтены периоды работы:

- с 13.03.1984 по 29.10.1984 плотником Старательской артели «......»;

- с 27.01.1992 по 31.08.1992 слесарем Производственного кооператива «Керамист» (с 28.01.1992 – АОЗТ №...»).

Работа в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке и их исключение из страхового стажа является необоснованным.

Уточнив требования (л.д. 93), Куланхин В.К. просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы:

- с 13.03.1984 по 29.10.1984 плотником Старательской артели «......» комбината «......»;

- с 02.01.1987 по 31.12.1987 слесарем-механиком войсковой части ......;

- с 27.01.1992 по 31.08.1992 слесарем Производственного кооператива «......» (с 28.01.1992 – АОЗТ Завод «......»);

- с 01.01.2001 по 31.08.2001 водителем в ООО «......»,

а также произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заявленных периодов с даты назначения пенсии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Куланхин В.К., извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 126), в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Лушников А.П., действующий на основании доверенностей от 02.12.2022 (л.д. 10) и от 09.08.2023 (л.д. 128), поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда от 15.03.2023 (л.д. 35) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ненадлежащий ответчик ГУ ОПФР по Владимирской области заменен на надлежащего - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области).

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 1 (л.д. 127), возражала против удовлетворения требований, указав что записи о периодах работы, указанных истцом в исковом заявлении, в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, дополнительными документами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены в страховой стаж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Алданский район Республика Саха (Якутия), привлеченное к участию в деле определением суда от 04.05.2023 (л.д. 63-64), извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 125), представителя в суд не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный архив Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.07.2023 (л.д. 118), извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 124), представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 01.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 11.11.2021 (л.д. 54).

Спорные периоды не включены ответчиком в страховой стаж (л.д. 56).

Разрешая требования Куланхина В.К. о включении в страховой стаж периода работы с 13.03.1984 по 29.10.1984 плотником Старательской артели «......», суд приходит к следующему.

Данный период не учтен в страховой стаж в связи с тем, что в трудовой книжке истца в основании записи не указаны даты документа о принятии на работу и увольнении, а также имеется наложение периода работы в артеле с периодом работы в войсковой части.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 27.08.1997 (л.д. 57).

Спорный период имел место до такой регистрации, в связи с чем страховой стаж может быть подтвержден записями в трудовой книжке, или документами, предоставляемыми работодателем, а также государственными (муниципальными), в том числе архивными учреждениями.

В трудовой книжке (л.д. 16-22) в отношении спорного периода имеются следующие записи:

- 13.03.1984 принят в артель «......» плотником;

- 01.03.1985 уволен.

При этом следующая запись датирована 30.10.1984 о приеме на работу в войсковую часть 71380 слесарем-механиком.

По запросу суда из архивного отдела администрации Алданского района Республики Саха (Якутия) 17.05.2023 поступила архивная справка, в соответствии с которой Куланхин В.К. работал в качестве плотника Старательной артели «......» комбината «......» с 13.03.1984 по 01.03.1985, в период с 06.10.1984 по 01.03.1985 находился в отпуске без содержания (л.д. 90).

Учитывая представленные архивные сведения, суд приходит к выводу о включении в страховой стаж периода работы в качестве плотника Старательной артели «№...» комбината «№...» с 13.03.1984 по 05.10.1984.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 02.01.1987 по 31.12.1987 слесарем-механиком войсковой части ......, суд приходит к следующему.

Спорный период также имел место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 27.08.1997 (л.д. 57), в связи с чем страховой стаж может быть подтвержден записями в трудовой книжке, или документами, предоставляемыми работодателем, а также государственными (муниципальными), в том числе архивными учреждениями.

В трудовой книжке (л.д. 16-22) в отношении спорного периода имеются следующие записи:

- 02.01.1987 принят войсковую часть ...... слесарем-механиком 4 разряда;

- 01.01.1988 в связи с перетарификацией по новому ЕТКС (1985-1986г.г.) присвоена квалификация слесарь-механик по радиоэлектронной аппаратуре 4 разряда;

- 01.04.1988 уволен.

В бесспорном порядке в страховой стаж Куланхина В.К. включен период с 01.01.1988 по 01.04.1988, поскольку данные записи оформлены в надлежащем порядке, при этом в записи о приеме на работу в основании не указана дата.

Между тем, суд отмечает, что записи о работе истца в период с 02.01.1987 по 01.04.1988 слесарем-механиком войсковой части ...... содержат сведения о работодателе и работнике, занимаемой должности, указаны дата начала и окончания трудовых отношений, спорные записи внесены в трудовую книжку последовательно, с учетом принятой хронологии ведения документа о трудовой деятельности, не пересекается с иными периодами работы, имеются реквизиты документов, являющихся основанием внесения записей.

В связи с чем, суд считает, что некорректное занесение сведений в трудовую книжку не может служить основанием для исключения спорного периода работы истца из страхового стажа, ухудшать его положение в части включения периода работы в стаж, влияющий на размер пенсионного обеспечения.

Таким образом, суд полагает необходимым включить в страховой стаж Куланхина В.К. период работы с 02.01.1987 по 31.12.1987 слесарем-механиком войсковой части .......

Разрешая требования Куланхина В.К. о включении в страховой стаж периода работы с 27.01.1992 по 31.08.1992 слесарем Производственного кооператива «......» (с 28.01.1992 – АОЗТ Завод «......»), суд исходит из следующих обстоятельств.

Спорный период имел место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 27.08.1997 (л.д. 57), в связи с чем страховой стаж может быть подтвержден записями в трудовой книжке, или документами, предоставляемыми работодателем, а также государственными (муниципальными), в том числе архивными учреждениями.

В трудовой книжке (л.д. 16-22) в отношении спорного периода имеются следующие записи:

- 27.01.1992 принят в Производственный кооператив «......» в цех изготовления кирпича временно сроком на два месяца слесарем;

- 28.01.1992 Производственный кооператив «Керамист» преобразован в АОЗТ Завод «......»;

- 31.08.1992 уволен.

Данный период не включен в страховой стаж истца, так как запись об увольнении заверена печатью отдела кадров.

Между тем, в соответствии с п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 и действующей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

По сообщениям архивного отдела администрации г. Владимира от 23.03.2023 (л.д. 41) и ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» от 27.03.2023 (л.д. 43) документы Производственного кооператива «......» (с 28.01.1992 – АОЗТ Завод «......») в архивы не поступали.

Однако невозможность получить необходимые справки от предприятия, где истец осуществлял трудовую деятельность в данный период времени по независящим от него причинам, не может служить основанием для исключения спорного периода работы истца из страхового стажа, в связи с чем данный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Что касается требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2001 по 31.08.2001 водителем в ООО «......», суд принимает во внимание, что данный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, однако сведения за указанный период работы на лицевом счете истца отсутствуют (л.д. 57-60).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «......» прекратило деятельность 13.02.2008 (л.д. 117).

Как следует из ответов ГБУВО «Государственный архив Владимирской области от 01.07.2023 (л.д. 111) и архивного отдела администрации г. Владимира от 28.06.2023 (л.д. 114) документы ООО «......» в архивы не поступали.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем истцом не представлено таких доказательств, в связи с чем данный период не может быть включен в страховой стаж и требования Куланхина В.К. в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорные периоды работы приходятся на время до 01.01.2002, в связи с чем должны быть включены в общий трудовой стаж истца, что повлечет изменение размера стажевого коэффициента и размера пенсии, суд обязывает ответчика произвести перерасчет пенсии истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для перерасчета размера пенсии с даты ее назначения суд не усматривает, поскольку обязанность произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения закон связывает только с виновными действиями ответчика (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Между тем, как следует из установленных обстоятельств, спорные периоды не включены в страховой стаж истца в связи с неверным оформлением записей в трудовой книжке, и право на включение данных периодов в стаж установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела 01.12.2022 между Куланхин В.К. и ООО «Юридическая служба Партнер» заключен договор № ВЛМР-м-3112879 (л.д. 7-8), предметом которого является представление интересов заказчика в споре с ОСФР по вопросу учета стажа, страхового коэффициента, а также учета страховых взносов.

Кроме того, Куланхин В.К. оформил доверенность на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, в адрес ООО «Юридическая служба Партнер» (л.д. 10).

При этом ООО «Юридическая служба Партнер» выданы доверенности в адрес Лебедева А.В. (л.д. 6), Шакур Л.А. (л.д. 34), Закалина Д.В. (л.д. 61), Волкова Е.В. (л.д. 96), Лушникова А.П. (л.д. 128) на представление истца в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая служба Партнер» истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (л.д. 35-36), участие в судебных заседаниях 04.05.2023 (л.д. 63), 05.06.2023 (л.д. 97), 20.07.2023 (л.д. 118), 14.08.2023 (л.д. 130-131).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 01.12.2022 № 795928 Куланхин В.К. внес в кассу ООО «Юридическая служба Партнер» 27000 руб. (л.д. 129).

Общая сумма судебных расходов, заявленная истцом, не превышает средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителями работы, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителей в судебных заседаниях, учитывая, что общая сумма судебных расходов, заявленная истцом, не превышает средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Владимирской области в пользу Куланхина В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Что касается требования Куланхина В.К. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку на день подачи иска истец являлся пенсионером.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом, по смыслу закона, субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормы «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации, принимающий решение о назначении и осуществляющий выплату соответствующих пенсий, предусмотренных законом, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины, в связи с чем указанные издержки возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Вопрос о возвращении истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче плательщиком соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куланхина Валерия Константиновича (СНИЛС ......) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ИНН 3328101238) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области включить Куланхину Валерию Константиновичу в страховой стаж периоды работы:

- с 13.03.1984 по 05.10.1984 плотником Старательской артели «......» комбината «......»;

- с 02.01.1987 по 31.12.1987 слесарем-механиком войсковой части ......

- с 27.01.1992 по 31.08.1992 слесарем Производственного кооператива «......» (с 28.01.1992 – АОЗТ Завод «......»).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Куланхину Валерию Константиновичу с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Куланхина Валерия Константиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в пользу Куланхина Валерия Константиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова