Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2022 в размере 272 927 рублей 83 копеек, пени за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 166 852 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 1995 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемником которого является Истец) и ответчиком был заключен договор аренды № <данные изъяты>, в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 06.11.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление от отказе от договора, содержащее требование освободить занимаемый Объект, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 14 сентября 2022 года истцом произведено освобождение Объекта в принудительном порядке, о чем был составлен соответствующий акт. Принимая во внимание, что Объект находился в пользовании ответчика до 14.09.2022г., обязательства по части внесения ежемесячных платежей не исполнены, то образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также с учетом положений п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Суд, учитывая, что занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого сотрудника в качестве представителя, выдав ему соответствующую доверенность, а также в судебное заседание может явиться руководитель юридического лица, отклоняет указанное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июня 1995 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемником которого является Истец) и ФИО1 был заключен договор аренды № <данные изъяты>, в отношении нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Общая площадь сдаваемая в аренду нежилого помещения составляет 16.2 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договор действует в течение трех лет, а именно с 26.06.1995г. по 26.06.1998г.

Согласно п. 2.2.17 арендатор обязался передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.1. договора определена квартальная арендная плата, выраженная в единицах минимального размера месячного оплаты труда.

Согласно п.3.2 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендатору согласно п.3.1, в соответствии с установленным на момент внесения платежа МРОТом.

Пунктом 5.1 установлено, что договор прекращает свое действие по окончанию срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор аренды может быть расторгнут в том числе по требованию Арендатора в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно п.4.3. в случае нарушения Арендатором пп.2.2.2 Договора (своевременная уплата арендных платежей) начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

06 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора ввиду истечения срока его действия. ФИО1 предложено освободить Объект и передать его в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от имущества третьих лиц, по акту приема-передачи уполномоченному представителю Арендодателя или организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Указанное уведомление ответчиком получено не было, возращено 09 декабря 2019 года за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

Актом № 06-01-831/22 от 14 сентября 2022 года произведено принудительное освобождение оспариваемого Объекта, из которого следует, что на момент его составления третьи лица, а также имущество третьих лиц на Объекте отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в апреле 2019 года им был передан оспариваемый Объект по акту приема-передачи организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества, то есть ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», что подтверждается справкой от 15 февраля 2023 года, составленной начальником ЖЭУ № 3 <данные изъяты>

Опрошенный свидетель <данные изъяты> пояснила, что в апреле 2019 года ею было принято от ФИО1 нежилое помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по передаточному акту, который был направлен в адрес истца.

Суд признает указанные показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий с материалами дела.

Согласно представленному расчету истца за период задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2022 составляет 272 927 рублей 83 копеек, пени за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 12 166 852 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, взысканию подлежит задолженность за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года, которая, согласно представленному стороной истца расчету (л.д.95), составляет 139 585 рублей 48 копеек, пени 1 972 158 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось ранее, свое право по расторжению Договора в одностороннем порядке реализовано истцом 06 ноября 2019 года, с учетом указанного стороной истца срока прекращения договора в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, т.е. по истечении 3-х месячного срока, то указанный договор считается расторгнутым с 06 февраля 2020 года.

Принимая во внимание положения п. 3.4. Договора аренды, согласно которому арендная плата подлежит уплате за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, то о нарушенном праве истцу должно было стало известно не ранее 10 октября 2019 года, однако с исковыми требованиями о взыскании квартальных платежей обратился 09 декабря 2022 года.

Как указывалось ранее, ФИО1 вернул арендодателю имущество в апреле 2019 года, о чем был составлен передаточный акт уполномоченным лицом, т.е. организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества, а именно ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

При этом суд, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу об исполнении ФИО1 своей обязанности в соответствии с положениями п. 2.2.17 Договора № <данные изъяты> от 26 июня 1995 года по возвращению арендованного имущества уполномоченному на то лицу, а потому указанные действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора ввиду истечения срока его действия, также предусматривало передачу Объекта по акту приема-передачи уполномоченному представителю Арендодателя или организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 был возвращен Объект по передаточному акту от апреля 2019 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств пользования ответчиком указанным помещением после апреля 2019 года не представлено.

Таким образом, учитывая, что с апреля 2019 года договор аренды нежилого помещения между сторонами расторгнут, доказательств пользования указанным помещением ФИО1 после данной даты стороной истца не представлено, то, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в виду пропуска исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.