Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, оплате взносов в пенсионный фонд, налогов на заработную плату и внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, оплате взносов в пенсионный фонд, налогов на заработную плату и внесении записей в трудовую книжку, согласно которому указал, что он работал у ИП ФИО2 с 17 января 2008 года, мастером по изготовлению и установке металлопластиковых окон. При поступлении на работу, у ФИО1 с ответчиком было соглашение о том, что заработная плата у истца будет составлять не менее 15000 рублей в месяц, но трудовой договор в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен не был. Буквально с первого месяца работы ответчик оговоренную сумму заработной платы не выплачивал, а давал ежемесячные авансы по 1000 рублей, а остальную сумму обещал выплатить позднее, объясняя тем, что у него большие затраты на строительство цеха в х. Трудобеликовском и на развитие производства в Абхазии. Это продолжалось до ноября 2009 года. Задолженность по заработной плате накопилась более 300000 рублей. ФИО1 является инвалидом. Устав от обещаний последний, 18 ноября 2009 года, потребовал выплатить всю заработную плату, однако, на это ФИО2 ответил ему в грубой оскорбительной форме, что вышел указ президента всех инвалидов гнать. Когда он на следующий день пришел на работу, то охранник на территорию цеха истца по делу не пустил и сказал, что пока работы в связи с кризисом нет и ФИО2 распорядился никого в цех не пускать. Так продолжалось до 30 ноября 2009 года, когда ему выдали трудовую книжку без записи об увольнении, а дата о приёме на работу была указана со 02 июня 2008 года, хотя, фактически он работал с 17 января 2008 года. Расчёт при увольнении ему не выплачен до настоящего времени. Без записи об увольнении в трудовой книжке он не может устроиться на работу. Ему не была выплачена компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за 2 года. За весь период его работы ответчиком страховые и накопительные взносы в пенсионный фонд не перечислялись, а также не выплачивались налоги. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выдать ему все документы касающиеся его работы, но постоянно получал отказы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, которые он испытал из-за незаконного, несправедливого отношения к себе. Просит суд, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу - 17 января 2008 года, дату об увольнении с работы - 30 ноября 2009 года, взыскать с ФИО2 в его пользу невыплаченную ему заработную плату в размере 99000 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 9826 рублей 50 копеек, согласно представленному им расчёту, сумму в размере 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а так же обязать ответчика перечислить на ФИО1 страховые и накопительные взносы в пенсионный фонд за весь указанный выше период работы.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и суду пояснил, что устраиваясь на работу, он принёс свою трудовую книжку, анкету и договор. ФИО2 оговоренную ранее сумму заработной платы ему не выплачивал, а давал ежемесячно по 1000 рублей. Расчёт производился с ним либо в цеху, либо в столовой, либо по месту жительства ИП ФИО2. Трудовая книжка весь период работы хранилась на предприятии. Просит суд, обязать ответчика внести в его трудовую книжку фактическую запись о приёме на работу - 17 января 2008 года, дату об увольнении с работы - 30 ноября 2009 года, взыскать с ФИО2 в его пользу невыплаченную ему заработную плату в размере 99000 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 9826 рублей 50 копеек, согласно представленного им расчёту, сумму в размере 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а так же обязать ответчика перечислить на ФИО1 страховые и накопительные взносы в пенсионный фонд за весь период работы.

Представитель истца - адвокат Пучков В.В., полностью поддержал доводы своего доверителя, просил суд, изменённые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, так как они законны и согласуются с материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что ФИО1 на работу к предпринимателю ФИО2 не устраивался, приказ о зачислении его в штат работников предприятия, не издавался, никакие документы, необходимые при оформлении на работу, от ФИО1, не поступали. ФИО1 действительно отдавал начальнику цеха свою трудовую книжку, в которой поспешно бухгалтером предприятия была сделана запись, однако, на следующий же день, ФИО1 отказался от оформления и заключения трудового договора, так как, являясь инвалидом, мог потерять определенный размер получаемой им льготной пенсии. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как исковые требования материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, так как истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Свидетель М.Ю.А. суду показал, что он работал у ИП ФИО2 с 27.04.2008 года по 30.10.2009 года, сборщиком металлопластиковых окон. ФИО1 работал у ИП ФИО2 с января 2008 года по ноябрь 2009 года. В начале, когда цех находился в пос. Кубрис, ФИО1 пилил металл, а после того, когда цех переехал в хут. Трудобеликовский, занимался резкой рам. О способе и размере оплаты труда, ФИО1, со стороны ответчика по делу, ничего не известно.

Свидетель М.А.Ю, суду показал, что он работал стеклорезом у ИП ФИО2 с июля 2008 года по ноябрь 2009 года. ФИО1 работал у ИП ФИО2 с января 2008 года.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что у ИП ФИО2 он работал монтажником металлопластиковых окон с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года. Был ли ФИО1 оформлен официально у ФИО2 и за что он был уволен, ему не известно.

Свидетель Е.А.В. суду показала, что она работает бухгалтером у ИП ФИО2, и в её обязанности входит подача отчетности по фондам и кадровая деятельность. Было дано объявление, что требуются работники ИП ФИО2, по которому пришло большое количество человек. Ей были привезены трудовые книжки для заполнения, в которых ею были сделаны записи и соответственно записи в журнале приказов. Запись она делала в первой половине дня 02.06.2008 года, а после обеда ей на телефон позвонил начальник цеха - И.А.Г. и сообщил, что один из работников - ФИО1 отказался от работы и он у них работать не будет. Но ею уже была сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 и в журнале приказов, о чем она сообщила И., на что тот ответил, чтобы она сделала отметку, что запись сделана ошибочно, по той причине, что работник передумал устраиваться на работу. Сделав нужную запись в журнале приказов, она видимо на что-то отвлеклась и в самой трудовой книжке данную запись не сделала. Делая запись в трудовой книжке ФИО1 в графе «приказ» она основывалась на основании журнала приказов, и номер приказа - это тот номер, который по хронологии пришёлся на трудовую книжку ФИО1.

Свидетель И.А.Г. суду показал, что он работает у ИП ФИО2, в должности начальника цеха, и в его должностные обязанности входит - следить за производством металлопластиковых окон, за их качеством, а так же за сроками изготовления окон. В 2008 году, он познакомился с ФИО1, который пришёл в цех на ознакомление, где ему понравилось, и он сказал, что будет устраиваться на работу. Позже ФИО1 принёс свою трудовую книжку, которую сдал в бухгалтерию. Заявление о приеме на работу ФИО1 не предоставлял и не писал, а на следующий день сообщил о своем отказе от оформления на работу, по мотивам потери льготной пенсии, так как является инвалидом. Позже ФИО1 продолжал посещать цех, где работал его знакомый М.Ю.А., и осуществлял ему помощь. Каких-либо распорядительных заданий и трудовых поручений он ФИО1 не давал.

Свидетель К.О.А. суду показал, что он работает у ИП ФИО2, в должности пильщика металлопрофиля с 1995 года. В период времени с 2008 года по 2009 год он видел ФИО1 у них в цеху, куда тот приходил к своему знакомому М.Ю.А., которому осуществлял помощь. Какие-либо трудовые функции в цеху ФИО1 не выполнял и заработную плату не получал.

Свидетель Х.С.В. суду показал, что он работает водителем у ФИО2 3-4 года. Он видел ФИО1 у них в цеху, но выполнял ли он какие-либо трудовые функции, пояснить не может. Он давал объяснение участковому С.А.А. по поводу работы у них ФИО1.

Свидетель С.А.А. суду показал, что он опрашивал Х.С.В. по поводу работы у них ФИО1. В ходе опроса Х.С.В. пояснил, что ФИО1 он знает, так как они вместе работали у ФИО2, а так же пояснил, что ФИО1 нельзя было выполнять тяжелую работу, так как он является инвалидом.

Суд выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1, последний был принят на работу к ИП ФИО2 мастером по изготовлению и установке металлопластиковых окон с 02.06.2008 года, на основании приказа №45 от 02.06.2008 года.

В соответствии с общим правилом, установленным в ст.ст.65-66 ТК РФ, трудовая книжка один из документов, предъявляемых при приёме на работу и является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка содержит сведения о приёме гражданина на работу, переводе на другую работу, увольнении и т.д.. Доводы ответчика по делу о том, что запись о приёме на работу истца по делу была внесена ошибочно, судом оцениваются критически, что в свою очередь опровергается письменными доказательствами - книгой регистрации приказов, составленной в хронологическом порядке, отражающей порядок предоставления работы, в соответствие приказу, потому как в согласно Постановлению Правительства России №225 от 16.04.2003 года, в трудовую книжку вносятся сведения о приёме на работу, выполняемой работе, увольнении, а о ликвидации неправильно внесённой записи вносится соответствующий пункт о признании её недействительной, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по делу, которые подтвердили доводы истца, что последний действительно работал у ответчика по делу. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не мог быть принят на работу, так как никакие документы необходимые для приёма на работу от него на поступали и трудовой договор с ним не заключался, также являются несостоятельными, потому как приём на работу оформляется приказом. В данном случае, в трудовой книжке истца указано, что он принят на работу на основании приказа №45 от 02.06.2008 года. Суд неоднократно предлагал ответчику по делу предоставить приказ №45 от 02.06.2008 года, однако, согласно представленной им информации, таковой приказ не существует в природе, так как он не издавался. Допуск ФИО1 к работе в судебном заседании подтвердили свидетели М.Ю.А., М.А.Ю., С.А.А., М.А.Н., Х.С.В.. Доводы ответчика по делу об отсутствии трудового договора, как свидетельства трудовых отношений, противоречат требованиям ч.1 ст.61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичные требования предъявляются к форме трудового договора (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Суд критически относится к доводам ответчика по делу и показаниям свидетелей К.О.А., И.А.Г., Е.А.В., так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствие ч.1 ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 108826 рублей 50 копеек, за услуги адвоката сумму в размере 10000 рублей, сумму в размере 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу и увольнении с работы в период времени с 17.01.2008 года, по 30.11.2009 года, соответственно.

Обязать ФИО2 перечислить на имя ФИО1 страховые и накопительные взносы в пенсионный фонд за весь период работы, то есть с 17 января 2008 года по 30 ноября 2009 года.

В остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

03 февраля 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.