Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ФИО2, в период с сентября 2008года по сентябрь 2010года были переданы денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается расписками, согласно которым данные денежные средства выдавались на приобретение материалов для строительства водовода, а также в рамках мирового соглашения на приобретение материалов и аренду техники. Однако никаких договорных отношений между сторонами по приобретению материалов и строительству водовода не заключалось, как не заключалось и мировых соглашений, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 89) поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером ООО «Финансово-строительная компания» (ООО «ФСК»), обществом оказывались услуги по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Родничок», директором которого являлась ФИО1. Согласно договорам подряда ООО «Финансово-строительная компания» обязалась выполнить работы по строительству водопровода. Он, как главный инженер, действовал от общества по доверенности, с правом получения денежных средств на выполнение работ. Указанные денежные средства в сумме рублей были им получены от бухгалтера ООО СХК «Родничок» ФИО5 на приобретение материалов для выполнения работ, о чем им писались расписки и были сданы в кассу ООО «ФСК». Так же указал, что неправильно датировал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, писал римскими цифрами и неправильно указал месяц.

Представитель третьего лица ООО СХК «Родничок» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 105), поддержал требования ФИО1, представил письменное мнение по иску (л.д. 109-113), где указал, что ФИО1 и ФИО2 при передачи денежных средств действовали, как физические лица, денежные средства, переданные ответчику не принадлежат ООО СХК «Родничок», и следовательно не могли передаваться по обязательствам общества, также передача наличных денежных средств по распискам между юридическими лицами не допускается законом. Кроме того, стоимость по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, оплачено рублей, при этом согласно пояснениям ФИО2, ООО «ФСК» еще получило рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила рублей, оплачено руб., задолженность составляла рублей, по расписке Чайковский получил по данному договору рублей, однако согласно расчетам между предприятиями задолженность на эту сумму не была уменьшена. Данные обстоятельства подтверждают, что оплата по договорам подряда путем передачи ФИО1 ФИО2 наличных денежных средств по распискам не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-строительная компания» (ООО «ФСК») ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 108), возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что между ООО «Финансово-строительная компания» и СХК «Родничок» были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от ООО СХК «Родничок» получались главным инженером ФИО2, для чего последнему была выдана доверенность, которая была передана в бухгалтерию ООО СХК «Родничок». Все денежные средства, передававшиеся от имени директора ФИО1 наличным путем бухгалтером ФИО5 ФИО2, передавались последним в кассу предприятия ООО «ФСК». В дальнейшем данные денежные средства шли на оплату материалов для объектов заказчика, оплату за технику и зарплату. Данные об уплаченных суммах, переданных наличным путем учитывались в расчетах сторон и вошли в акты сверок предприятия (л.д. 17-18).

Выслушав объяснения предстателя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителей третьих лиц ФИО3 ФИО4, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Финансово-строительная компания» и ООО СХК «Родничок» являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно протокола внеочередного собрания учредителей ООО СХК «Родничок» директором общества является ФИО1 (л.д. 126).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по совместительству в ООО «Финансово-строительная компания» на должность главного инженера (л.д. 25), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 – выписка из трудовой книжки).

Согласно расписок, ФИО2 получены денежные средства в период с сентября 2008 по сентябрь 2010г. в размере 0 рублей (л.д. 92-96).

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил деньги в сумме 0 руб. от ФИО1 в счет предоплаты по перемычкам и руб. на водовод к (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ,0 руб. от ФИО1 на материалы (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил руб. от ФИО1 на материалы (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ,0 руб. от ФИО1 на материалы в зачет предоплаты по строительству водовода (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 0 руб. от ФИО1 в счет предоплаты за строительство водовода (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял налдичные деньги в сумме 0 руб. от ФИО1 в рамках мирового соглашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов и аренды техники (л.д.12).

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Финансово-строительная компания» ФИО8, ФИО2 наделен правом представлять ООО «ФСК», при заключении договоров подписывать техническую документацию, исполнительную документацию, а также получать денежные средства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Родничок» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Финансово-строительная компания»(подрядчик) в лице директора ФИО8 заключили договор подряда во выполнению наружных сетей водопровода согласно проекта «Внеплощадочные сети в кв. по , Каслинской, » № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Родничок» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Финансово-строительная компания»(подрядчик) в лице директора ФИО8 заключили договор подряда во выполнению наружных сетей водопровода согласно проекта «Внеплощадочные сети канализации в кв. по , , » (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Родничок» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Финансово-строительная компания»(подрядчик) в лице директора ФИО8 заключили договор подряда во выполнению наружных сетей водопровода согласно проекта «Внутриквартальный водопровод, ж.д. № 35 в квартале: , , , » №(л.д. 36-37).

Согласно приходным кассовым ордерам ООО «Финансово-строительная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО СХК «Родничок» через главного инженера ФИО2 поступили денежные средства в сумме ,0 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ- ,0 рублей в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – копия приходного кассового ордера).

ДД.ММ.ГГГГ- рублей в качестве предоплаты за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28– копия приходного кассового ордера)

ДД.ММ.ГГГГ рублей, как предоплата за строительство водовода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34– копия приходного кассового ордера)

ДД.ММ.ГГГГ - рублей, в счет предоплаты по перемычке водовода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35– копия приходного кассового ордера)

ДД.ММ.ГГГГ - рублей, - предоплата на водовод к дому № строительный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35– копия приходного кассового ордера)

ДД.ММ.ГГГГ- рублей в счет предоплаты за строительство водовода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34– копия приходного кассового ордера)

ДД.ММ.ГГГГ -0 рублей- в рамках мирового соглашения по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75– копия приходного кассового ордера).

Предметом иска ФИО1 явилось требование о взыскании с ФИО2 ,0 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с сентября 2008 по сентябрь 2010 по распискам в период выполнения последним обязанностей главного инженера ООО «ФСК» с правом получения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Чайковский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера ООО «ФСК», действовал по доверенности с правом получения денежных средств в интересах общества.

В обоснование исковых требований истец представил расписки, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в счет предоплаты материалов по строительству водовода, а также в рамках мирового соглашения на приобретение материалов и аренду техники. на общую сумму рублей.

На основании требований части 1 статьи 55 и статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в спорный период являлся работником ООО «ФСК», которым были заключены договора подряда с ООО СХК «Родничок» в лице директора ФИО1 на строительство водовода. В дело не представлено доказательств получения истребуемой суммы ответчиком в личных целях. Ответчик получил денежные средства в связи с исполнением своих трудовых обязанностей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему руководителем, в рамках исполнения договоров подряда, заключенных между ООО «ФСК» и ООО СХК «Родничок», где директором является истец.

Представленные приходные кассовые ордера подтверждают сдачу денежных средств Чайковским, полученным от истца, кроме того из акта сверки расчетов между предприятиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером ООО СХК «Родничок» ФИО5 видно, что денежные средства переданные по распискам ответчику от ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб. и руб., ДД.ММ.ГГГГ- 0 руб. были учтены в расчетах между предприятиями (л.д. 85).

То обстоятельство, что одна из расписок датирована ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, суд принимает во внимание показания ответчика о том, что данные деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ, это также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и актом сверки, подписанным бухгалтером ФИО5 (л.д.85), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были получены наличные денежные средства – рублей и рублей.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО СХК «Родничок» и ООО «ФСК,, согласно которому ООО СХК «Родничок» должен выплатить денежные средства ООО «ФСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ- рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- рублей (л.д. 67-71).

Доводы представителя истца и ООО СХК «Родничок», о том, что расчет между юридическими лицами по распискам не допускается, и сумма наличных не должна превышать рублей не влияют на выводы суда. Данные факты являются нарушением бухгалтерской дисциплины и на существо решения не влияют.

Следовательно, при рассмотрении заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) неосновательность получения денежных средств ФИО2

Так, из заявления ФИО1 в адрес арбитражного суда видно, что она указывает, что именно ФИО2 представлял интересы ООО «ФСК» и она с ним вела переговоры по договорам подряда (л.д. 191-192).

Данные обстоятельства исключают факт отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств, факт обогащения ответчика за счет истца и получения денежных средств в отсутствие правовых оснований не подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения истец суду не представил, и таких доказательств судом не добыто.

Представитель истца подтвердил, что между обществами заключались договора подряда, производились расчеты, представитель ООО «ФСК» подтвердил тот факт, что все денежные средства, полученные по распискам ФИО2 были оприходованы в кассу предприятия ООО «ФСК» и в дальнейшем затрачены на производство подрядных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 2466600,0 рублей, как представитель ООО «ФСК» в рамках договорных отношений между ООО ФСК» и ООО СХК «Родничок», денежные средства сдал в кассу предприятия. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий