Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2013 года в размере 1 251 720,36 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 1 219 012,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 20 436,28 руб., просроченная задолженность по пени – 12 272,04 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащую на праве собственности
ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 979 200 руб.; мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком
на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых. Истец своевременно предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика
№. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность ФИО2, двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 460 000 руб. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лицо, участвующие в деле (представитель истца - ПАО «МТС-Банк») в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2, его представитель, в суд явились (с использованием ВКС с Дзержинского районным судом <адрес>), ФИО2 иск признал в части, указал, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора залога, не оспаривает факт наличия просрочек, однако его материальное положение в настоящее время позволяет ему войти в график погашения кредита, просили предоставить время для обсуждения условии мирового соглашения с банком. Ранее ответчик ФИО2 предоставлял отзыв на иск, где указывал, что им вносились платежи с сентября 2018 года, которые не учтены в расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 23 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых.

Истец своевременно предоставил ответчику денежные средства
в размере 1 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика
№, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность ФИО2, двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 460 000 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет сумму в размере 1 251 720,36 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 1 219 012,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 20 436,28 руб., просроченная задолженность по пени – 12 272,04 руб.).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет сумму в размере 1 231 520,36 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 1 219 248,32 руб., просроченная задолженность по процентам – 236,28 руб., просроченная задолженность по пени – 12 272,04 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 1 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика ФИО2 надлежит взыскать задолженность
по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 1 220 248,32 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 1 219 012,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 236,28 руб., просроченная задолженность по пени – 1 000 руб.).

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 219 012,04 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Однако стороной ответчика не оспаривался размер стоимости залога, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, контррасчет стоимости заложенного имущества не представил суду, что свидетельствует об отсутствии у сторон спора о цене заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах суд исходит из оценки предмета залога, установленной в договоре, - 2 474 000 руб. (раздел 5 закладной). В отсутствие возражений ответчика относительно указанной стоимости имущества у суда не имеется оснований для назначения по делу экспертизы.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно соглашению между залогодателем и залогодержателем 1 979 200 руб. (расчет: 2 474 000 руб. * 80 %) не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 979 200 руб. (расчет: 2 474 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 20 458,60 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «МТС-Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 1 220 248,32 руб. (в том числе из них: задолженность по основному долгу – 1 219 012,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 236,28 руб., просроченная задолженность по пени – 1 000 руб.); судебные расходы 20 458,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 979 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан