Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" и "Б" заключили договор страхования оборудования и наличных денег. По условиям договора одним из застрахованных рисков являются противоправные действия третьих лиц, которые в соответствии с уголовным или административным законодательством РФ квалифицируются как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. "Б" обратилось в "Р" с уведомлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении [ФИО] по адресу: [Адрес] гражданин ФИО1 при получении наличных денежных средств повредил банкомат серийный [Номер], который указан в п.155 в приложении [Номер] к полису. "Х" банкомат отремонтировал, стоимость ремонта составила 108156 рублей. "Р" признало случай страховым. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9000 рублей, таким образом, сумма выплаченного ущерба составила 99156 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к "Р" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу "Р" в порядке суброгации сумму в размере 99156 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3175 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что информацию о виновности ФИО1 в повреждении банкомата они получили из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что банкомат в офисе [ФИО] не повреждал, ему ничего об этом не известно, в ходе проверки его не вызывали и пояснений он не давал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" и "Б" заключили договор страхования оборудования и наличных денег, что подтверждается полисом [Номер], застрахованное оборудование перечислено в приложении [Номер][ ... ] Согласно п.4.5 Правил страхования имущества одним из застрахованных рисков являются противоправные действия третьих лиц, которые в соответствии с уголовным или административным законодательством РФ квалифицируются как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Банкомат серийный [Номер] указан в п.155 в приложении [Номер] к полису [ ... ]

Установлено, что "Б" обратилось в "Р" с уведомлением о наступлении страхового случая, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении [ФИО] по адресу: г[Адрес] произошел страховой случай [ ... ]"Х" банкомат отремонтировал [ ... ] стоимость ремонта составила 108156 рублей. "Р" признало случай страховым. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9000 рублей, в связи с чем ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 99156 рублей [ ... ]

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] гражданин ФИО1 при получении наличных денежных средств повредил банкомат, вытащив из приемника застрявшие в нем деньги.

Указанное постановление [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признано незаконным и отменено.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что именно ФИО1 повредил банкомат, из него также невозможно понять [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] банкомат был поврежден. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета, представленной ФИО1, в указанные даты он снятие наличных в банкомате не производил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в повреждении имущества "Б"

Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска "Р" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.