Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихановой Л.Н. о признании бездействия Администрации Петрозаводского городского незаконным,

у с т а н о в и л:

Заявление Тихановой Л.Н. мотивировано тем, что она является матерью троих детей, двое из которых в возрасте лет. Семья заявительницы проживает в г. Петрозаводске и, в силу необходимости передвижения по городу, заявительница вместе с детьми пользуется общественным транспортом, в том числе «маршрутными такси» (автобусы малой вместимости типа «Газель»). В большинстве автобусов малой вместимости перевозка пассажиров стоя запрещена, размер платы за пассажирские перевозки в общественном транспорте в г. Петрозаводске составляет от 10 до 12 рублей. Заявительница полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ она имеет право при проезде оплатить от 5-ти до 6-ти рублей за каждого провозимого ею ребенка (до двух детей) с предоставлением детям мест для сидении. Однако указанное требование ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ в г. Петрозаводске организациями-перевозчиками не соблюдается. Согласно п. 2.3.1 Положения об организации пассажирских перевозок на территории г. Петрозаводска (приложение к решению Петрозаводского городского Совета от 20.04.2005г. № XXV/XV-110), Администрация г. Петрозаводска обеспечивает процесс организации пассажирских перевозок на территории г. Петрозаводска, маршрутов городского общественного пассажирского транспорта регулярного сообщения, а также процесс согласования расписания движения городского общественного пассажирского транспорта по ним. В соответствии с п. 2.3.9 данного Положения Администрация осуществляет руководство муниципальными унитарными транспортными предприятиями, контроль над работой Перевозчиков других форм собственности. В сложившейся ситуации заявительница усматривает бездействие Администрации Петрозаводского городского округа. Просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа по обеспечению условий для исполнения ч. 2 ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ на территории города Петрозаводска и обязать Администрацию устранить данное нарушение, взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

22 октября 2010 года Тихонова Л.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнила требования, просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившимся в отсутствии условий транспортного обслуживания Тихоновой Л.Н. и ее детей ФИО8 и ФИО9 не достигших двенадцатилетнего возраста, в части перевозки с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы за каждого ребенка (до двух детей), обязать Администрацию ПГО устранить нарушения прав Тихоновой Л.Н., путем внесения изменений в документацию по проведению конкурса на согласование расписания движения по регулярному маршруту пассажирского транспорта, предусматривающих выполнение Перевозчиками требований п. 1 ч. 1 и п. 2. ст. 21 Устава автомобильного транспорта РФ.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что надзорные функции за соблюдением перевозчиками норм, установленных Федеральными законами, не входят в компетенцию местных органов самоуправления, пояснила, что в данном конкретном случае обращение заявительницы не было оставлено без внимания, соответствующие меры реагирования Администрацией были приняты, что подтверждается представленными документами, кроме того заявила о пропуске заявительницей срок для обращения в суд.

Представитель Управления Государственного автодорожного надзора по РК, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что Администрация обязана разработать Правила пользования автобусами и троллейбусами на подведомственной территории и утвердить их в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тиханова Л.Н. является матерью троих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, двое из которых в возрасте лет. Семья заявительницы проживает в г. Петрозаводске и, в силу необходимости передвижения по городу, заявительница вместе с детьми пользуется общественным транспортом, в том числе «маршрутными такси» (автобусы малой вместимости типа «Газель»). В большинстве автобусов малой вместимости перевозка пассажиров стоя запрещена, размер платы за пассажирские перевозки в общественном транспорте в г. Петрозаводске составляет от 10 до 12 рублей.

13 июня 2009 года между Тиханова Л.Н. и водителем маршрутного № 4(14) ФИО7 () произошел конфликт по оплате за проезд. 16 июня 2010 года Тиханова Л.Н. обращалась на имя директора организации-перевозчика с заявлением по факту конфликтной ситуации по оплате за проезд. Директор ФИО6 письмом (без даты и номера) принес Тихановой Л.Н. свои извинения за возникший конфликт, сообщил, что по факту конфликта было проведено служебное расследование, водителю ФИО7 вынесен выговор и рассматривается вопрос о его дальнейшей работе на занимаемой должности. 21 июня 2010 года заявительница обратилась с письмом в Управление транспорта и связи г. Петрозаводска по факту конфликтной ситуации по оплате стоимости проезда. В ответ на данное обращение Управление направило заявительнице письменное сообщение № от 16 июля 2010 года, в котором указало, что по факту возникшего конфликта было проведено служебное расследование, водитель привлечен к дисциплинарной ответственности, перевозчикам пассажиров, осуществляющим перевозки по городским маршрутам транспорта общего пользования предложено дополнительно изучить требования нормативных документов, в том числе соблюдение ст. 21 Федерального закона № 259-ФЗ, регулирующих отношения между перевозчиком и пассажирами и провести разъяснительную работу с водительским составом.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (ФЗ № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года) (далее Устав) в случаях, если в установленном порядке запрещена перевозка в транспортных средствах детей без предоставления им отдельных мест для сидения, пассажир имеет право перевезти с собой двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Право заявительницы, предоставленное статьей 21 Устава, никем не оспаривается. Однако, требование закона, обозначенное в указанной норме, организациями-перевозчиками в г. Петрозаводске не соблюдается.

В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с изменениями на 28.09.2010 года) к вопросам местного значения городского округа отнесен, в том числе вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Петросовета от 20 апреля 2005 N XXV/XV-110 (ред. от 24.09.2009) было утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на территории Петрозаводского городского округа.

Пунктом 2.3 указанного Положения определена компетенция органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере организации транспортного обслуживания населения, согласно которой Администрация Петрозаводского городского округа: обеспечивает процесс организации пассажирских перевозок на территории Петрозаводского городского округа, маршрутов городского общественного пассажирского транспорта регулярного сообщения, а также процесс согласования расписания движения городского общественного пассажирского транспорта по ним; определяет пропускную способность муниципальных дорог при согласовании расписания движения по маршрутам городского общественного пассажирского транспорта регулярного сообщения по согласованию с государственными органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения; разрабатывает проекты долгосрочных программ по организации транспортного обслуживания населения Петрозаводского городского округа; осуществляет координацию работы городского общественного пассажирского транспорта на маршрутах городского общественного пассажирского транспорта регулярного сообщения в пределах предоставленных полномочий; организует обустройство и содержание маршрутной сети, обеспечение безопасности движения по муниципальным дорогам в пределах предоставленных полномочий; осуществляет подготовку обоснования для финансовой поддержки за счет средств бюджета города капиталоемких инвестиционных проектов по модернизации и развитию транспортного обслуживания населения Петрозаводского городского округа; рассматривает жалобы и предложения пассажиров; обеспечивает устойчивое функционирование пассажирских перевозок в чрезвычайных ситуациях; осуществляет руководство муниципальными унитарными транспортными предприятиями, контроль над работой Перевозчиков других форм собственности в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением перевозчиками при взимании платы за проезд, норм федерального законодательства (ст. 21 Устава).

Суд считает, что Администрация, в данном конкретном случае, не бездействовала, на поступившее от Тихановой Л.Н. заявление в отношении были приняты соответствующие меры, о чем сообщено заявительнице. В данном случае Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы заявительницы о том, что Администрация обязана проверять транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки в г. Петрозаводске, на предмет наличия в них информации о стоимости проезда, в том числе с указанием льгот, установленных ст. 21 Устава, суд считает не состоятельной, поскольку в силу п. 41 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, проверка оформления и оборудования транспортного средства может осуществляться должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление такой проверки.

Доводы заявительницы, что нарушение ее прав и свобод обусловлено ненадлежащей организацией Администрацией работы по проведению конкурсов среди перевозчиков, так как в согласовании расписания движения по регулярному маршруту пассажирского транспорта отсутствует условие, которое предусматривает льготу, установленную ст. 21 Устава, суд находит ошибочным по тем основаниям, что Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 16.11.2009 года № 3138 определяет иные цели и задачи, которые не связаны с оплатой стоимости проезда пассажиров.

На основании указанного выше, суд считает заявленные Тихановой Л.Н. требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196 ч.3, 254 - 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Тихановой Л.Н. о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Гудкова Г.В.