Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7595/ 2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт», ООО «Кварта» о взыскании долга, указав в обоснование иска, что между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» заключен договор поставки № от 19 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Кварта» обязалось поставить товар (асфальтобетонную смесь крупнозернистую/мелкозернистую тип Б марка 2), а ООО «Горизонт» принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора товар может поставляться партиями в соответствии со спецификациями, которые составляет поставщик на основании заявок покупателя и/или в соответствии с универсальными передаточными актами.

В соответствии со п. 1.3 договора в случае составления спецификации, в ней указываются: наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору № от 19 сентября 2018 года способ доставки товара определен как самовывоз с АБЗ на Жилино, порядок оплаты определен: предоплата в размере 3 000 000 рублей осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 1 000 000 рублей не позднее 20 сентября 2018 года, - сумма в размере 2 000 000 рублей не позднее 28 сентября 2018 года; окончательный расчет определен не позднее 20 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.4 договора, если стороны не обменялись спецификациями, или если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете на оплату в товарораспорядительных документах.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам ООО «Кварта» поставило следующий товар ООО «Горизонт»:

- по универсальному передаточному акту № от 30 сентября 2018 года асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 124,848 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 412 000 руб.,

- по универсальному передаточному акту № от 21 октября 2018 года асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 1 697,152 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б в количестве 859,000 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 8 435 300 руб.,

- по универсальному передаточному акту № от 27 ноября 2018 года асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 20,000 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 66 000 руб.

Поставленный товар ответчиком ООО «Горизонт» был принят без возражений, что подтверждается подписями, а также оттисками печати организации ООО «Горизонт», однако оплата произведена частично.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, согласно которому фактическая задолженность по договору поставки составляет сумму в размере 8 501 300 руб.

12 декабря 2018 года между ООО «Кварта» и ФИО1 заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора цессии ответчик ООО «Кварта» передает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Кварта» по договору поставки № от 19 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт».

Сумма долга ООО «Горизонт» определена сторонами в п. 1.2 договора цессии в размере 8 501 300 руб. ООО «Горизонт» была получена претензия от 12 декабря 2018 года, направленная ООО «Кварта» о погашении задолженности до 30 ноября 2018 года, однако ООО «Горизонт» оплату задолженности не произвело.

Согласно п. 4.1 договора поставки № от 19 сентября 2018 года за нарушение покупателем установленных настоящим договоров сроков оплаты товара, кроме предоплаты, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горизонт», ООО «Кварта» в свою пользу сумму основного долга в размере 8 501 300,00 рублей, суммы пеней в размере 1 252 610, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что поставка товара осуществлялась автомашинами ООО «Горизонт», которые подъезжали на асфальтобетонный завод (АБЗ). На каждую погрузку товара составлялся документ – требование-накладная, в котором указывались вид смеси, тоннаж, номер автомашины ООО «Горизонт», подпись и фамилия водителя. В конце месяца на основании данных накладных составлялся универсальный передаточный документ, который подписывался сторонами. УПД № от 31.10.2018г. на сумму 8 435 300,00 руб. также был составлен и направлен в ООО «Горизонт» и возвращен поставщику, кто его подписал, истцу неизвестно. Подтверждением поставки товара являются требования-накладные. Требования-накладные в совокупности с актом приема-передачи, подписанным уполномоченным доверенностью ООО «Горизонт» ФИО6, свидетельствуют о передаче товара. На время поставки товара у ООО «Горизонт» были финансовые трудности, но поскольку между ООО «КВАРТА» и ООО «Горизонт» были доверительные отношения, имел место кредит.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Строй» (ООО «Кварта» 01.03.2019 переименована в ООО «Магистраль Строй») ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения не возразила.

Представитель ООО «Горизонт» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в представленном в суд возражении на иск указал, что ООО «Горизонт» в настоящее время находится в состоянии корпоративного конфликта, связанного с изменением директора общества на основании поддельного протокола общего собрания участников общества. Корпоративный конфликт рассматривается Арбитражным судом РБ в рамках дела № А07-4453/2019. Согласно материалам дела между ООО «Кварта» и истцом ФИО1 22.11.2018 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Кварта» передает ФИО1 право требования якобы имеющейся у ООО «Горизонт» задолженности перед ООО «Кварта». По договору уступки права требования ООО «Кварта» передало ФИО1 право требования, якобы возникшее из задолженности по договору поставки № от 19.09.2018. В подтверждение наличия такой задолженности истцом представлены УПД № от 31.10.2018, акт сверки ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018. Проведенной в рамках дела № А07-37035/2018 Арбитражным судом РБ судебной экспертизой установлено, что в УПД № от 31.10.2018, акт сверки ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018 подделаны подписи директора ООО «Горизонт» ФИО7 Заверенная Арбитражным судом РБ копия заключения эксперта № приобщена к материалам настоящего дела Верховным судом РБ. Приведенный выше довод свидетельствует об отсутствии у ООО «Горизонт» перед ООО «Кварта» задолженности. Задолженность ООО «Горизонт» перед ООО «Кварта», переданная последним ФИО1 по договору цессии, основана на поддельных документах (УПД № от 31.10.2018, акт сверки ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018). Следовательно, действительной задолженности у ООО «Горизонт» перед ООО «Кварта» не существует. Несуществующая задолженность не может быть передана по договору цессии, следовательно, ФИО1, ввиду отсутствия задолженности у ООО «Горизонт» перед ООО «Кварта» не вправе требовать с ООО «Горизонт» взыскания каких-либо денежных средств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Кварта», в лице директора ФИО8, и ООО «Горизонт», в лице директора ФИО7 заключен договор поставки № от 19 сентября 2018 года (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора ООО «Кварта» обязалось поставить товар, а ООО «Горизонт» принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 Договора товар может поставляться партиями в соответствии со спецификациями, которые составляет поставщик на основании заявок покупателя и/или в соответствии с универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 1.3 Договора в случае составления спецификации, в ней указываются: наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору № от 19 сентября 2018 года способ доставки товара определен как самовывоз с АБЗ д. Жилино, наименование товара - асфальтобетонная смесь крупнозернистая/мелкозернистая тип Б марка 2, порядок оплаты определен: предоплата в размере 3 000 000 рублей осуществляется в следующем порядке: - сумма в размере 1 000 000 рублей не позднее 20 сентября 2018 года, - сумма в размере 2 000 000 рублей не позднее 28 сентября 2018 года; окончательный расчет определен не позднее 20 ноября 2018 года.

В силу п. 1.4 Договора, составление и подписание спецификации не является обязательным. Если стороны не обменялись спецификациями, или если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в счете на оплату в товарораспорядительных документах (товарной накладной/универсальном передаточном документе, товарно/транспортной/транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в счете на оплату и товаросопроводительных документах являются согласованными.

Согласно универсальному передаточному акту № от 30 сентября 2018 года ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар - асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 124,848 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 412 000 руб.

Согласно универсальному передаточному акту № от 31 октября 2018 года ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар - асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 1 697,152 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б в количестве 859,000 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 8 435 300 руб.Согласно универсальному передаточному акту № от 27 ноября 2018 года ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар - асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 20,000 тонн по цене 2 796,62 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 66 000 руб.

12 декабря 2018 года между ООО «Кварта» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – Соглашение об уступке).

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке ООО «Кварта» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Кварта» по договору поставки № от 19 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт».

Согласно п. 1.2 Соглашения об уступке, права (требования), принадлежащие Цеденту возникли в силу невыполнения Должником перед Цедентом обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № от 19.19.2018г. Сумма долга Должника 8 501 300 руб. 00.

Согласно п. 1.2 Соглашения об уступке, наличие прав (требований) в размере 8 501 300 руб. 00. подтверждается:

Договором поставки № от 19.19.2018г.;

Универсальным передаточным актом № от 30.09.2018г.;

Универсальным передаточным актом № от 31.10.2018г.;

Универсальным передаточным актом № от 27.11.2018г.

Как следует из искового заявления, ООО «Горизонт» частично произвел оплату в размере 1 000 000,00 руб. платежными поручениями № от 20.09.2018г. на сумму 900 000,00 руб., 3204 от 24.09.2018г. на сумму 100 000,00 руб., указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на универсальные передаточные акты и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018г. – ноябрь 2018г. между ООО «КВАРТА» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018г.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что, по определению судьи Арбитражного суда РБ экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» была произведена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, включая универсальный передаточный документ № от 31 октября 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018г. – ноябрь 2018г. между ООО «КВАРТА» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018г.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №:

- подпись от имени ФИО7, изображение которых расположены в представленной копии УПД № от 31.10.18 на сумму 8 435 300,00 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7;

- в копии акта сверки по состоянию на 30.11.2018г. изображение подписи от имени ФИО7 отсутствует.

Таким образом, п

редставленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № от 31 октября 2018 года оформлен с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018г. – ноябрь 2018г. между ООО «КВАРТА» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018г. отклоняется судом, поскольку действие, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Судом установлено, что в акте сверки по состоянию на 30.11.2018г. подпись от имени ФИО7 отсутствует.

Документов, подтверждающих полномочия иного лица на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленная представителем истца в материалы дела доверенность от ООО «Горизонт» на имя ФИО6 от 09.01.2018 также не свидетельствует о наличии у него полномочий на признание долга юридического лица.

В подтверждение факта передачи ООО «КВАРТА» ООО «Горизонт» товара из асфальтно-бетонного завода, представителем истца в материалы дела представлены 132 документа «требование-накладная», которые, как указывает сторона истца, составлялись на каждую партию товара, в которых указывались данные автомашины ООО «Горизонт», данные водителя, наименование, вес товара.

Исследовав представленные истцом требования – накладные, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, по следующим основаниям.

Так, представленные истцом требования - накладные составлены по типовой межотраслевой форме N М-11 - "Требование - накладная", которая предназначена только для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках какой-либо сделки.

При этом, все представленные истцом требования - накладные не содержат указания на должность лица, подписавшего документ, в связи с чем не представляется возможным установить является ли лицо, получившее материалы от имени ответчика, работниками ответчика.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, ответчик не предоставлял полномочий лицам, подписавшим спорные требования - накладные, действовать от имени ответчика, получать от имени ответчика товар от истца.

Доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, истец не представил.

Кроме того, спорные накладные не содержат оттиска печати ответчика, в спорных накладных отсутствует указание на цену материалов. При этом, бремя доказывания цены материалов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, лежит на истце.

В подтверждение довода о том, что поставка товара производилась путем вывоза водителями ООО «Горизонт» товара из АБЗ ООО «Кварта», представитель истца ходатайствовала о допросе водителя ФИО4, вывозившего товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ООО Горизонт у него нанимал машины, они делали доставку асфальта, в прошлом году в сентябре и октябре. У ФИО4 есть свои машины, он предоставляет автоуслуги, на то время работал как физическое лицо, ему позвонил Мамвел, он сообщил ему, что организации нужны машины для поставки асфальта. Номер телефона Рената дал ему Мамвел и сказал, что нужны машины для доставки асфальта с Карпово до адресов в Уфе на <адрес>, Комсомольская, в Сипайлово напротив Макдональдса, на <адрес>, у ФИО4 были 3 машины, водителями были Арутюнян, ФИО9, ФИО11. ФИО4 их тоже заменял рейса 3, официально это не оформлял ФИО4. Деньги за предоставленные услуги ФИО4 получал через Азата, на карту, Азат представитель от ООО «Горизонт», также получал оплату наличными. На асфальтовом заводе выписывались накладные, там сидел Зорек, говоришь, что приехал от ООО «Горизонт», сотрудник завода звонит Ренату, и потом грузят асфальт. После того как доставляют асфальт, на месте назначения их встречал Азат или Ренат, они отдавали им накладные. На накладных были подписи водителей. Организация, где получали асфальт, находится в Карпово, какая организация, он не знает.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу, что судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 ввиду следующего. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, асфальт вывозился его автомашинами из организации, находящейся в Карпово, при этом, согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору № от 19 сентября 2018 года способ доставки товара определен как самовывоз с АБЗ д. Жилино. Также свидетель ФИО4 указал, что асфальт вывозился на его автомашинах, однако из представленных в суд свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомашин является ФИО10, а не ФИО4

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8 501 300,00 рублей, суммы пеней в размере 1 252 610, 50 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.