Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что является клиентом <данные изъяты>», в котором у него открыт лицевой счет №№. 30.01.2013г. он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных в безакцептном порядке средств со своего счета. Всего ответчиком с его счета было списано <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении его претензии, банк в ответе от 06.02.2013г. № указал, что безакцептное списание денежных средств осуществляется в соответствии с заключенным им договором поручительства. Вместе с тем, Решением Сургутского городского Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) кредитный договор №№ был расторгнут судом с 16.05.2012г. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку задолженность по договору поручительства была взыскана с него солидарно по решению суда, на соответствующие охранительные правоотношения распространяются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», которые запрещают Банку, как субъекту исполнительного производства обращать взыскание на детские пособия и заработную плату в размере, превышающем 50%. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст.854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п.3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 г. №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст.847 ГК РФ); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, включение в договор с потребителем условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета поручителя ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публичноправовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку, зная, что на счет ему перечисляется заработная плата и детское пособие, допустил списание денежных средств в полном объеме, оставив его и детей без средств к существованию. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент подачи иска в суд сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что поручителю при заключении договора хорошо были известны все условия кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства). В соответствии с п. 1.4 ответственность поручителя и должника является солидарной. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения/частичного неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» имеет право осуществить перевод/перечисление денежных средств для возврата Банку суммы кредита (его части) и/или процентов по кредиту (в том числе и досрочно) без дополнительного распоряжения поручителя с любых его лицевых счетов, открытых в <данные изъяты>». Кроме того, 14.03.2011г. ФИО2 предоставил Банку право на списание и перечисление денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов, путем подписания отдельного Распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело списание денежных средств со счетов ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в безакцептном порядке, что позволило частично погасить задолженность по кредитному договору. Все действия Банка соответствуют действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 810, 819, 854 ГК РФ, согласно которым: - заемщик обязуется возвратить кредит в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором; - списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, обязательства поручителя перед <данные изъяты>» в полном объеме не исполнены. Надлежащее исполнение кредитного обязательства прекращает исполнение обязательств по кредитному договору и по договору поручительства (п.1 ст.361, п.1 ст.408 ГК РФ). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сургутский городской суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в пользу <данные изъяты>» с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., кредитный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из решения суда ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Кроме того, судом установлено, что Банком заключен договор поручительства со ФИО2 на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед <данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не обжаловалось, возражения и встречные требования от поручителя не поступали, договор поручительства не признан судом недействительным. Расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение обязательств ФИО2 по договору поручительства, поскольку как следует из п. 2.1 договора поручительства обязательства, вытекающие из договора поручительства, действуют до момента полного исполнения обязательств, вытекающих из расторгнутого кредитного договора. Более того, расторжение договора по инициативе банка в судебном порядке направлено исключительно на прекращение начисления процентов по кредитному договору и как следствие уменьшение долговой нагрузки заемщика и поручителя. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено также, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору. Пункт 3 ст. 425 ГК РФ регламентирует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, обязательства по договору поручительства прекратятся с исполнением всех обязательств по кредитному договору. Также из суммы, требуемой ФИО2, как якобы незаконно списанных Банком, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была учтена и отражена <данные изъяты>» в расчете для иска от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивалась в судебном порядке с заемщика и поручителя. Расчет был принят судом и соответственно лег в основу решения суда. <данные изъяты>» считает, что требования истца в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решением суда, что процессуально недопустимо. Остальная часть суммы в размере <данные изъяты>. списанная банком на основаниях, изложенных в п.1 настоящего возражения, направлена Банком на погашение задолженности установленной решением суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, <данные изъяты>» считает, что произведенные Банком списания сумм со счета поручителя, производились в рамках действующего законодательства РФ и в соответствии с соглашениями, достигнутыми между <данные изъяты>» и ФИО2 Статья 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Статья 5 Закона говорит о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 98, 99 Закона именно судебному приставу-исполнителю предписано при обращении взыскания на заработную плату, и иные доходы должника-гражданина, производить удержание в размере не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов в рамках возбужденного исполнительного производства. Следовательно, доводы ФИО2 о якобы существующем запрете на удержание Банком денежных средств в размере превышающем 50 % от сумм поступающих на счета истца, основаны на неверном толковании закона. Исковые требования ФИО2 к Банку направлены на возврат денежных средств списанных <данные изъяты>» в погашение возникшей кредитной задолженности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1, 4.1.2, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых, банком обязательства были исполнены, выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдается в полном объеме график погашения платежей, платежи производились нерегулярно, допущены нарушения с <данные изъяты> (л.д.10-12).

Также решением суда установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Данным решением суда удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу Банка с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов и использованием банковских карт (картсчет №<данные изъяты>) (л.д.48-53.

Согласно справке <данные изъяты>» данный лицевой счет перенесен на 28.05.2005г., в связи с этим была изменена нумерация лицевого счета на № (л.д.13).

С лицевого счета ФИО2 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было списано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-25) и данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С доводами истца о том, что банком незаконно производилось удержание всех поступающих денежных средств на зарплатный счет ФИО2 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, на основании п. 2.2 Договора поручительства № от 14.03.2011г. поручитель ФИО2 14.03.2011г. собственноручно подписал распоряжение Банку на списание и перечисление денежных средств в размере суммы кредита - <данные изъяты>, а также начисленных процентов в пределах срока пользования кредитом в размере <данные изъяты> годовых и свыше срока возврата кредита в размере <данные изъяты> годовых со всех или с любого из открытых на его имя в <данные изъяты>» счетов, в т.ч. № (л.д.60).

По мнению суда, применение закона, о котором указывает в своих доводах истец, в данном случае с п. 2 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», к возникшим между сторонами правоотношениям необоснованно, поскольку право банка на бесспорное списание денежных средств без какого-либо ограничения с любого счета ФИО2, в т.ч. зарплатного, возникло из гражданско-правового договора, в частности, исходя из условий п. 2.2 Договора поручительства № от 14.03.2011г., что не противоречит требованиям действующего законодательства, и закрепленное в них положение является добровольным соглашением сторон в соответствии со ст. 854 ГК РФ (л.д.35).

Следовательно, возможность безакцептного списания задолженности со счетов поручителя в данном случае имеет договорную природу, а не вытекает из властно-распорядительных полномочий судебного-пристава исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, тем более, что таких доказательств истец суду не представил.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что договор поручительства утратил свою силу после расторжения кредитного договора, по следующим основаниям.

Расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение обязательств ФИО2 по договору поручительства, поскольку как следует из п. 2.1 договора поручительства обязательства, вытекающие из договора поручительства, действуют до момента полного исполнения обязательств, вытекающих из расторгнутого кредитного договора.

Более того, пунктом 3.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

Статья 425 ГК РФ регламентирует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, обязательства по договору поручительства прекратятся лишь с исполнением всех обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. размера удержанной Банком денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности, не превышающей размер долга перед Банком, суд не усматривает оснований для прекращения договора поручительства с ФИО2, поскольку материалами дела не подтверждено увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников