Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – АО «ТДСК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 17 февраля 2014 года работает в АО «ТДСК» на основании трудового договора, назначен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. 21 июня 2023 года истцу стало известно, что работодатель нарушает его права, предусмотренные статьей 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 11 апреля 2023 года от начальника УСМК АО «ТДСК» ФИО5 в адрес истца выписано требование о предоставлении письменных объяснений, где было указано, что истцом нарушен распорядок трудового дня, и такой вывод основан на результатах видеонаблюдения. Истец через бригадира получил два фрагмента видеозаписи, сделанных с помощью данных видеосистем и направил работодателю докладную записку. Поскольку истца и других работников не знакомили с приказом о проведении видеонаблюдения и установлении камер, он обратился с запросом к работодателю, в котором просил выдать приказ об установлении видеонаблюдения за работниками и разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте, каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя. В ответе на запрос работодатель сообщил, что приказа о видеонаблюдении не издавалось. Получив данный ответ, истец вновь обратился к работодателю за разъяснениями, 21 июня 2023 года работодатель вновь направил ответ о том, что на рабочем месте истца видеонаблюдение не ведется. Анализ переписки и наличие видеофайла свидетельствуют о том, что работодатель видеонаблюдение осуществляет, но данный факт отрицает и работников об этом не уведомляет, нарушая таким образом право истца на полную и достоверную информацию об условиях труда. Нарушением трудовых прав работодатель причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 200 000 руб. Истец на протяжении всего времени испытывал стресс, моральное унижение, чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика АО «ТДСК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Из их объяснений и письменных возражений против иска следует, что нарушения действующего законодательства со стороны ответчика отсутствуют, видеонаблюдение на рабочем месте истца не ведется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ТДСК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 17 февраля 2014 года принят на работу в должности бетонщика 4 разряда. Дополнительным соглашением к данному договору от 01 июня 2015 года ФИО1 переведен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 (л.д. 7 - 8).

31 мая и 14 июня 2023 года ФИО1 обращался к генеральному директору АО «ТДСК» с заявлениями. В первом просил выдать надлежащим образом заверенный приказ об установлении видеонаблюдения за работниками или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования, и письменно разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте, каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя. Во втором просил сообщить, ведется ли видеонаблюдение на его рабочем месте, в том числе используются ли в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, если они установлены, выдать приказ о вводе системы в действие или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования.

В ответах на данные заявления ФИО1 сообщили о том, что видеонаблюдение на его рабочем месте не ведется, приказ о видеонаблюдении предоставлен быть не может в связи с его отсутствием. Кроме того, в ответе на первое из заявлений ФИО1 изложены положения статьи 214.2 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что на законодательном уровне в целях контроля за безопасностью производства работ работодателю предоставлено право осуществлять фиксацию процесса производства работ путем использования оборудования, обеспечивающего видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работы (л.д. 9 – 10).

Статьей 214.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права работодателя в области охраны труда, в том числе право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации в числе обязанностей работодателя в области охраны труда указано обеспечение информирования работников в числе прочего об условиях и охране труда на их рабочих местах, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В силу части 1 статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение в числе прочего актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренная последней из приведенных норм закона компенсации морального вреда допустима только в случае нарушения работодателем трудовых прав работника.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования в целях контроля за безопасностью производства истцом работ приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, правовых оснований считать трудовые права истца нарушенными и взыскивать в этой связи в пользу истца денежную компенсацию морального вреда у суда не имеется.

Представленное истцом требование начальника УСМК ФИО5 от 11 апреля 2023 года о предоставлении письменных объяснений по факту начала осуществления ФИО1 своих непосредственных обязанностей 05 апреля 2023 года после 8 часов 43 минут, хотя в соответствии с графиком смена начинается в 8 часов 00 минут, в котором имеется ссылка на результаты видеонаблюдения (л.д. 22), не свидетельствует о том, что видеонаблюдение велось работодателем истца. Более того, сам факт наличия такой видеозаписи не подтвержден, запись суду не представлена.

Из приведенных выше ответов АО «ТДСК» на заявления ФИО1 также не следует, что ответчик установил и вел видеонаблюдение на рабочем месте истца без соблюдения требований законодательства, допустив таким образом трудовые права истца.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова