Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмельницкого С.В, к ООО «Интеройл Кавказ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеройл Кавказ» о взыскании 342171,68 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежной компенсации в размере 29612,00 руб. за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления, компенсации морального вреда 150000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Интеройл Кавказ» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За период с сентября месяца 2017 года по момент увольнения ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 342171,68 руб. (без учета налога). В связи с задержкой заработной платы, им было принято решение о сдачи полномочий <данные изъяты> и последующим увольнением с занимаемой должности, о чем своевременно был проинформирован учредитель компании. Незаконными действиями работодателя, ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, бессоннице. Данное состояние было вызвано в связи с трудностями по своевременному погашению взятого ранее банковского кредита и повседневных жизненных расходов связанных и содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Истец Хмельницкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Интеройл Кавказ», в судебное заседание повторно не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалы дела представил отзыв, в котором пояснил, что Хмельницкий С.В, уволился ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77,п.3,ч.1 ТК). Согласно приказа в день увольнения ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и 8 рабочих дней. Долг предприятия на момент увольнения составил 312 171руб. 68 коп. Долг работника перед предприятием составил 300 000руб.00коп., который длится еще с 2014 года. Согласно Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета Хмельницкий С.В, получил в подотчет в 2014 году суммы (всего 300 000 рублей) по которым не был предоставлен авансовый отчет с приложением первичных документов. В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанные работы отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу физического лица по НДФЛ (т.е. считаются доходами физического лица). Исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составил 39 000 руб. В период проверки подотчетным лицом внесен в кассу налог на доходы физических лиц в сумме 39 000руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.). При расчете указанная сумма долга была зачтена как полученный доход. Остаток расчета в сумме 15 000 руб. (с учетом задержки зарплаты) был перечислен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция онлайн 448363). Считает, что задолженности по заработной плате перед Хмельницким С.В, у организации нет. Поступившее ходатайство об отложении слушания дела в связи с назначением нового <данные изъяты>, суд находит не состоятельным, а причины уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Хмельницким С.В. и ООО «Интеройл Кавказ» был заключен трудовой договор №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Хмельницкий С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> с окладом 60000рублей, приказ о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.201г. в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, истец уведомил работодателя о приостановлении работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с Хмельницким С.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с порядком оформления прекращения трудового договора, закрепленным в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

На основании статьи140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2017 года ответчик имеет перед Хмельницким С.В. задолженность по заработной плате в размере 342 171,68рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Довод о наличии задолженности работника перед ООО «Интеройл Кавказ» в размере 300 00 рублей не подтвержден доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не может быть препятствием для реализации права работника на оплату своего труда.

За нарушение срока выплат заработной платы работодатель обязан возместить мне проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация в размере 29612,0 рублей. Расчет судом проверен, и признан математически верным. Контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате в размере 342 171,68 рубль и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29612,0 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Однако, суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 6 621,72 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкого С.В, к ООО «Интеройл Кавказ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеройл Кавказ» в пользу Хмельницкого С.В, задолженности по заработной плате в размере 342 171,68 рубль, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 612,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 376 783 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Интеройл Кавказ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 621,72 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: