Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуничева А.В. о признании налогового уведомления незаконным, нарушающим его права и интересы,

УСТАНОВИЛ:

Гуничев А.В. обратился в суд с жалобой о признании налогового уведомления незаконным, нарушающим его права и интересы, пояснив, что МИФНС России № 20 по Московской области было вынесено налоговое уведомление № о взыскании с него транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> непонятно за какой налоговый период в размере <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в <данные изъяты>, и в тот же месяц был поставлен на учет в органах ГИБДД. По нему транспортный налог исчислен за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и, более того уплачен в <данные изъяты> или <данные изъяты>. Сотрудники МИФНС спустя некоторое время выставили ему повторное уведомление об уплате транспортного налога за этот же автомобиль за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> (с учетом ранее направленного уведомления №). Что касается автомобиля с гос. номером №, то по нему транспортный налог за время владения в <данные изъяты> был своевременно уплачен в <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) (по оплате транспортного налога по данному автомобилю в свое время было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительно - за период <данные изъяты> была подана налоговая декларация по форме НДФЛ<данные изъяты> и заявление на налоговый вычет, в которой все сведения, касающиеся основания возникновения объекта налогообложения были предоставлены в налоговый орган. Сообщает, что по данным официального сайта Федеральной налоговой службы России (адрес в сети Интернет <данные изъяты> и его подраздела «<данные изъяты>» <данные изъяты>/) за Гуничевым А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая - либо задолженность по уплате каких-либо налогов и/или сборов отсутствует. Считает, что он является добросовестным и порядочным налогоплательщиком.

Просит признать налоговое уведомление №, выданное МИФНС России №20 по Московской области по оплате транспортного налога незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель- Гуничев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на своих требованиях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что обращался в устном порядке в налоговые органы уладить данный спор, однако его не допустили к начальнику отдела, занимающемуся этими вопросами, а исполнитель в грубой форме ответила ему отказом вносить исправления в налоговую базу.

Представитель заинтересованного лица-МИФНС России №20 по Московской области Таранова М.В. в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, мотивируя тем, что при проверке данных налогоплательщика была обнаружена ошибка и произведен перерасчет; представила письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Гуничева А.В.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, Гуничев А.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из налогового уведомления № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя налогоплательщика Гуничева А.В. следует, что за <данные изъяты> по автомобилю гос. номер № - налоговая база <данные изъяты>,количество месяцев уплаты налога - <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты>; за <данные изъяты> по автомобилю гос. Номер № - налоговая база <данные изъяты>, количество месяцев уплаты налога - <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты>; за <данные изъяты> по автомобилю гос. номер № - налоговая база <данные изъяты>, количество месяцев уплаты налога - <данные изъяты>,налоговая ставка <данные изъяты>, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Из письменных пояснений МИФНС России №20 по МО следует, что при проверке данных налогоплательщика была обнаружена ошибка в дате возникновения собственности по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместо ДД.ММ.ГГГГ стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими был рассчитан транспортный налог за <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление №. В настоящее время МИФНС России №20 по Московской области были внесены исправления в дату возникновения собственности, произведен перерасчет по транспортному налогу за <данные изъяты> и уменьшен расчет на <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой данных налогового обязательства по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности жалобы Гуничева А.В., и ее удовлетворении, а значит, налогового уведомления № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гуничева А.В. о признании налогового уведомления незаконным, нарушающим его права и интересы - удовлетворить.

Признать налоговое уведомление №, выданное МИФНС России №20 по Московской области по оплате транспортного налога незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2013 года.