Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Владивостока, внесено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной квартире проживают ФИО1 и её сын ФИО2, названные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования названным жилым помещением, заключении договора социального найма на него, указывая, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 в 1990 г. ОАО «Дальморепродукт» для проживания с членом семьи ФИО2 в связи с трудовыми правоотношениями, впоследствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, на обращение в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения договора социального найма был получен отказ. Поскольку они фактически проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, исполняя обязанности по названному договору в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение на состав семьи – ФИО2

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт проживания истцов в спорной квартире в течение указанного истцами периода времени, указал, что отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была предоставлена истцам в установленном порядке. Пояснил при этом, что после принятия спорной квартиры в муниципальную собственность администрация г. Владивостока не оспаривала права истцов на проживание в ней.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1990 – 1992 г., содержат жилое помещение. При этом свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что им известно, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Дальморепродукт», они сами проживали в квартирах в доме, в котором находится спорное жилое помещение, также в связи с трудовыми отношениями с названной организацией.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты проживания истцов в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в период времени с 1990 г. по настоящее время; исполнения истцами обязанностей нанимателя жилого помещения в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; наличие права муниципальной собственности г. Владивостока на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем администрации г. Владивостока и не вызывают сомнения суда, при этом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, поскольку доказательств присвоения ему в установленном порядке иного правового статуса суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение жилищного фонда социального использования является договор социального найма, заключаемый в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с ОАО «Дальморепродукт» до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, возможное несоблюдение администрацией ОАО «Дальморепродукт» порядка предоставления жилого помещения не может свидетельствовать о вселении истцов с нарушением установленного порядка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя по аналогии закона ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку вселение гражданина в квартиру в установленном законом порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ), исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, за истцами необходимо признать право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО1 договор социального найма на указанный истцами состав семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи: ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :