Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску цацына н.н. к администрации сельского поселения Солнечный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мотивируя тем, что нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать кирдянова т.в., а она (истица) и ее дети фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся в указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году кирдянова т.в. выразила свое намерение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, выдала истцу нотариально заверенную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель кирдянова т.в. умерла. Поскольку истец свое право на приватизацию не использовала, а в общем порядке в приватизации ей администрация с.п. Солнечный отказала, то она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены дети истицы фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель администрации с.п. Солнечный в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено сведений о том, где она проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет исключить использование ею права на приватизацию жилья в указанные периоды, а следовательно, невозможно проверить принцип однократности участия в приватизации. Кроме того, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ аварийным и подлежащим сносу. В заявлении представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, является собственностью муниципального образования сельское поселение Солнечный. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - кирдянова т.в., а сама истец и ее дети фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся в указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году кирдянова т.в. выразила свое намерение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, выдала истцу нотариально заверенную доверенность на совершение соответствующих действий по приватизации. ДД.ММ.ГГГГ наниматель кирдянова т.в. умерла. В общем порядке в приватизации цацына н.н. администрация с.<адрес> отказала, так как заявителем не было представлено сведений о том, где она проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет исключить использование ею права на приватизацию жилья в указанные периоды, а следовательно, невозможно проверить принцип однократности участия в приватизации.

Кроме того, в судебном заседании из представленных ответчиком документов установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом в собственность.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в отношении спорной квартиры имеют место отношения по договору социального найма.

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ аварийным и подлежащим сносу. В установленном порядке данное заключение не оспорено и незаконным не признано.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК, истцом не представлено суду доказательств того, где она с детьми проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что, в указанных местах проживания она и дети не воспользовались правом на приватизацию, что не позволяет суду исключить использование ими права на приватизацию жилья в указанные периоды, а следовательно, невозможно проверить принцип однократности участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, признать за истцом и третьими лицами на стороне истца право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований цацына н.н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков