Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «Авто Стайл Лизинг» и КПК «Национальный кредит» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Стайл Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 227249,85 рублей, 50000 рублей – штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и изъятии и передаче ООО «Авто Стайл Лизинг» транспортного средства Рено Лагуна <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Рено Лагуна III <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», просил иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела после уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возврате и передаче истцу предмета лизинга привлечен ФИО2

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ООО «Авто Стайл Лизинг» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, в котором ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3, не зная и не имея возможности знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, а также в качестве соответчика по встречному иску привлечен КПК «Национальный кредит».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере 96000 рублей, штрафную неустойку в размере 200000 рублей, также изъять у ФИО2 и передать истцу-ответчику спорный автомобиль; против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку ФИО2 имел возможность проверить сведения о спорном автомобиле и убедиться, что он находится в залоге.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал заключенный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и истцом по первоначальному иску, а также договор лизинга притворными сделками, совершенными с целью прикрыть фактический договор займа, в связи с чем они являются ничтожными.

Ответчик-истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО3, ответчик ФИО1, извещавшиеся неоднократно о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ судебными повестками посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску КПК «Национальный кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым фактически истец-ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ответчика ФИО1 (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 04.05.2017 по 06.05.2019 предмет лизинга - автомобиль Рено Лагуна III <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые и выкупные платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 18250,05 рублей (из которых 6250,05 рублей – выкупной платеж, 12000 рублей – лизинговый платеж) ежемесячно с 05.06.2017 года по 06.05.2019 года (последний платеж 18248,85 рублей) (л.д. 10).

Во исполнение договора лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, в соответствии с которым ООО «Авто Стайл Лизинг» купил у ответчика ФИО1 спорное транспортное средство по цене 150000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 года № (л.д. 74), передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от той же даты (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2017 года спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 12).

Денежные средства на приобретение спорного транспортного средства у ФИО1 были предоставлены истцу-ответчику КПК «Национальный кредит», о чем согласно п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен, как и о том, что ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, в дело представлена заверенная копия (л.д. 16).

Договором лизинга также предусмотрена в п. 4.10 на случай несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей уплата неустойки в размере 1350 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 7500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 30.03.2018 согласно первоначально представленному расчету и уточненным требованиям составляла 96000 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 1489499 рублей – штрафная неустойка, которую истец-ответчик добровольно снизил до 200000 рублей (л.д. 17, 103-105). Иного расчета ФИО1 не представлено, расчет истца-ответчика также не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки до 90000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащих взысканию лизинговых платежей.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1, 3 договора лизинга от 04.05.2017 года настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 28.10.2016 и являющимся неотъемлемой частью договора (далее – Правила). Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в правилах.

По смыслу п. 12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор в том числе в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей. (л.д. 19-30).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Уведомлением, направленным ФИО1 03.04.2018, истец-ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга (л.д. 62, 63).

Данное уведомление оставлено ФИО1 без ответа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений, доказательств обратного, равно как доказательств своевременного погашения задолженности ФИО1 в дело не представлено.

С учетом того, что у лизингополучателя ФИО1 имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца-ответчика о взыскании с ФИО1 лизинговых платежей в размере 96000 рублей, штрафной неустойки в размере 1489499 рублей,

Суд считает правомерными также требования истца-ответчика о возврате имущества, переданного в лизинг.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2017 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика ФИО1 отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

Вместе с тем, из представленной в суд ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства видно, что спорный автомобиль 29.03.2018 года зарегистрирован за ФИО2, который приобрел транспортное средство по цене 290000 рублей (л.д. 37).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 27.03.2018 года ФИО2 приобрел транспортное средство Рено Лагуна III <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, паспорт ТС <адрес> по цене 290000 рублей (л.д. 52). В свою очередь ФИО3 приобрела данный автомобиль у ФИО1 21.08.2017 года (л.д. 94).

Паспорт транспортного средства <адрес> от 25.08.2017 года является дубликатом ПТС (л.д. 53).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд не соглашается с доводами и требованиями ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

При рассмотрении дела установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение спорного автомобиля ФИО3 ФИО2 произвела по дубликату ПТС. Более того, наличие обременений (залог в пользу КПК «Национальный кредит») автомобиля на момент его приобретения ФИО2 было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство.

Доводы о том, что при проверке транспортного средства на предмет залога ФИО2 мог допустить ошибку при вводе VIN на сайте реестра залогов, не опровергают совокупности полученных доказательств, не являются достаточным подтверждением добросовестности ответчика-истца и не могут служить надлежащим основанием для отказа истцу-ответчику в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Притворность заключенных между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО1 сделок также не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку данные доводы ФИО2 основаны на неправильном толковании существа заключенного договора лизинга, положений ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; при этом в деле имеются сведения о фактической передаче спорного транспортного средства от ФИО1 к ООО «Авто Стайл Лизинг» по договору купли-продажи и обратно – по договору лизинга, об оплате стоимости автомобиля, приобретенного истцом-ответчиком, о наличии у истца-ответчика оригинала ПТС. Разница в ценах, по которым осуществлялась продажа спорного автомобиля, основанием для признания сделок притворными сама по себе не является.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенная в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru с 16.05.2017 (л.д. 73), тогда как ФИО2 приобрел автомобиль 27.03.2018, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Авто Стайл Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствие добросовестности приобретателя ФИО2, указанные требования истца-ответчика к последнему также подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание ст. 333 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,50 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» задолженность по договору лизинга № № от 04.05.2017 года по состоянию на 30.03.2018 года: 96000 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 90000 рублей – неустойку.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» транспортное средство автомобиль Рено Лагуна III <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Авто Стайл Лизинг» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Стайл Лизинг» и КПК «Национальный кредит» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2018 года