Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Архипо-Осиповского ВТО о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что является профессиональным художником. 21 июля 2017 года на набережной с.Архипо-Осиповка он рисовал портрет за гонорар, но сотрудники Администрации Архипо-Осиповского ВТО и сотрудники полиции потребовали прекратить работу, ссылаясь на нарушение им правил благоустройства. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С 21 июля и до сентября 2017 года подобные действия сотрудников Администрации Архипо-Осиповского ВТО повторялись неоднократно, в отношении его составлялись протоколы об административном правонарушении. В результате указанных незаконных действий Администрации Архипо-Осиповского ВТО истцу причинены убытки в размере 150 000 рублей. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель Администрации Архипо-Осиповского ВТО в судебное заседание не явился и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик иск не признал по тем основаниям, что доказательств совершения администрацией Архипо-Осиповского ВТО или администрацией МО город-курорт Геленджик незаконных действий в отношении истца, не представлено, истец привлекался к административной ответственности за оказание услуг художника-портретиста в нарушение установленного порядка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа муниципального образования города-курорта Геленджик от 27 июля 2017 года №177 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Согласно постановлению, 21 июля 2017 года в 21 час 40 минут напротив кафе «Зевс» на набережной с.Архипо-Осиповка г.Геленджика ФИО1 оказывал услуги художника-портретиста в нарушение ст.9.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик», утвержденных решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 12 августа 2005 года №107.

Постановлениями административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа муниципального образования города-курорта Геленджик от 03 августа 2017 года №204 и от 10 августа 2017 года №240, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за совершение аналогичных правонарушений.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, указанные постановления им в установленном порядке не обжалованы.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Поскольку доказательств отмены постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда противоправными действиями ответчиков при осуществлении властно-административных полномочий, истцом не представлено, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца; сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика, не дают оснований для требования их возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья