Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Таганрогской таможне, Федеральной Таможенной службе (ФТС России), 3-лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Южное таможенное управление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании и отмене приказа Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207, взыскании морального вреда. В обосновании иска, указав наследующие обстоятельства: С августа 2003 года по настоящее время он служит в таможенных органах Российской Федерации на различных должностях и в разных структурных подразделениях Южного таможенного управления. С 23 июня 2017 года проходит службу в Таганрогской таможне, вначале был начальником таможенного поста Морской порт Таганрог, с 08 февраля 2018 года является начальником таможенного поста МАПП Куйбышево. Приказом Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора за непринятие своевременных мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с прохождением братом истца ФИО8 службы в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления. ФИО1 считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылается на то, что между ним и его братом отсутствует прямая подчиненность и подконтрольность, а также возможность возникновения ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей. Ему и нанимателю (работодателю) неизвестно о наступлении ситуации, имеющей признаки конфликта интересов или о возможности его возникновения, соответственно, у него не было обязанности подавать уведомление о наступлении такой ситуации или возможности ее наступления. Обязанность подавать уведомление представителю нанимателя (работодателю), по мнению истца, возникает только тогда, когда ему стало известно о наличии ситуации, признаки которой подпадают под установленное законом понятие конфликта интересов. У него не возникла обязанность подавать уведомление о конфликте интересов или о возможности конфликта интересов только на том основании, что его брат служит в Южном таможенном управлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, уточнили их, заявив отказ от требования признать незаконными и отменить результаты проверки, оформленные Докладом по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и отраженные в приказе Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск: признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207 «О результатах проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами», взыскать с Таганрогской таможни в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Таганрогская таможня по доверенности ФИО6 и представитель Федеральной Таможенной службы (ФТС России) и 3-лица Южного таможенного управления по доверенности ФИО7 измененные исковые требования ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так же пояснили, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов, является факт прохождения службы родным братом истца ФИО8 в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления. Нахождение ФИО1 в родственной связи с должностным лицом вышестоящего таможенного органа может, по мнению ответчика, привести к получению истцом личной выгоды в виде более лояльного отношения со стороны контролирующего органа, а также в виде получения большего в сравнении с иными должностными лицами объема информации о планируемых проверочных мероприятиях и, как следствие - нахождение в более выгодной ситуации по отношению к иным лицам, проходящим службу в таможенном органе, но не имеющим родственников в вышестоящем таможенном органе. Не возражали против прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене результатов проверки, оформленные Докладом по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и отраженные в приказе Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований истцом сделан добровольно, судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, и поскольку, данный отказ не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от части исковых требований, в части признания незаконным и отмене результатов проверки, оформленные Докладом по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и отраженные в приказе Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 названного закона предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам государства и общества в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1. статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими в близком родстве или свойстве с лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными или иными близкими отношениями.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства, то есть получение или реальная возможность получения служащим (членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации. При этом возможность возникновения конфликта интересов должна рассматриваться как ситуация, непосредственно связанная с потенциальной реализацией конкретных, а не абстрактных должностных функций, а также с возможностью возникновения ситуации, при которой государственный служащий оказывается в условиях, когда ему надо принимать в рамках своих должностных полномочий решение в отношении лиц, с которыми он находится в родственных либо имущественных отношениях.

Статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 21 марта 2016 года №537 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. В указанном Порядке предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте или о возможности его возникновения).

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество лица, на имя которого представляется уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество, номер телефона должностного лица, представляющего уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (пункт 9 Порядка).

Статьей 29.1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрено наложение взысканий в порядке статьи 29 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах» за нарушение сотрудником таможенных органом служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В силу части 2 статьи 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего закона взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделениями кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Частью 3 статьи 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах» взыскания предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах» сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 08 февраля 2018 года № 376 ФИО1 был назначен в порядке перевода на должность начальника таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни с освобождением от должности начальника таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни. С ним был заключен контракт о службе в таможенных органах №10000000/5082к/18 от 08.02.2018.

04 декабря 2018 года ФИО1 подал исполняющему обязанности начальника Таганрогской таможни уведомление на типовом бланке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в котором сообщил о том, что его брат ФИО8 замещает должность заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов. О принятых им в связи с этим мерах, как того требует пункт 8 Порядка уведомления, утвержденного приказом ФТС России от 21.03.2016 № 537, в уведомлении не сообщается. Более того, не в компетенции ФИО1 принимать меры в отношении лица, проходящего службу в вышестоящем органе. В уведомлении прямо написано, что «В случае возникновения конфликта интересов обязуюсь уведомить начальника таможни и комиссию по рассмотрению конфликтов интересов».

14 декабря 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии Таганрогской таможни по вопросам, определенным пунктом 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, в отношении сотрудников таможенных органов Российской Федерации. Согласно выписке из протокола заседания этой комиссии от 14.12.2018 № 9-С-2018 комиссия решила признать, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 существует вероятность возникновения ситуации, когда личная заинтересованность может повлиять на добросовестное исполнение должностных обязанностей. Ему было рекомендовано незамедлительно информировать начальника таможни о случаях перемещения заместителем начальника организационно-инспекторской службы - начальником отдела инспектирования деятельности таможенных органов ФИО8 или его родственниками через таможенную границу ЕАЭС товаров и транспортных средств в пункте пропуска МАПП Куйбышево.

Между тем, в решении аттестационной комиссии отсутствует описание конкретной ситуации, возникновение которой может повлечь конфликт интересов у ФИО1. Исходя из пунктов 2.3 и 5 протокола, можно сделать вывод, что под такой ситуацией аттестационной комиссией таможни понимается перемещение ФИО8 или его родственниками товаров и транспортных средств через таможенную границу в пункте пропуска МАПП Куйбышево и реализация ФИО1 административных, контрольных и иных функций, входящих в его должностные (служебные) обязанности, в отношении решений, действий (бездействий) ФИО8. При этом из имевшихся материалов не следует установление комиссией объективной, а не вероятной (гипотетической) информации о возможности пересечения ФИО8 таможенной границы через пост МАПП Куйбышево.

19 декабря 2018 года исполняющим обязанности начальника таможни был издан приказ № 905 об осуществлении проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О предотвращении коррупции» и другими федеральными законами. Истец в установленном порядке был о данном приказе уведомлен.

09 января 2019 года в Таганрогскую таможню поступило представление заместителя транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры № 23/2-3-2018/3806 от 29.12.2018 года об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, причин и условий им способствующих, в частности, в связи с несвоевременным, по мнению прокуратуры, уведомлением ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов в виду службы его брата ФИО8 в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальником отдела инспектирования деятельности таможенных органов.

С учетом представления транспортной прокуратуры, а также в связи с заменой председателя назначенной комиссии в приказ № 905 приказом от 11 января 2019г. №11 и приказом от 08 февраля 2019г. №105 были внесены изменения, с которыми истец также был ознакомлен.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 ему 27 декабря 2018 года были вручены вопросы с требованием предоставить по ним до 18 января 2019 года письменные объяснения. Такие объяснения в установленный срок истцом были предоставлены.

Кроме того, 14 февраля 2019 года ФИО1 был вызван на беседу с членами созданной комиссии. Из содержания объяснений ФИО1 видно, что он не признает вменяемого ему нарушения антикоррупционного законодательства в виду несвоевременной подачи уведомления о конфликте интереса или возможности его возникновения в связи со службой его брата в Южном таможенном управлении, структурным подразделением которого является Таганрогская таможня.

15 февраля 2019 года отдел инспектирования и профилактики правонарушений Таганрогской таможни направил руководителю таможни докладную записку за номером 12.2-31/0109 с приложением Доклада по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Отклонив доводы ФИО1, приводимые им в объяснениях, комиссия, созданная в соответствии с приказом от 19.12.2018 №907, пришла к выводу, что в нарушение требований статей 10,11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного приказом ФТС России от 21.03.2016г. №537, ФИО1 не приняты своевременные меры по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов, что привело к невозможности предотвращения и урегулирования возможного наступления конфликта интересов, сторонами которого является он и его брат ФИО8.

Данный вывод комиссии обосновала тем, что нахождение в родственных связях с должностным лицом вышестоящего таможенного органа может привести к получению личной выгоды в виде более лояльного отношения со стороны контролирующего органа при проведении проверки деятельности вверенного ФИО1 таможенного поста, а также в виде получения большего по сравнению с иными должностными лицами объема информации о планируемых проверочных мероприятиях и как следствие - нахождение в более выгодной ситуации по отношению к иным лицам, проходящим службу в таможенных органах, но не имеющим родственников в вышестоящем таможенном органе.

С выводами комиссии, содержащимися в Докладе к докладной записке от 15.02.2019 года, ФИО1 ознакомился 11 марта 2019, не согласился с ними, о чем имеется его отметка на последней странице Доклада.

Таким образом, позиция ответчика, которая изложена им в Докладе о результатах проверки (приложение к докладной записке от 15 февраля 2019 года №12.2-31/0109), письменном отзыве на исковое заявление, а также следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, сводится к тому, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов явился факт прохождения службы в Таганрогской таможне ФИО1 в должности начальника таможенного поста МАПП Куйбышево и его братом ФИО8 - в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с наличием оснований для применения к истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения в связи с несвоевременным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения по факту прохождения братом истца службы, а вышестоящем таможенном органе, и полагает позицию ответчика, основанной на неверном понимании требований антикоррупционного законодательства.

По смыслу статей 10 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества либо непосредственно государственным служащим, либо лицами, состоящими с ним в близком родстве или свойстве. Следовательно, реальным или возможным конфликтом интересов является лишь такая ситуация, при которой сам служащий, на которого возложены определенные должностные (служебные) обязанности, осуществляет или может осуществить их ненадлежащее исполнение в целях получения материальных или нематериальных благ им самим или близкими ему лицами.

В рассматриваемом деле для утверждения довода о неисполнении ФИО1 обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов, обусловленной прохождением его братом ФИО8 службы в Южном таможенном управлении, доказыванию ответчиком подлежала возможность получения ФИО8 каких-либо преимуществ из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей начальника таможенного поста.

Позиция ответчика, которая сводится к тому, что возможным конфликтом интересов следует считать более лояльное отношение ФИО8 к служебной деятельности ФИО1, как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, отклоняется судом, поскольку направлена на предрешение вопроса о возникновении конфликта интересов не у ФИО1, которого ответчик полагает «выгодоприобретателем», а у ФИО8, который, по мнению ответчика, может выполнять свои обязанности ненадлежащим образом, но это не входит в предмет рассмотрения настоящего судебного дела.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по уведомлению нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения возложена исключительно на лицо, которое при соответствующей ситуации, в виду личной заинтересованности, может недобросовестным образом выполнять свои должностные обязанности, а не на лицо, которое при указанных обстоятельствах может получить какую-либо выгоду или преимущество. При этом отсутствие основополагающих условий, при которых может возникнуть конфликт интересов, не предполагает обязанности лица уведомить об этом представителя нанимателя, в том числе о самом по себе факте родства с лицом в вышестоящей управленческой структуре даже тогда, когда, по мнению представителя нанимателя, такой конфликт или возможность его возникновения имеют место.

С учетом изложенного выше и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за несвоевременное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, обусловленном прохождением его братом ФИО8 службы в должности заместителя начальника организационно-инспекторской службы - начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления. В связи с этим находит приказ Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207 подлежащим признанию незаконным и отмене его в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает необоснованным заявление ответчика, изложенное в его отзыве на исковое заявление, о том, что Таганрогская таможня не является надлежащим ответчиком. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения истцом исполнения требований Федерального закона «О противодействии коррупции» была проведена в соответствии с приказом Таганрогской таможни от 19.12.2018 №905 (с последующими изменениями). Результаты проверки отражены в Докладе комиссии - приложении к докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 15.02. 2019 № 12.2-31/0109.

Письмом руководителя Таганрогской таможни в адрес начальника Южного таможенного управления от 18.02.2019 № 12.2.28/03086 предложено направить Доклад в Федеральную таможенную службу России для рассмотрения вопроса о применении к начальнику таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5 меры юридической ответственности в виде строгого выговора правами начальника Таганрогской таможни. Письмом от 05 марта 2019 года № 10-118/12899 руководителем ФТС принято решение в рамках предоставленных начальнику Таганрогской таможни полномочий в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» наложить на ФИО1 взыскание - строгий выговор.

Таким образом, приказ от 07.03.2019 года № 207 издан Таганрогской таможней, подписан исполняющим обязанности начальника таможни в рамках предоставленных данному лицу полномочий. В связи с этим не вызывает сомнения, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Таганрогская таможня.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определенном соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании имеющихся в деле материалов, объяснений, данных представителями истца в судебном заседании, судом при определении степени физических и нравственных страданий истца и размера компенсации морального вреда учтены индивидуальные особенности личности ФИО1, в связи с чем, считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий, вызванных незаконными действиями Таганрогской таможни по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований о признании незаконными и отмене результатов проверки, оформленные докладом по результатам проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП Куйбышева ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и отраженные в приказе Таганрогской таможни от 07.03.2019 № 207, и производство в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Таганрогской таможне, Федеральной Таможенной службе (ФТС России), 3-лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Южное таможенное управление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от 07.03.2019 года №207 «О результатах проверки соблюдения начальником таможенного поста МАПП Куйбышево, ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами».

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате 26.07.2019г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 31.07.2019г..

Судья Е.А. Мамонова