Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО3, представителя конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Элитная спецодежда» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о взыскании упущенной выгоды, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элитная спецодежда» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного с ООО «Элитная спецодежда», является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а именно двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером < № >, литеры < № >, < № >, < № >, общей площадью 4 676,9 кв.м, одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером < № >, литер < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, общей площадью 1 424,7 кв.м, нежилого здания котельной с кадастровым номером < № >, литер Г8, площадью 285,4 кв.м, нежилого здания гаража под кадастровым номером < № >, литер Д, площадью 81,2 кв.м.

В связи с незаконным удержанием имущества Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено решение от 23.09.2016 о взыскании с ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 706 896 рублей 55 копеек, о возложении обязанности на ООО «Аренда Плюс» освободить принадлежащие ФИО1 нежилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017 данное решение суда оставлено без изменения.

17.01.2017 ООО «Аренда Плюс» в целях неисполнения решения суда передало недвижимое имущество ООО «Элитная спецодежда», которое удерживалось охранным предприятием ООО ЧОП «СБ Гризли». Неоднократные попытки ФИО1 по реализации прав владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом остались безрезультатными. ООО ЧОП «СБ Гризли» не допускало ФИО1 на территорию нежилых помещений.

25.05.2018 Ирбитский районный суд Свердловской области по гражданскому делу № 2-434/2018 установил, что в связи с заключением договора купли-продажи от 05.02.2016 спорного недвижимого имущества, охранные обязательства ООО ЧОП «СБ Гризли» прекратились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-2288/2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, с ООО «Элитная спецодежда» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с удержанием имущества в размере 885 910 рублей 37 копеек.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, доступ для реализации прав владения и распоряжения недвижимым имуществом ФИО1 получил только в августе 2018 года. В связи с незаконными действиями ООО «Элитная спецодежда», ФИО1 понес убытки, поскольку не смог в спорный период сдавать нежилые помещения в аренду, убытки по оплате электроэнергии. Согласно отчету < № > за период с 17.01.2017 по 16.07.2018 размер упущенной выгоды составил 9 992 746 рублей 80 копеек, убытки по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по июль 2018 года составили 532 681 рубль 17 копеек.

Ссылаясь на положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Элитная спецодежда» убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 525 427 рублей, из которых 9 992 746 рублей 80 копеек упущенная выгода, 532 681 рубль 17 копеек убытки по оплате электроэнергии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Элитная спецодежда» в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 17.01.2017 по 30.09.2017, расходов на уплату электроэнергии за период с января 2017 года по июнь 2017 года прекращено.

Ответчик ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования не признал. В отзыве на иск суду пояснил, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.218 по гражданскому делу № 2-2288/2018 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года было отказано, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения данных убытков, доказательства размера упущенной выгоды. Отчет об оценке от 19.06.2018 < № > является недопустимым доказательством. Представленные истцом договоры аренды заключены с аффилированными лицами. Конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Элитная спецодежда».

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ООО ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по гражданскому делу № 2-1375/2016 по иску ФИО1 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, об обязании освободить принадлежащее истцу на праве собственности здания установлено следующее (третье лицо ООО «Элитная спецодежда»).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного с ООО «Элитная спецодежда», стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, а именно:

- здание фабрики с кадастровым номером < № >;

- здание котельной с кадастровым номером < № >;

- здание гаража с кадастровым номером < № >.

Обременений в отношении указанного имущество не зарегистрировано, ФИО1 заменил прежнего собственника. За период с 11.02.2016 по 31.07.2016 с ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 706 896 рублей 55 копеек, из расчета 125 000 рублей в месяц.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017 следует, что удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ФИО1 с 11.02.2016, договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с 01.08.2016. 13.02.2016 ФИО1 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений и взыскания задолженности по платежам за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 (дело № 2-2288/2018 т. 1 л.д. 57-59).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 с ООО «АрендаПлюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 407 280 рублей 13 копеек, из которых упущенная выгода за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 составляет 875 000 рублей, плата за потребленную электроэнергию с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 426 693 рубля 78 копеек, арендная плата за землю за 2016 год - 63 368 рублей, проценты за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 42 218 рублей 35 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 по гражданскому делу № 2-434/2018 по иску ФИО1 к ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО ЧОП «СБ Гризли» о признании недействительным сделки на охрану объекта недвижимости установлено, что ООО ЧОП «СБ Гризли» чинились препятствия в пользовании и допуске ФИО1 к приобретенному объекту недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2288/2018 по иску ФИО1 к ООО «Элитная спецодежда» о возмещении убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды. Третьи лицом привлечено ООО «Аренда Плюс». В рамках данного дела ФИО1 просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за незаконное удержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 875 000 рублей, расходы на уплату электроэнергии за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 222 872 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 установлено, что между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» 01.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения < № >, в отношении здания фабрики с теплыми пристроями, литер < № >, < № >, < № > - общей площадью 4676,9 кв. м и здание фабрики с теплыми пристроями, литер: < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, общей площадью 1424,7 кв. м., расположенные по адресу: < адрес >.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.08.2015 (п. 6.1). Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока действии договора.

Согласно представленному уведомлению ООО «Элитная спецодежда» уведомило 13.11.2015 руководителя ООО «АрендаПлюс» ФИО5 о том, что ранее заключенные договоры аренды на недвижимое имущество считать расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу < адрес >.

Судом установлено, что 17.01.2017 спорные помещения третьим лицом были переданы ответчику, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя от 07.07.2017.

Указанным решением с ООО «Элитная спецодежда» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 875 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение от 20.06.2018 установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков по оплате электроэнергии, поскольку не представлено доказательств несения расходов по оплате электроэнергии именно в отношении спорного имущества.

Решением Ирбитского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 по гражданскому делу по иску № 2-684/2018 исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Элитная спецодежда» ФИО3, ООО ЧОП «Гризли» ООО «Аренда Плюс» о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о выселении (об освобождении) из нежилого помещения исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.02019 указанное решение отменено в части отказа в выселении ООО «Элитная спецодежда», ООО ЧОП «Гризли». Суд апелляционной инстанции истребовал из их незаконного владения нежилые здания, расположенные по адресу: < адрес >: двухэтажное нежилое здание, кадастровый < № >, литер < № >, < № >, < № >, общей площадью 4 676,9 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером < № >, литер < № >, < № >, < № >, < № >, < № > общей площадью 1 424.7 кв.м, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером < № >, литер < № > общей площадью 285,4 кв.м, нежилое здание (гараж) под кадастровым номером < № >, литер < № >, общей площадью 81,2 кв.м в пользу ФИО1

Апелляционным определением установлено, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции ответчики ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» продолжают занимать спорное имущество, не передали его ФИО1 в установленные сроки.

Принимая во внимание, что и ФИО1, и ООО «Элитная спецодежда» являлись лицами, участвующими в данном судебном разбирательстве, данные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания ООО «Элитная спецодежда» в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период с 01.10.2017 по 16.07.2018.

При определении размера упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды ФИО1 представлен отчет от 19.06.2018 < № >, составленный оценщиком ООО «Ирбит-Сервис» К.А.М. Согласно данному отчету, произведенному по состоянию на 17.01.2017, размер аренды спорных помещений составит 555 515 рублей 60 копеек.

В заключении указано, что итоговая величина стоимости объекта является действительной исключительно на дату оценки, при этом рыночная стоимость объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Вместе с тем указанное заключение оценщика не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка производилась по состоянию на 17.01.2017, то есть за пределами спорного периода, без учета фактического состояния объектов недвижимости, шестимесячный срок, в рамках которого указанные результаты оценки являлись актуальными, истек. Оценка произведена без учета ограничений (обременений) прав, без натурного осмотра объектов недвижимости, учета их действительного состояния.

Представленные ФИО1 договоры аренды спорного имущества от 06.04.2016 < № >, от 01.02.2017 < № >, от 01.09.2012, от 20.07.2018 также не могут быть положены в основу решения суда о размере упущенной выгоды, поскольку представлены за пределами спорного периода.

Поскольку размер подлежащих взыскании убытков в виде упущенной выгоды должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным при определении размера упущенной выгоды исходить из условий договора аренды, заключенного 01.10.2014 между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс», в размере 125 000 рублей в месяц, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-434/2016 (л.д. 92), заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу № 2-2489/2017, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 по делу № 2-2288/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 составит 1 189 516 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета 125 000 рублей * 9 месяцев + (125 000 рублей / 31 день *16 дней).

Оснований для взыскания убытков по оплате электроэнергии суд также не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о несении истцом убытков на оплату электроэнергии по спорному адресу. Из представленных ФИО1 актов невозможно установить, что заявленные расходы относятся к расходам на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, < адрес >, а именно здание котельной с кадастровым номером < № >, здание фабрики с кадастровым номером < № >, здание фабрики с кадастровым номером < № >, здание с кадастровым номером < № >.

При этом судом был направлен запрос в АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении сведений о размере потреблённой электроэнергии по адресу: < адрес > за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, и о размере поступивших платежей в счет оплаты электроэнергии. Согласно ответу на запрос от 20.03.2019 договор на поставку электроэнергии от 30.10.2014 < № >, заключенный с ООО «Элитная спецодежда» на арендуемое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, расторгнут с 01.07.2016. После указанного срока и по настоящее время начисления за потребленную электрическую энергию в отношении ООО «Элитная спецодежда» по указанному адресу не производились, счета-фактуры не выставлялись. Оплаты за потребленную электрическую энергию в данный период также отсутствуют. Задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 отсутствует.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 53). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 780 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о взыскании упущенной выгоды, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 в размере 1 189 516 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 780 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова