Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Е.А. к Романенко К. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелевина Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко К.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Димитровградского городского суда находилось гражданское дело №* по иску Пелевиной Е.А. к Романенко К.С. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1. В рамках данного дела рассматривалось заявление Романенко К.С. о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 24 января 2020 года Романенко К.С. высказался, что Пелевина Е.А. не приняла участие в судебной экспертизе, поскольку у нее имеются отклонения психики, она страдает психическими расстройствами.

Данные высказывания были сделаны беспочвенно, не соответствуют действительности. Она никогда на учете в психоневрологическом отделении не состояла. Говоря о том, что у нее имеются психические Романенко К.С. в очередной раз хотел ее унизить. Указанным высказыванием Романенко К.С. причинил ей нравственные страдания, поскольку оно не соответствует действительности. Это было сделано в зале судебного заседания, то есть публично. Романенко пытался злорадствовать, поскольку решением суда было отказано в удовлетворении требований Пелевиной Е.А., причинив ей душевный дискомфорт и дискредитируя перед судом. После судебного заседания она почувствовала сильное недомогание, была вынуждена обратиться к врачу.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Пелевина Е.А. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Романенко К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе, свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая требования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Димитровградского городского суда имелось гражданское дело №* по иску Пелевиной Е.А. к Романенко К.С. об определении места жительства ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января – 19 февраля 2020 года при рассмотрении заявления Романенко К.С. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, Романенко К.С. пояснил, что Пелевина Е.А. «Не желала проходить экспертизу, поскольку страдает психическим расстройством, посмотрите на ее внешний вид», что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Обращаясь в суд с указанным иском, Пелевина Е.А. указывает, что данные высказывания Романенко К.С. порочат ее честь и достоинство, чем причинили нравственные страдания.

Согласно вышеприведенным нормам закона, для возложения ответственности на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт умышленного распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания Романенко К.С. в адрес Пелевиной Е.А. являются его личным субъективным мнением, выраженным в ходе рассмотрения по гражданскому делу, по которому Романенко являлся ответчиком. При этом, в спорной фразе не содержится утверждений Романенко К.С. о нарушении Пелевиной Е.А. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доказательств тому, что высказывание Романенко К.С. в судебном заседании являлось утверждением о фактах, а не представляло собой выражение субъективного мнения, истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая истицей информация является оценочным суждением, отражающим субъективное мнение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пелевиной Е.А. о защите чести и достоинства отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелевиной Е.А. к Романенко К. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2020 года.

Судья Е.А. Власова