Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Крылова Н.В., заявителя Г., представителя заявителя адвоката Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера № ** от **.**.****, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области П.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области П. от 25.03.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области (далее ОСП по г. Северску УФССП России Томской области) П. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.10.2012 №**, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 07.09.2012, выданного Северским городским судом Томской области, по делу, вступившему в законную силу 10.08.2012, взысканы с него расходы по совершению исполнительных действий в размере 139856,49 руб. 28.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску В. по результатам рассмотрения постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 25.03.2014, выданного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, по делу № **, вступившему в законную силу 25.03.2014, в отношении него вновь возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с него в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 139 856,49 руб. 08.05.2014 вместе с запрашиваемыми им документами из ОСП по г.Северску им также была получена копия указанного постановления. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, так как он принял меры к добровольному исполнению решения суда. 03.10.2013 между ним и ООО «**» был заключен договор № ** по демонтажу ** пристройки к гаражу, выполненной из кирпича, и демонтажу навеса по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** с тремя дополнительными соглашениями, также имеется акт выполненных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 100 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г. ООО «**» были выполнены работы на сумму 75000 руб. Согласно приложению к акту выполненных работ от 17.12.2013 работы по демонтажу пристройки к гаражу были выполнены в полном объеме, за исключением демонтажа ворот, который выполнен без сохранения шарниров. Демонтаж обрамления ворот пристройки с приваренными шарнирами и демонтаж пристройки механизированным способом не выполнен. Согласно локальному сметному расчету № **, выданному ведущим специалистом-экспертом ** Е., стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений: ** гаража и навеса по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** составляла 216614 руб. Согласно отчету № ** от 26.12.2013, выполненному ООО «**» по его просьбе, стоимость демонтажа пристройки к гаражу, расположенной по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № **, составила 24 031,09 руб. Кроме того, 13.12.2013 судебный пристав-исполнитель П. уже выносила постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 139856,49 руб. по указанному исполнительному производству, которое он обжаловал. В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя П. отменила постановление о взыскании с него в пользу ОСП по г. Северску исполнительского сбора в размере 139856,49 руб. Определением Северского городского суда Томской области дело прекращено. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП по Томской области П. от 25.03.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным, приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство № ** от 28.03.2014.

Заявитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено повторно, чем нарушает его права. Кроме отмененного постановления от 13.12.2013, имеется постановление об окончании исполнительного производства, из чего можно сделать вывод, что в отношении него не может быть возбуждено еще какое-либо исполнительное производство. Кроме того, у судебного пристава отсутствовала необходимость сносить пристройку в принудительном порядке, т.к. он добровольно начал работы по демонтажу пристройки, нашел фирму для выполнения работ, заключил с ней договор. Пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда ему предоставлялся в 2012 году. Он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, т.к. пытался узаконить данную постройку в Администрации, в связи с чем не исполнял решение суда. В 2013 году он сам начал сносить пристройку, о чем известил судебного пристава-исполнителя, 04.10.2013 представил судебному приставу-исполнителю договор, заключенный между ним и ООО «**», для проведения работ по сносу пристройки, согласно которому был определен срок для проведения работ 1 месяц. Фактически все работы были выполнены фирмой, с которой он заключил договор, оставалась незначительная часть работ для окончания демонтажа пристройки. На момент исполнительных действий фирмой были демонтированы навес, полы на первом этаже пристройки, снята облицовка, провода, приборы, спилены шарниры с ворот, оставалась незначительная часть работ для окончания демонтажа постройки - снос пристройки механизированным способом при помощи специальной техники. Техника была заказана на 28.11.2013. После звонка судебного пристава-исполнителя П. о том, что с него будет взыскана денежная сумма по сносу гаража, т.к. деньги выделены из федерального бюджета, 30.10.2013 он написал в фирму заявление о приостановлении работ по демонтажу гаража. Срок, определенный договором с фирмой, в связи с возникшими проблемами с техникой продлевался до 12.11.2013 путем подписания дополнительных соглашений. 30.10.2013 в 18-00 час. он, оставив сыну доверенность, для контроля работы по сносу пристройки, уехал из города на заработки. Оспариваемое постановление, с которым он был ознакомлен, получил 08.05.2014. Приставы снесли пристройку 26.11.2013 дешевым способом – экскаватором. Полностью пристройка была снесена 28.12.2013. Снос производили не профессионалы, мусор убрали не до конца. Действия судебных приставов по сносу пристройки он не оспаривал. Несмотря на то, что решением суда обязанность по сносу пристройки возложена именно на него, что он и исполнял добровольно, судебный пристав не обратился в суд за изменением способа исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера № ** от **.**.****(л.д. 164), поддержала доводы Г., дополнив, что права Г. нарушены ещё и тем, что взыскиваемые расходы никем не понесены, т.к. представленное судебным приставом-исполнителем платежное поручение не имеет печати, подписи руководителя банка, отметки банка, а потому не может являться платежным документом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области П. (далее судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании пояснила, что в ОСП по г. Северску на исполнение поступил исполнительный документ № ** от 07.08.2012, на основании которого 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство № ** по иску прокурора ЗАТО г. Северск о возложении на Г. обязанности снести ** самовольную постройку к ранее построенному гаражу по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** на земельном участке общего пользования, площадью ** кв.м и навес на земельном участке общего пользования, площадью ** кв.м. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обязании Г. исполнить требования исполнительного документа, которые в предоставленные сроки он не исполнил, уважительность причин не представил. В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Г. Согласно неоднократно составленным актам о совершении исполнительных действий, отобранным от Г. объяснениям, им не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было организовано самостоятельное исполнение решения. В соответствии с методическими рекомендациями УФССП России № 01-21 от 14.12.2011 по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, специалистами отдела МТО была составлена локальная смета, из федерального бюджета были выделены денежные средства. 15.10.2013 УФССП России по Томской области был вынесен приказ № ** о проведении запроса котировок на проведение работ по сносу самовольно возведенных строений. 30.10.2013 поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №** от 30.10.2013 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком. 08.11.2013 был заключен Государственный контракт с ООО «**» на сумму 216 614,82 руб. 05.12.2013 заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены Государственного контракта на сумму 139 856,49 руб. В связи с тем, что на 21.11.2013 требования исполнительного документа не были исполнены, в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 подрядной организацией был произведен снос самовольного строения, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты. 13.12.2013 вынесено постановление о взыскании с Г. расходов на сумму 139 856,49 руб. 23.01.2014 указанное постановление было отменено. 12.03.2014 начальник ОСП по г.Северску обратился в УФССП России по Томской области со служебной запиской о предоставлении в материалы дела акта выполненных работ. 25.03.2014 в Отдел по г.Северску поступил акт выполненных работ на сумму 139856,49 руб. 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании акта выполненных работ от 09.12.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника. Г. неоднократно вручались уведомления о дате и времени исполнения решения суда – сносе незаконной постройки, которые он не исполнял, в связи с чем Г. было направлено заказное письмо с уведомлением, которое получил его сын, действующий на основании доверенности, что подтверждается подписью последнего. Г. был предоставлен срок для исполнения до 07.11.2013. В вязи с неисполнением в указанный срок требований она приняла решение о принудительном исполнении решения суда. Договор, который Г. заключил с какой-то организацией для сноса самовольной постройки, им судебному приставу не представлялся. Сведения о том, что он сам что-то сносит, узнали по факту, когда приезжали в его гараж для исполнительных действий. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта, на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения. Г. оспаривает сумму расходов, указанную в постановлении, однако она как судебный пристав–исполнитель не может повлиять на этот размер, поскольку указывает сумму, определенную в акте выполненных работ. Платежное поручение подтверждает перевод денег в организацию, которая производила снос пристройки, поручение представлено из Управления ФССП, заверено, оригинал представлен в электронном виде. Постановление от 13.12.2013 было отменено старшим судебным приставом Я., т.к. Г. запросил материально-техническую документацию, которая находилась в Управлении. Судебный пристав вправе отменять свои постановления в соответствии с законом, закон не запрещает после отмены выносить вновь аналогичные по содержанию постановления.

Прокурор Крылов Н.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, на основании акта выполненных работ, государственного контракта, которые никем не оспорены. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета судебному приставу-исполнителю на отмену вынесенного им постановления, в связи с чем полагает, что заявленные требования Г. удовлетворению не подлежат.

Заслушав заявителя Г., его представителя Золотухину Л.Г., судебного пристава-исполнителя П., прокурора Крылова Н.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать, целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих - о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу пункта 4 настоящей статьи Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом установлено, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 07.09.2012, выданного Северским городским судом Томской области, об обязании Г. снести ** самовольную постройку к ранее построенному гаражу по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** на земельном участке общего пользования ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования, площадью ** кв.м. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокурор ЗАТО г. Северск. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель П. установила Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 12 исполнительного производства № **).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012, 07.11.2012, 06.02.2013, 20.02.2013, 04.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, 11.07.2013, 26.08.2013, вынесены постановления об обязании должника Г. исполнить требования исполнительного документа в установленный срок (л.д. 15-16, 21-22, 41-42, 45-46, 56-57, 72-73, 79-80, 100-101, 125-126 исполнительного производства № **).

Указанные требования судебного пристава-исполнителя Г. не исполнены.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении Г. неоднократно (07.11.2011, 21.02.2013, 04.03.2013, 02.04.2013, 14.05.2013, 11.07.2013, 26.08.2013) составлялись протоколы об административном правонарушении за неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 24-25, 47-48, 58-59, 70-71, 81-82, 102-103, 138-139 исполнительного производства №**), а также 27.02.2013, от 06.03.2013, 14.05.2013 выносились постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 51-52, 62-63, 84-85 исполнительного производства № **). Постановлением от 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд Г. из Российской Федерации (л.д. 136 исполнительного производства № **).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 17.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Г. был подвергнут принудительному приводу (л.д. 162, 186, 201 исполнительного производства №**).

В постановлении от 17.10.2013 судебный пристав-исполнитель П. установила Г. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.10.2013, предупредила Г. о том, что в случае если судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим такие расходы, за счет должника (л.д. 161 исполнительного производства № **).

Однако и после установления нового срока для исполнения судебный акт Г. исполнен не был, в связи с чем в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем (подрядной организацией) произведен снос ** самовольной постройки, о чем составлен акт проверки от 05.12.2013 и акт о приемке выполненных работ от 09.12.2013 № ** (л.д. 183, 189).

Согласно п. 3.1.7 «Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10) документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

В судебном заседании также установлено, что специалистами отдела материально технического обеспечения был составлен локальный сметный расчет № **, которым определена стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений в размере 216614,82 руб., что подтверждается указанным локальным сметным расчетом (л.д. 148-150) и материалами исполнительного производства.

Как усматривается из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС по Томской области) от 30.10.2013 № **, по результатам проверки материалов запросов котировок по проведению работ по сносу самовольно возведенных строений: двухэтажного гаража и навеса на земельном участке общего пользования по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № **, в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 № **, Томским УФАС России принято решение о согласовании возможности заключения УФССП по Томской области государственного контракта на сумму, не превышающую 216614,82 руб., с единственным поставщиком – ООО «**» (л.д. 178).

08.11.2013 между УФССП по Томской области и ООО «**» заключен Государственный контракт № ** по выполнению работ по сносу самовольно возведенных строений: ** гаража и навеса на земельном участке общего пользования по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 №**, по условиям которого общая стоимость контракта составляет 216614,82 руб., общий срок контракта 38 дней (с 08.11.2013 по 01.12.2013), срок оплаты выполненных работ с 07.12.2013 по 17.12.2013 (л.д. 179-181).

05.12.2013 УФССП по Томской области и ООО «**» заключили соглашение об уменьшении цены контракта от 08.11.2013 № ** в соответствии с фактически выполненным объемом работ на 76758,33 руб. Общая стоимость Государственного контракта составила 139856,49 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № ** от 05.12.2013 (л.д. 182).

Согласно справке от 09.12.2013 № ** стоимость выполненных работ и затрат по Государственному контракту от 08.11.2013 № ** по сносу самовольно возведенных строений: ** гаража и навеса на земельном участке общего пользования по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № **, в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 № **, составила 139856,49 руб. (л.д. 185).

Данные обстоятельства также подтверждаются счетом № ** от 09.12.2013 и счет-фактурой № ** от 09.12.2013 (л.д. 184, 186).

Согласно акту проверки от 05.12.2013 и акту о приемке выполненных работ от 09.12.2013 № ** работы по сносу ** гаража и навеса на земельном участке общего пользования по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** ООО «**» выполнены в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области П. совершены исполнительные действия: снесена ** самовольная постройка к ранее построенному гаражу по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** на земельном участке общего пользования ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования, площадью ** кв.м. Судом установлено, что указанные действия осуществлены за счет средств Управления ФССП по Томской области.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем П. вынесено обжалуемое постановление о взыскании с Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 139856,49 руб. (л.д. 101).

28.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя В. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №** в отношении Г. в пользу УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора в размере 139856,49 руб. (л.д. 103).

Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области внесено изменение в мотивировочную часть вышеуказанного постановления: вместо «предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 139856,49 руб.» указать «предмет исполнения: Взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 139856,49 руб.» (л.д. 100).

Платежным поручением от 11.12.2013 №** подтверждается факт оплаты УФССП России по Томской области выполненных работ по сносу вышеуказанного самовольно возведенного строения (л.д. 187).

При этом суд учитывает, что заключение Государственного контракта от 08.11.2013 № ** было обусловлено именно неисполнением Г. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что Г. со времени возбуждения в отношении него - 01.10.2012 исполнительного производства, требования о сносе ** самовольной постройки к ранее построенному гаражу по адресу: ЗАТО С., Автодорога **, стр. **, ряд **, гараж № ** на земельном участке общего пользования ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования, площадью ** кв.м. были исполнены, заявителем не представлены. Напротив, указанное выше, а именно неоднократное вынесение в отношение Г. постановлений судебного пристава-исполнителя об обязании совершить определенные действия по исполнительному производству, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также неоднократных постановлений о назначении нового срока исполнения свидетельствуют об обратном.

Оценивая установленные судом обстоятельства на предмет соблюдения приведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области П. от 25.03.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, должностным лицом соблюдены. Заявителем Г. не было представлено, а судом не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя Г. о том, что постановление от 25.03.2013 является незаконным, поскольку ранее вынесенное аналогичное постановление от 13.12.2013 отменено в связи с окончанием исполнительного производства, а после отмены постановления не предусмотрено вынесение аналогичного постановления, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления судебным приставом-исполнителем допускается законом, а вынесение нового постановления, в том числе аналогичного по содержанию, законом не запрещено.

В силу вышеприведенных норм закона в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, судом в решении в соответствии со ст. 206 ГПК РФ не указано, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, содержащееся в доводах Г. утверждение о том, что при указании в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе на обязанность снести ** самовольную постройку самим Г., принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 105). Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 561-О-О.

Доводы представителя заявителя Золотухиной Л.Г. о том, что представленное судебным приставом-исполнителем платежное поручение не является платежным документом, опровергаются материалами дела и пояснениями самого Г., который в судебном заседании подтвердил факт того, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению решения по сносу самовольной постройки. Отсутствие же на копии платежного поручения необходимых реквизитов банка само по себе не доказывает, что расходы по совершению исполнительных действий понесены не были.

Доводы заявителя о завышенной сумме взысканных с него расходов отклоняются судом, поскольку наличие расходов по совершению исполнительных действий и их размер подтвержден локальным сметным расчетом № **, Государственным контрактом от 08.11.2013 № **, дополнительным соглашением от 05.12.2013 № **, актом проверки от 05.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 09.12.2013 № **, платежным поручением от 11.12.2013 № **. Представленные документы у суда не вызывают сомнения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П. от 25.03.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным и вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Г. в заявлении просит приостановить исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 139856,49 руб. до разрешения данного дела по существу.

Суд приостанавливает исполнительное производство в соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку, заявителем оспариваются расходы по совершению исполнительных действий, а не исполнительский сбор, как указал в ходатайстве Г., поэтому приостановление исполнительного производства в связи с принятием судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина