Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина С.А. к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар,

у с т а н о в и л:

Истец Волокитин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар, указывая, что на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Родиным Д.В. и Волокитиным С.А., последний приобрел фильтр масленый – 2 штуки и фильтр топливный – 1 шт. на сумму 1 650 рублей. Данные фильтра Волокитин С.А. установил на свой автомобиль. В результате эксплуатации произошла поломка двигателя. Сумма ущерба составила 1 054 414 руб. Волокитин С.А. обратился в ФИО10 по факту проведения экспертизы данных фильтров и двигателя. Факт проведения экспертиз подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. По результатам экспертиз установлено, что данные фильтра имеют производственные дефекты и непригодны для использования и в результате этого произошла поломка двигателя. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Родин Д.В. денежные средства, внесенные в счет оплаты товара в размере 1 650 руб., расходы на проведение экспертизы двигателя в сумме 16 500 руб., расходы на ремонт двигателя в сумме 1 054 414 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 19 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Волокитин С.А. и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, истец Волокитин С.А. извещался телеграммой, причины неявки суду неизвестны.

В ходе рассмотрения дела ответчик Родин Д.В. и его представитель по ордеру Пузикова Е.Ю. исковые требования Волокитина С.А. не признали по следующим основаниям. Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО6 приобрел у ИП Родина Д.В. два масляных фильтра Iveco Truck Stralis\Euro TechTr и один топливный фильтр на общую сумму 1650 рублей, следовательно, истец Волокитин С.А. никакого отношения к данному товарному чеку не имеет. Далее, из текста искового заявления Волокитина С.А. следует, что он установил вышеуказанные в товарном чеке фильтра на свой автомобиль, не указав при этом на какой именно автомобиль были установлены фильтра и по какой причине он устанавливал фильтра, приобретенные ИП ФИО6, на свой автомобиль. Между истцом и ответчиком не заключалась ДД.ММ.ГГГГ никакого договора купли-продажи, ответчик не продавал никакого товара истцу, никакого отношения к ремонту двигателя Iveco Coursor 13 № автомобиля Iveco, рег №, не имеет. Кроме того, ответчик не имеет никакого отношения к фильтрам очистки масла типа OG 1039 марки good will, в отношении которых проведена экспертиза качества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will на складе ИП Родин Д.В. не имелось, следовательно, их и не имелось в розничной торговле. Более того, фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will последний раз были в продаже ИП Родин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Родин Д.В. работает с единственным поставщиком автозапчастей ФИО11, который также подтверждает, что фильтр масляный OG 1039 марки good will с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продажу ИП Родин Д.В. не поступал и не отгружался. О проведении экспертизы фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will истцом, ответчику ничего известно не было. Считают, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже ему Родиным Д.В. фильтров очистки масла, топливных фильтров, вины Родина Д.В. в поломке автомобиля истца не имеется, следовательно, не имеется причинной связи между причиненным ущербом (вредом) и действиями ответчика, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Волокитину С.А. – отказать.

Ответчик Родин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчица Пузикова Е.Ю. просила в исковых требования Волокитину С.А. отказать, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца Волокитина С.А. и его представителя Исмайлова А.Г.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Волокитина С.А., представителя истца Исмайлова А.Г., ответчика Родина Д.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав неявку истца в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.2,3 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ответчиком ИП Родиным Д.В. и покупателем ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи фильтров масляных Iveco Truck Stralis\Euro TechTr в количестве <данные изъяты> штук по 680 руб. за штуку, на общую сумму 1360 руб. и фильтра топливный в количестве <данные изъяты> штука стоимостью 290 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 18).

Доказательств, что истец Волокитин С.А. в указанный период ДД.ММ.ГГГГ покупал у ИП Родин Д.В. масляные фильтры истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, истец никакого отношения к данному товарному чеку не имеет.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца Волокитина С.А., данных в предварительном судебном заседании, истец установил на свой автомобиль марки «INVECO STRALIS» государственный регистрационный знак № фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will. В результате эксплуатации вышеуказанного автомобиля произошла поломки двигателя автомобиля.

Истцом была проведена экспертиза двигателя автомобиль марки «INVECO STRALIS» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will. Согласно выводам специалистов ФИО10 (экспертное заключение специалистов № от 17.03.2014г.), выявленные недостатки в представленном на исследование двигателя «INVECO Coursor 13» № автомобиля «INVECO» регистрационный знак № по причине применения для ремонта фильтров очистки масла имеющих недостатки, вызвавшие нарушение пропускной способности системы смазки. Для определения природы возникновения недостатков масляных фильтров необходимо провести исследование соответствующих деталей.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование предоставлены два фильтра очистки масла типа OG 1039, заявленной марки good will. В результате проведенной экспертизы установлено, что фильтры очистки масла типа OG 1039, заявленной марки good will имеют недостаток, выраженный в нарушении функциональности перепускных клапанов. Выявленный недостаток, нарушение функциональности перепускных клапанов является производственным. Эксплуатация автомобиля с предоставленными на исследование фильтрами очистки масла невозможно, т.к. непременно приведет к выходу из строя двигателя.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства предоставленные истцом заключения специалистов как по процессуальным основаниям (проведение осмотра фильтров во внесудебном порядке без извещения ответчика), так и по существу (осмотр и исследование проводились в отношении фильтров очистки масла иной марки, чем фильтры, приобретенные ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № у ответчика).

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами процесса, что на экспертизу были представлены два фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will. В отношении данных фильтров и была произведена экспертиза. Фильтра масляные Iveco Truck Stralis\Euro TechTr, приобретенные у ИП Родина Д.В. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № на автомобиль марки «INVECO STRALIS» государственный регистрационный знак № не устанавливались и на экспертизу представлены не были. Экспертиза проводилась по фильтрам очистки масла типа OG 1039 марки good will. Ответчик ИП Родин Д.В. о проведении экспертизы в отношении фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will не знал и не извещался истцом Волокитиным С.А. Как пояснил ответчик Родин Д.В. и его представитель Пузикова Е.Ю. фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will и фильтра масляные Iveco Truck Stralis\Euro TechTr -это разные фильтра. Фильтр масляный Iveco Truck StralisTechTr является оригинальным фильтром и предназначен для эксплуатации автомобиля марки «INVECO STRALIS». По стоимости данный фильтр стоит дороже. Фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will являются не оригинальными фильтрами, а заменителями, данные фильтра подходят к разным автомобилям. ИП Родин Д.В. работает только с оригинальными фильтрами.

Согласно, представленной ответчиком справки от поставщика ФИО11 заявки на фильтр масляный OG 1039 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП Родина Д.В. на отгрузку фильтра масляного OG 1039 не поступало. От ФИО11 ИП Родину Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фильтр масляный OG 1039 не отгружался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом того, что масляный фильтр является расходным материалом и товаром, на который гарантийный срок не установлен, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 18 "О защите прав потребителей" наличие недостатков в товаре должен доказать истец, а ответчик должен доказать основания освобождения его от ответственности, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между приобретенным третьим лицом у ответчика товаром и причиненными убытками истца ввиду недоказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Волокитина С.А., поскольку им в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что фильтр масленый Iveco Truck Stralis\Euro TechTr, приобретенный у ИП Родина Д.В. ИП ФИО6 и установленный фильтр OG 1039 марки good will на автомобиль «INVECO STRALIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Волокитину С.А. являются идентичными, а также не представлено доказательств того, что Волокитин С.А. приобретал у ИП Родина Д.В. фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will.

При изложенных обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования истца Волокитина С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Родин Д.В. денежных средств, внесенных в счет оплаты товара в размере 1 650 руб., расходов на проведение экспертизы двигателя в сумме 16 500 руб., расходы на ремонт двигателя в сумме 1 054 414 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 19 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже истцу Волокитину С.А. ИП Родиным Д.В. фильтров очистки масла Iveco Truck Stralis\Euro TechTr, наличия вины ответчика Родина Д.В. в поломке автомобиля марки «INVECO STRALIS» государственный регистрационный знак №, следовательно, судом не установлено причинной связи между причиненным ущербом (вредом) и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца Волокитина С.А. к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 15.07.2014 года.