Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 26 АА 1642597 от 26.02.2014 года ФИО2, представителя ответчика ООО НППФ «Альянс» по доверенности № 10 от 22.01.2014 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию фирме «Альянс» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию фирме «Альянс» (далее ООО НППФ «Альянс») о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица ФИО1 указала, что согласно протоколу от 30 мая 2012 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, где она является собственником нежилых помещений. На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений был избран способ управления нежилым зданием по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией, при этом управляющей организацией избрано ООО НППФ «Альянс». Полагает, что решение общего собрания незаконно ввиду того, что общее собрание проведено только единолично собственником большей площади. Кроме того, истица не была уведомлена о дате проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 30.05.2012 года.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО2

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования с учетом дополнения в ходе судебного разбирательства дела поддержала по основаниям, изложенным в иске, оглашенном в судебном заседании, и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НППФ «Альянс» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании (л.д. 17), и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26307000-48, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составила 3785,9 кв.м.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска № 85 от 22.09.2011 года утверждена общая площадь нежилых помещений здания литер «Ж» после перепланировки и преобразования в объеме 3798,8 кв.м., что составляет 100 % голосов всех собственников нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчику ООО НППФ «Альянс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь которых 2779,7 кв.м., что составляет 73,18% голосов (л.д. 17, 22-24,36, 37-43).

Истица ФИО1 является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь которых 60,32 кв.м., что составляет 1,59% голосов (л.д. 7-9, 36).

Судом установлено, что 30.05.2012 года эксплуатирующей организацией ООО НППФ «Альянс» было инициировано собрание собственников нежилых помещений, в котором приняли участие собственники нежилых помещений ООО НППФ «Альянс» (73,18% голосов) и ФИО4 (9,87% голосов), при этом общее количество голосов составило 83,05%, то есть при проведении общего собрания имелся кворум (л.д. 18-19). Данное обстоятельство истицей не оспорено.

Применяя аналогию закона, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общим собранием собственников нежилых помещения принято решение об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем Авдееву С.О., утверждена повестка дня по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации. По результатам голосования были приняты следующие решения: 1. избрать способ управления нежилым зданием по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией; 2. избрать управляющую организацию в лице ООО НППФ «Альянс» и заключить с ним договоры о возмещении коммунальных услуг и о совместном содержании нежилого здания.

При общей площади нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, 3798,8 кв.м. принадлежащих собственникам в очном голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих количеством голосов 3154,70 или 83,05% от общего числа собственников. При этом истице ФИО1 с учетом принадлежащих ей на праве собственности 60,32 кв.м., последней принадлежит 1,59 % голосов от общего числа собственников нежилых помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.

Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, допросив свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые показали, что не знали о проведении общего собрания 30.05.2012 года, суд приходит к выводу к выводу о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 30.05.2012 года, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в протоколе, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.

Суд принимает во внимание то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истицы не представлено.

Доводы представителя истицы о нарушении прав и законных интересов ФИО1 принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ее права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, а также доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее неблагоприятные последствия.

На основании ст. ст. 6, 29, 289, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 46, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68-69, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию фирме «Альянс» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием от 30.05.2012 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24.03.2014 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.