Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, признании их незаконными и обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, признании их незаконными и обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к должнику ФИО1 в пользу банка было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Исполнительный лист №№ был выдан Киришским городским судом ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, направленный банком в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области. После несостоявшихся торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества, на основании заявления банка исполнительный лист отозван. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист возвращён взыскателю. Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление банка об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 не осуществлено фактических действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в первоочередном порядке не обращено взыскание на заложенное имущество, имущество не арестовано и не передано на реализацию специализированной организации. Банком в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области направлялись жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава, однако ответа по настоящий момент не поступил. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 передать специализированной организации на реализацию имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный №. Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны заявителя правопреемником, в связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель заявителя – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 193), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объёме, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 219-220).

Представитель заинтересованного лица - Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 216, 218), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 217, 218), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Ленинградской области надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 214, 215), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо – ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 222), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 ГПК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, суд установил, что на основании исполнительного листа серия №№, выданного Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство №. После несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ первых торгов по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заявления банка исполнительный лист отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 5-8).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление банка об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 52-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 (л.д. 63).

ОАО «Сбербанк России» направил первую жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (л.д. 14), вторую жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № направил ДД.ММ.ГГГГ в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть с ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и считает, что с этого момента его права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), следует, что на эту дату заявитель имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству № в суде.

По существу жалобы явилось несогласие заявителя с тем, что с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлено фактических действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке не обращено взыскание на заложенное имущество, имущество не арестовано, и не передано на реализацию специализированной организации. Судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Киришский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, признании их незаконными и обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение ОАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть по истечение фактически трёх месяцев.

Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, считает его не пропущенным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав и свобод, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишён возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установленной суммой <данные изъяты> рублей, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 75-76, 77, 114-115, 116-117).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Нормами гл. 25 ГПК РФ предусмотрен способ защиты прав лица, чьи права и интересы нарушены, в ходе которого суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путём возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет спора, что повлекло устранение в полном объёме допущенного нарушения прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, признании их незаконными и обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа №№, выданного Киришским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и обязании передать специализированной организации на реализацию имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья