Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2018 по иску Рудман <данные изъяты>, Рудман <данные изъяты>, Балябиной <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области, АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» об освобождении квартиры от ареста,

установил:

Истцы Рудман Т.А., Рудман С.Н., Балябина С.С. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Московской области, АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» об освобождении квартиры от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Московской области в целях обеспечения искового заявления ФИО10 к Администрации и Профкому «Каширского завода металлоконструкций и котлостроения» о понуждении заключить договор были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета производить регистрацию любых прав на квартиру и сделок, связанных с ней.

Истцы являются собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности. При совершении сделки им стало известно, что на данную квартиру наложен арест по гражданскому делу №. Они не были извещены о судебном заседании, не принимали в нем участие и не были информированы о результатах судебного разбирательства. Как им стало известно позже, истице ФИО11 решением суда было отказано в ее требованиях. В связи с чем отпала необходимость в обеспечении исполнения судебного решения. Однако вопрос об отмене обеспечительных мер в решении суда разрешен не был. Решение суда по данному делу представить не представляется возможным, поскольку дело уничтожено по истечению срока хранения. В АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» решение по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, истцы просят суд освободить имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Рудман Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» Попов О.О. в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что решение суда по иску ФИО12. у них не сохранилось, но со слов работников, которые помнят это дело, им известно, что в удовлетворении иска ей было отказано.

Истцы Рудман С.Н., Балябина С.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От истцов Рудман С.Н., Балябиной С.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Московской области поступили письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 01.02.2003, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ст. 134 ГПК РСФСР следует, что одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Каширского районного суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО13 о принятии мер по обеспечению ее иска к Администрации и профкому ЗМК о понуждении заключить договор. Указанным определением наложен арест на двухкомнатную <адрес> (л.д. 40).

Из искового заявления, пояснений истицы Рудман Т.А., представителя ответчика АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» Попова О.О. следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО14. было отказано.

Согласно ответу Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдать копию решения по гражданскому делу № не представляется возможным, так как дело уничтожено по истечению срока хранения, решение по данному делу утрачено (л.д. 9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» сообщило, что АО «КЗМК» не может предоставить копию решения Каширского городского суда по делу №, так как данный документ не сохранился в архиве завода (л.д. 10).

На основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы Рудман Т.А., Рудман С.Н., Балябина С.С. (фамилия до регистрации брака Рудман) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18, 19-24, 25-31).

Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрирующим органом произведена регистрация ограничения прав на принадлежащую истцам квартиру, а именно: арест на основании определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, номер государственной регистрации № (л.д. 27).

Однако, истцы к участию в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО15 к Администрации и профкому ЗМК о понуждении заключить договор привлечены не были, о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего им объекта недвижимости не знали.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента рассмотрения Каширским городским судом гражданского дела № прошло около двадцать лет, данное гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. Наличие обеспечительных мер нарушает права истцов, являющихся собственниками спорного имущества, по распоряжению им.

На основании изложенного, суд освобождает квартиру от ареста, наложенного по определению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудман <данные изъяты>, Рудман <данные изъяты>, Балябиной <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области, АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» об освобождении квартиры от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Каширского районного суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева