Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) и взыскании материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2020 года, ответчик ФИО2 выступил, как представитель собственника ТС <данные изъяты> - ответчика ФИО3 и подписал от имени собственника ФИО3 договор купли-продажи ТС и получил от него денежные средства в сумме 130000 рублей. 29.05.2020 года он обратился за регистрацией ТС в ГАИ РЭП ОТД №2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД, однако, ему отказано в регистрации ТС, в соответствии с п. 92.1. АР МВД РФ - изменение маркировки.

Сотрудниками ГАИ РЭП №2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД установлено, что ВИН кузова автомобиля, приобретенного им 26.05.2020 года у ответчиков является вторичным. Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 знали, что с идентификационными номерами номерных агрегатов ТС производили незаконные манипуляции и несмотря на это заключили с ним договор купли-продажи с целью завладеть его денежными средствами, при этом заведомо зная, что истец не сможет поставить данное ТС на регистрацию. Истец обращался к данным гражданам с требованием вернуть денежные средства, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020 года и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме 130 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020 г. Также, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3800 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержл заявленные в иске требования просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузнецов А.А., просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при постановлке ТС на учет, присутствовали только один истец и его отец. Кроме того, имеют место два разных договора купли-продажи транспортного средства, в которых указаны разные суммы и подлинность подписи ФИО3 вызывает сомнение. ФИО1 не представил доверенность на продажу ТС от имени ФИО3 как и не предоставил подлинный экземпляр договора купли-продажи.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда, следует отказать в полном объеме на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свдетель ФИО4 показал, что он является сотрудником ГАИ РЭП ОТД №2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД. В помещение ГАИ явился истец с заявлением на производство регистрационных действий. При проверки двигателя были сомненя в его подлинности - отсутствовала маркировка двигателя. Краска отходила от поверхности, видна шпаклевка. Он составил рапорт. Истцу выдали отказ в регистрации и все документы вернули. Деньги кому-либо при нем ФИО1 не передавал. Истец присутствовал с отцом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 26.05.2020 года, ответчик ФИО2 выступил как представитель собственника ТС <данные изъяты> ФИО3 и подписал от ее имени данный договор.

29.05.2020 года истец обратился за регистрацией ТС в ГАИ РЭП ОТД № 2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД, что подтверждается заявлением № 53830187 от 29.05.2020 года, однако ему отказано в регистрации ТС на основании п. 92.1. АР МВД РФ - изменение маркировки.

Сообщение было передано в МО МВД России «Каменский».

Постановлением от 08.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ по причине того, что не было готово экспертное заключение.

Постановлением от 16.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ по причине того, что не было готово экспертное заключение.

Как усматривается из экспертного заключения от 02.07.2020, ВИН кузова автомобиля, якобы приобретенного истцом 26.05.2020 года у ответчиков - является вторичным, так как первичный (заводской) демонтирован и на его место вварен фрагмент с ВИН №, относящийся к другому ТС, а так же, что на двигателе ТС уничтожен номер, путем снятия слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что он денежные средства за автомобиль передал ФИО2 или ФИО3 наличными, не принимаются во внимание судом, поскольку не подтверждены письменными доказательствами - расписка о получении денежных средств за продажу/покупку спорного автомобиля отсутствует, имеются 2 противоречащих договора купли-продажи автомобиля, доверенность выданная ФИО2 от имени ФИО5 суду не представлена, также, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника ГАИ РЭП ОТД №2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО6

Таким образом, в том числе, с учетом того, что бремя доказывания лежит на истце, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021г.

Судья: