Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2022 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Седовой Татьяны Давыдовны, к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г. Орска о признании незаконным не произведения индексации заработной платы и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Седовой Т.Д., обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, в котором просил признать незаконным не произведение индексации заработной платы, обязав ответчика выплатить истцу недополученную сумму заработной платы за 2021 год в размере 2 056, 92 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Орска на основании коллективного заявления работников МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, включая Седову Т.Д., проведена проверка по вопросу расчёта заработной платы без индексации. Установлено, что между предприятием и истцом 21.12.2011 года был заключен трудовой договор № с принятием на должность , 30.06.2021 года он расторгнут на основании заявления работника. Согласно штатному расписанию, утверждённому ответчиком 22.06.2015 года №, часовая тарифная ставка для составляет 31, 314 руб. В соответствии с расчётным листом в январе 2021 года Седова Т.Д. отработала 161, 8 часов, в связи с чем, сумма её заработка составила 5 066, 61 руб. Общая сумма заработной платы за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, согласно отработанному времени, исчислена в размере 23 917, 68 руб. Исходя из п.2.3.4 коллективного договора МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска на 2020-2023 гг., работодатель обязан содействовать росту реальной заработной платы и своевременности её выплаты. В то же время часовая тарифная ставка за работу не изменялась с 2015 года, размеры доплат, стимулирующих надбавок, оплат бригадирских также не изменялись с 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении законодательства в части проведения индексации заработной платы работников. По данным Росстата Оренбургской области индекс потребительских цен по состоянию на декабрь 2021 года равен 108,6 %. Соответственно, недополученная сумма заработной платы за 2021 год составила 2 056, 92 руб. (23 917, 68 руб. х 108, 6 %).

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Сотников Н.Ю. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Седова Т.Д. в суд не прибыла, хотя извещалась надлежащим образом, её представитель Садчиков Д.В., действующий по доверенности, требования прокурора поддержал, дополнительно просил суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить его с 31.10.2021 года. При обосновании заявления сослался на то, что именно 31.10.2021 года в здании прокуратуры ему предоставлен ответ на обращение по поводу начисления заработной платы работникам МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, включая Седову Т.Д., однако помощник прокурора Г.Д.С. по неизвестным причинам не направила иск в суд. В данной связи, 02.02.2022 года по её просьбе Садчиковым Д.В. составлено заявление о передаче в суд исков о перерасчёте оплаты труда, с учётом индексации. Фактически иск в интересах Седовой Т.Д. поступил в суд 26.04.2022 года, но был оставлен без движения для устранения недостатков и принят 18.05.2022 года. То есть пропуск срока на обращение в суд относительно периода с января по март 2022 года вызван причинами, не зависящими от Седовой Т.Д.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» Пикалев К.В. исковые требования не признал, пояснил, что в коллективном договоре предприятия и трудовых договорах работодателя и иных локальных актах отсутствует обязанность об обязательной ежегодной индексации заработной платы, просил учесть наличие сложной экономической ситуации на предприятии и финансовой убыточности. Дополнительно обратил внимание суда на то, что ответчик неоднократно обращался в администрацию г. Орска по вопросу согласования пересмотра штатного расписания, увеличения размера часовых тарифных ставок и окладов на 35%, однако положительный результат не достигнут. Выразил несогласие с расчётом прокуратуры в части применения за все 12 месяцев 2021 года уровня индексации, определённого на декабрь 2021 года, поскольку этот показатель формируется нарастающим итогом, и в предшествующие месяцы он был меньше. Просил применить срок исковой давности к периодам за январь-март 2021 года, полагая, что достаточных оснований для его восстановления не имеется.

Представители третьих лиц - администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, извещённые о времени и месте разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О, от 17.07.2014 года № 1707-О, от 19.11.2015 года № 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что в период с 21.12.2011 года по 30.06.2021 года Седова Т.Д. работала в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на должности .

По условиям п. 2.1 трудового договора № от 21.12.2011 года работодатель гарантирует работнику оплату труда пропорционально отработанному им времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности. Размер тарифной ставки (должностного оклада) равен 21, 339 руб./час. В числе видов доплаты в п. 2.2 трудового договора поименованы премии, надбавки и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены локальными актами работодателя.

Согласно п. 2.2.4 коллективного договора МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска на период 2020-2023 гг., работодатель обязуется обеспечивать работникам соответствующую оплату их труда на основании действующих положений.

Положением об оплате труда работников МУП «Орскгортранс» (приложение № к коллективному договору на 2020-2023 гг.) установлено, что в основную часть фонда оплаты труда включаются оплата за отработанное время, оплата бригадирских, стимулирующие надбавки для определенных категорий рабочих и служащих (водителям трамвая 1 класса 25%) сдельная оплата труда рабочих-сдельщиков, кондукторов-контролеров, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся не менее чем в двойном размере, оплата за работу в ночное время - 7, 50 руб., но не менее 20 % часовой тарифной ставки, доплата за обучение учеников - 10% тарифа 1 разряда, оплата учеников, стажировка водителей, оплата по районному коэффициенту 15 %, доплата за разделение рабочего дня на части, оплата труда лиц, работающих по совместительству, доплата в размере 10 % от выручки водителю автобуса. Максимальный переменный коэффициент переменной части фонда оплаты труда составляет водителю трамвая 3,65.

Согласно расчётным листам за 2021 год Седова Т.Д. отработала январе 161, 8 час., в феврале - 150, 9 час., в марте - 166 час., в апреле - 157,5 час., в мае - 95,9 час., в июне - 32,1 час. При расчёте заработной платы, с учётом отработанного времени и трудовых показателей, в пользу Седовой Т.Д. производились различные дополнительные выплаты, в т.ч. премии, доплата до МРОТ, доплата за работу во вредных условиях и в ночное время. Общая сумма оплаты по табелю за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года, согласно отработанному времени, составила 23 917, 68 руб.

Вместе с тем, индексация заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ Седовой Т.Д. в 2021 году не осуществлялась, часовая тарифная ставка за работу в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска не изменялась с 2015 года, что объективно лишило работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности в спорный период.

С учётом изложенного и того обстоятельства, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя и от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о выплате недополученных сумм имеют под собой достаточные основания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а равно ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 года № 15, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом деле исковое заявление прокурора, действующего в интересах Седовой Т.Д., поступило в суд 26.04.2022 года, определением от 05.05.2022 года было оставлено без движения для устранения недостатков до 17.05.2022 года. Поскольку в указанный срок истец устранил выявленные недостатки, заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, а потому срок давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с апреля по ноябрь 2021 года истцом не пропущен. В отношении более раннего временного периода (январь-март 2021 года) суд учитывает факт обращения Седовой Т.Д. в лице представителя Садчикова Д.В. 08.09.2021 года к генеральному прокурору РФ за защитой своих трудовых прав, вследствие которого у неё возникли правомерные ожидания о разрешении спора во внесудебном порядке, а равно последующее бездействие работника прокуратуры, которым при установлении факта нарушения трудовых прав работника своевременно не были предприняты все меры для их восстановления, а потому считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд за январь-март 2021 год и восстановить его в судебном порядке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер оклада работника, который подлежал индексации с января 2021 по июнь 2021 года (23 917, 68 руб.), индексы роста потребительских цен, определённые Росстатом по состоянию на июнь 2021 года (104,19 %), соответственно удовлетворяет требования прокурора о выплате индексации заработной платы частично, в размере 1 002, 15 руб.

23 917, 68 руб. х 104,19 % = 24 919, 83 руб.

24 919, 83 руб. - 23 917, 68 руб. = 1 002, 15 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ежемесячной индексации при проведении расчёта суд отклоняет, поскольку расчёт невыплаченной суммы производился за календарный год.

При этом, с учётом того, что обязанность обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, включающую индексацию заработной платы, прямо установлена трудовым законодательством, требования прокурора о признании незаконным не произведение индексации заработной платы, суд считает излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Седовой Татьяны Давыдовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска в пользу Седовой Татьяны Давыдовны сумму индексации заработной платы за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 1 002, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Седовой Татьяны Давыдовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02.08.2022 года.

Судья Липатова Е.П.