Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же судебных издержек в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям договора банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год. Сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежала внесению в Банк Заемщиком, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора погашать кредит и плату за пользование кредитом необходимо ежемесячно согласно графика платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Условия заключенного соглашения заемщиком были нарушены. В обеспечение кредитных обязательств ФИО1, между банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на 30.05.2017г. составляет <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд.

Представитель истца КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ИП ФИО1, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении (л.д.176).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 18-20), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%годовых. Сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежала внесению в Банк Заемщиком не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно.

Согласно п.5 Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшений его условий, при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита.

Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершал операции по получению денежных средств.

Как следует из материалов дела, а так же ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось самим ФИО1, им собственноручно подписан кредитный договор и график платежей (л.д.21), до определенного времени кредитный договор исполнялся без нарушений, ФИО1 возражений не имел, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о порядке предоставления денежных средств, а также, о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор предоставления кредита заключен с соблюдением порядка предусмотренного законодательством. Сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по кредитному договору, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а так же между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 22-23, 24-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед банком по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения суда (л.д. 86-87), копией определения суда (л.д. 88-89), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 98-106)

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик ФИО1 начиная с октября 2015г. неоднократно допускал нарушения сроков уплаты, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-69)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 70,71-72,73-74,75,76-85), однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности признает законными.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков. При этом, суд учитывает, что ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование неверности расчета истца, контррасчета либо доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено, при этом ходатайств о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает расчет иска верным и кладет его в основу решения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил нарушения сроков уплаты, истцом заявлены к применению штрафные санкции в виде взыскании неустойки.

Ранее участвуя в суде, а так же в письменных возражениях ответчик ФИО1 и его представитель возражая против удовлетворения требований в данной части пояснили, что просрочка платежей возникла по независящим от должника обстоятельствам, а именно, у кредитора была отозвана лицензия, при этом считали, что заявленный размер неустойки явно завышен.

Как ранее установлено судом, действительно решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, конкурсный управляющий банка неоднократно направлял в адрес заемщика информационное письмо о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, а так же требование об истребовании кредитных средств (л.д. 168-171). При этом ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов о невозможности получения сведений о порядке погашения кредитной задолженности, с учетом степени заботливости с учетом характера обязательства, суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы ответчика, что исполнять свои обязательства он не мог, ввиду отзыва лицензии у банка и отсутствия сведений о новых реквизитах для перечисления денежных средств, несостоятельны, в связи с чем, положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливающего, что лицо признается невиновным в неисполнения обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, к личности ответчика не применимы.

При таких обстоятельствах, суд разрешая требования иска о взыскании неустоек, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявляя о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного права истца, просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможных, поскольку задолженность перед банком возникла в силу исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а так же п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона, при сложении суммы долга <данные изъяты> и процентов по договору <данные изъяты> = <данные изъяты> а так же с учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленного банком, сумма процентов по ключевой ставке равна основному долгу <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты> следовательно размер минимально возможной неустойки составляет <данные изъяты> при этом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворяет требования истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований истца ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них:. сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> штрафные санкции в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 907,03 рубля, из них:. сумма основного долга в размере 114 272,49 руб., проценты в размере 53 634,54 руб., штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 6 059,9 рубля, а всего 193 966,93 рубля

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07.06.2018г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова