Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца Дашко В.Н. (доверенность л.д. 12) в судебном заседании в обоснование предъявленных истцом требований пояснил: определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова Е.В. были приняты обеспечительные меры и возбуждено исполнительное производство, по которому истец должен ответчику 517 200 рублей. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Обеспечительным мерами была арестована зарплатная карточка истца, в связи с чем, усложнились её взаимоотношения с работодателем, пострадала её репутация, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей - убытки, причиненные ответчиком распространением сведений порочащих её деловую репутацию; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, за отсутствие у истца денежных средств; 160 000 рублей неустойку за невозможность своевременно оплатить квартирную плату, в связи с чем, была увеличена её стоимость, которая за 12 месяцев увеличилась на 60 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые понес её представитель в связи с поездкой к истцу в <адрес> для урегулирования возникших разногласий с работодателем и разрешением вопросов, связанных с квартирой.

Всего истец просит взыскать с ответчика 599 100 рублей.

Ответчик Семенов Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к Дашко В.Н. и Дашко М.В. о взыскания долга по договору займа; о признании ничтожным договора дарения; о признании недействительными последующих сделок с квартирой. С Дашко В.Н. взыскано в пользу ответчика 517 2000 рублей. До настоящего времени задолженность Дашко В.Н. не погашена. В процессе исполнения решения суда между ответчиком, Дашко В.Н. и членами его семьи было заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения, которое было заключено не в судебном порядке и судом не утверждалось. Поскольку условия заключенного таким образом мирового соглашения сторонами не выполнялись, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению. Ответчику в иске было отказано. В период рассмотрения дела, в обеспечение иска, судом был наложен арест на имущество ответчиков Дашко, в том числе и на имущество Дашко Е.В.. Каких-либо сведений прочащих деловую репутацию истца ответчик не распространял. К отношениям сложившимся у истца на работе с работодателем отношения не имеет. Пояснил, что поскольку семья Дашко не исполняет решение суда по возврату ему денежных средств, они сами поставили себя в такие условия, что ответчик вынужден постоянно обращаться в суд с исками о понуждении исполнить решение суда. Просит в иске Дашко Е.В. отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования Дашко Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Дашко В.Н., Дашко М.В., Дашко А.В. и Дашко Е.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Одновременно с подачей искового заявления Семенов Е.В. представил ходатайство об обеспечении его иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее семье Дашко.

Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество семьи Дашко, в том числе на имущество истца - Дашко Е.В. был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении должника Дашко Е.В. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на счет должника находящегося в Сберегательном банке, и, который как было установлено в суде явился зарплатной карточкой истца.

Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.В. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением Снежинского городского суда, последнее было обжаловано Семеновым Е.В. в гражданскую коллегию Челябинского областного суда.

Решение оставлено в силе и вступило в законную силу.

Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство семьи Дашко об отмене меры обеспечения иска.(л.д. 6)

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 152 ГК РФ в частности на п. 5 вышеназванной статьи, о том, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением, не представила суду доказательств какие конкретно сведения, порочащие деловую репутацию истца распространял ответчик и каким способом.

Право граждан на защиту чести и достоинства является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе право на обращение в государственные органы…

В соответствии со ст.ст. 17,33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 140,141 УПК РФ, любой гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права…», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявление, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане имеют право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, что и было сделано ответчиком, обратившимся с заявлением в суд за защитой своих, как он полагал нарушенных прав, поскольку Дашко В.Н. не исполняет решение суда.

Такое обращение является правомерным и само по себе обращение ответчика в суд не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 рублей, применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ надлежит отказать.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 300 000 рублей - компенсация морального вреда за причиненные ответчиком страдания истцу в связи с невозможностью оплачивать стоимость съемной квартиры в г. Москве и взыскания с ответчика убытков, связанных с увеличением в связи с этим стоимости квартирной платы в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать, что оно понесло эти расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя со ссылкой на нормы ст.ст. 99 и 100 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств участия представителя истца в судебном заседании и понесенных истцом расходов, связанных с оплатой труда представителя и необходимостью в связи с рассматриваемым делом поездки в г. Москву.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств по предъявленным требованиям, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дашко ФИО12 к Семенову ФИО13 о возмещение убытков и компенсации морального вреда- отказать.

Отменить арест, наложенный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Семенову ФИО14

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева.