Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Москвичевой Н.Е. о возмещении в порядке регресса причиненного работником ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа Управления Минюста России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик Москвичева Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела службы судебных приставов. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03.09.2010г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвичевой по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей с И. в пользу Л., а также взысканы с Управления ФССП по Брянской области в пользу Л. судебные издержки в сумме 5400 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда денежные средства в сумме 5400 рублей были перечислены Л.

По мнению истца, своим бездействием судебный пристав-исполнитель Москвичева вынудила Л. обратиться за помощью к юристу и в суд за защитой своих прав, в связи с чем понесла определенные расходы.

Со ссылкой на законодательство о материальной ответственности работников истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную по решению суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Москвичева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных в суд материалов усматривается, что решение о взыскании судебных издержек в размере 5400 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу Л. вынесено Клетнянским районным судом 03 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Управления ФССП по Брянской области Голяховская И.А., то есть в день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам 14.10.2010г. истцу стало известно о том, что с управления в пользу Гавриковой будет взыскана сумма в размере 5400 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба работником работодателю был обнаружен в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть 14 октября 2010 года.

С иском к Москвичевой Управление ФССП по Брянской области обратилось 19 декабря 2012 года, по прошествии более двух лет с момента обнаружения факта причинения ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении срока исковой давности суд не просил, ответчик Москвичева представила суду заявление о применении и последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

"Согласовано": судья _________________________