Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании ущерба за неучтенное потребление эклектической энергии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба за неучтенное потребление эклектической энергии, указав, что потребитель ФИО5 и ОАО «Волгоградэнергосбыт» состояли в договорных отношениях, данное обстоятельство подтверждает наличие лицевого счёта № в биллинговой системе на имя потребителя. Письменного договора энергоснабжения между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем не имеется. Ш.Н. является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвела, в связи с этим образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем Еланского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии в домовладении ответчика, в соответствии с которым выявлена задолженность на сумму <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем Еланского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии в домовладении Ш.Н., в соответствии с которым выявлена задолженность на сумму <данные изъяты>. Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческой учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии, является один календарный месяц. Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена. Таким образом, ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, был причинен ОАО «Волгоградэнергосбыт» реальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика Ш.Н. в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт», материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что по заявке ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета Меркурий 230 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатил <данные изъяты> руб. по показания прибора учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатил <данные изъяты> руб. по показания прибора учета <данные изъяты> На основании акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ показания составляют <данные изъяты>. к оплате. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию с показаний прибора учета Меркурий <данные изъяты> по показания <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины и сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, возвратить частично, в размере <данные изъяты> руб. государственную пошлину истцу, и связи с уплатой государственной пошлины в большем размере.

В судебном заседании да представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске указав, что прибор учета электроэнергии Меркурий был установлен по адресу: <адрес> <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, который свидетельствует о том, какой прибор учёта электроэнергии был установлен в данном домовладении, а не тот, кто подвал заявку. Уточненные исковые требования строились на свидетельских показаниях ФИО2, который показал, что он проживал и пользовался электроэнергией в данных домовладениях. Заявку может подать не только собственник домовладения. Заявка может остаться не исполненной только, если собственник домовладения не дает своего согласия. В данных домовладениях были проведены промежуточные проверки приборов учёта электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ так же была проведена проверка приборов учёта электроэнергии. Почему за короткий промежуток времени у ответчика образовалась большая задолженность пояснить не может, так как бытовая организация не занимается составлением актов проверки.

Ответчик ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями пояснил, что произошла путаница с приборами учёта электроэнергии. У него дома имеются квитанции, по которым он производил оплату. Счета приходят как на однофазный прибор учета, а у него трехфазный прибор учета. Последние цифры номера его лицевого счета 05. У его матери тоже был счетчик. С ДД.ММ.ГГГГ года мать не проживает по Ленинградской 5 <адрес>, он присматривает за ее домом. Счета они с матерью оплачивают, деньги дает он. Квитанции об оплате приходят ему, но на её имя. В доме по <адрес> счетчика нет, электричество отрезали еще ДД.ММ.ГГГГ года. Проверки проводили по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно проводил ли проверку ФИО6, так как он проверяющих по фамилиям не помнит. Он проживает по <адрес>, у него трехфазный прибор учета поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление он не писал, он не помнит, кто ему устанавливал этот прибор учета, а обращался он лично к Загоруйко. Ему еще счетчик меняли в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в энергосбыт. Установили трехфазный счетчик. В ДД.ММ.ГГГГ году ему установили трехфазный счетчик. Матери не устанавливали прибор учета марки «Меркурий». Ему устанавливали прибор учета зимой ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был трехфазный прибор учета по <адрес>. У матери установили однофазный прибор учета, а трехфазный прибор учета отрезали. Все заводские номера прибора учета разные, так как ему ставили новые счетчики. Он покупал прибор учета в магазине. По <адрес> прибор учета меняли 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году, а по <адрес> меняли два раза: один раз в ДД.ММ.ГГГГ, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ году. На руки ему никакой документ не выдали. Он лично обратился к Загоруйко, который приехал с кем-то и заменил ему прибор учета в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года. Трехфазный счетчик был установлен в его доме, а однофазный счетчик поставили в нежилой дом. Из нежилого дома котел перенесли в ДД.ММ.ГГГГ году, больше там ничего не было, только лампочка и дробилка. Никто не приезжал три раза и не снимал показания, проверяющий сразу писал несколько бумаг.

Представитель ответчика ФИО3 не соглашаясь с заявленными требованиями пояснил, что представитель истца не дала существенных объяснений в каком домовладении расположен прибор учёта электроэнергии Меркурий. По поводу образовавшейся задолженности нет никаких внятных объяснений. По представленным документам, замена прибора учёта электроэнергии производилась у Ш.Н., в связи с чем, считает, что к его доверителю претензии не обоснованы. За достаточно короткое время не могла образоваться такая большая задолженность. Оплата производилась и после замены счетчика, по лицевому счету № Ему известно, что Ш.Н. обращался в сетевую организацию с просьбой перенести счетчик с <адрес> примерно 5 лет назад. Была произведена замена счетчиков, дату замены сказать не может. Дом Ш.Н. 5 лет является не жилым и не используется. Оплата производилась символически. Пользовался ли Ш.Н. электроэнергией в спорный период ответить не может.

Представитель третьего лица ФИО4 соглашаясь с исковыми требованиями пояснила, что считает исковые требования обоснованными. В предыдущем судебном заседании Ш.Н. давал свидетельские показания, в которых признался, что перенес 3-х фазный прибор учета электроэнергии. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. признался, что подписывал акт проверки.

Выслушав представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что он работает заместителем начальника Еланского РЭС. В его обязанности входят: контроль, установка, замена прибора учёта. К нему лично Ш.Н. и ФИО2 не обращались о замене счетчика. Заявок не поступало с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Он проверял журнал заявок. До ДД.ММ.ГГГГ была заявка, устанавливали счетчик у Ш.Н.. В журнале заявок записана фамилия потребителя. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника, ранее работал инженером. С проверками он не выезжает. Ему известно, что по <адрес> трёхфазный прибор учета, по <адрес> никакого прибора учета нет. Ранее по Ленинградской <адрес> какой был прибор учета ему неизвестно. Сейчас у Ш.Н. нет лицевого счета, у нее отрезали электричество по заявке энергосбыта. Собственник домовладения может сам снять прибор учета, уведомив организацию, но к ним не поступали такие уведомления от Ш.Н.. О снятии самого прибора учета необходимо ставить в известность организацию. До ДД.ММ.ГГГГ и после обращений о замене прибора учета от Ш.Н. не было. Он указал, что не поступало заявок после ДД.ММ.ГГГГ, а не в период ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся. У собственника нет обязанности проводить демонтаж прибора учета после отключения электроэнергии. Организация не понуждает собственника проводить демонтаж. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ происходила замена прибора учета у Ш.Н. с трехфазного на трехфазный. В акте нет информации о замене на однофазный прибор учёта. Акты от ДД.ММ.ГГГГ их организация не составляла. Ему не известно, почему разные адреса и потребители по одному и тому же лицевому счету. Он не может объяснить, почему такой рост в показаниях на счетчике за короткое время, это надо спросить у ответчика. В акте всё записывается со слов того человека, к которому пришли с проверкой. Контролер, приходя с проверкой, либо уже указал в акте лицевой счет либо указывает его, вернувшись в организацию, а прибор учета записывает на месте. Акты дают на ознакомление потребителю либо пишут, что отказались от подписи. Ему неизвестно отказывалась ли Ш.Н. от подписи. Встречаются случаи, что в акте делают описки.

Свидетель А.А пояснил, что он занимается заменой приборов учета. Он проводил замену прибора учета по <адрес>, менял трехфазный прибор учета на трехфазный прибор учета «Меркурий». Он составлял акт, проверка проводилась по заданию организации. В домовладении никто не проживает. По <адрес> он проводил замену прибора учета весной. Прибор учета ответчику он заменял уже после замены прибора учета по <адрес>. У ответчика стоял однофазный прибор учета, и замена была на однофазный, марку он не помнит. Он проводил не проверку, а замену. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он менял прибор учета однофазный на однофазный, это был жилой дом. Составляя акт он информацию брал из квитанции и со слов потребителя. В том случае, если он прейдет по заявке, а потребитель скажет, что не давал заявку, он напишет акт инструментальной проверки, замену производить не будет. Прибор учета с однофазного на однофазный он менял в жилом доме, а трех фазный на трехфазный – в нежилом доме. Он не помнит, были ли после ДД.ММ.ГГГГ заявки от ФИО2 о замене счетчика. Прибор учета с трехфазного на трехфазный он менял по <адрес>, в доме никто не проживал. Он не помнит, были ли приборы отопления.

Свидетель Т.А пояснил, что он осуществлял проверки в домовладении по <адрес> и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом доме установлен однофазный прибор учета. В домовладении по <адрес>, в жилом, установлен трехфазный прибор учета «Меркурий 230». Лицевые счета он не помнит. Акт проверки оформляются или с квитанции или с базы берут лицевой счет, находя по фамилии. Акты проверок он составлял, ДД.ММ.ГГГГ составляли акт после установки счетчика, проверял работоспособность счетчика. Трехфазный счетчик установлен в жилом доме. Вообще возможно перенести линию, не нарушая пломбу. Они перенос не делали, заявок не было. Проверку он проводил в жилом доме плановую, про нежилой дом не помнит. Лицевой счёт для акта он брал из базы, по фамилии абонента нашел. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в присутствии хозяина, лицевой счет брал из базы, а ФИО стояли на Ш.Н., а Ш.Н. сказал, что прибор учета оформлен на мать и он вписал её фамилию. В жилом доме он проводил проверку в ДД.ММ.ГГГГ, там был установлен трехфазный прибор учета. Выезжая с проверкой, заранее они не знают какой прибор учета стоит. Он составляет акты на одного абонента, и он не помнит, какой прибор учета писал в акте абонента ранее. Он составлял акт после ДД.ММ.ГГГГ, показания брал с прибора учета в присутствии Ш.Н.. На выездном судебном заседании был другой прибор учета. Заявок на замену не поступало. Он составлял акты от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме. Указаны были разные показатели потребления энергии, он поэтому несколько раз переделывал акты. Он указал разные показания, сначала указал Ш.Н., потом указал ФИО2 Он ошибся, потом переделывал. Правильный тот акт, в котором указана большая сумма, а остальные акты неверны, там описка. Он сделал ошибку в фамилии, в показаниях, он записывал со слов ответчика. После он также составлял акты проверки, показания росли. В августе он составлял акт в жилом доме, присутствовал ответчик, он его подписал. В акте ошибок не было. Он не помнит было ли, что ответчик предоставил доступ только в одно домовладение. Им не поступали заявки о переносе. От ответчика поступали предложения вписать показания ниже. Но он написал фактические показания.

Свидетель М.А. пояснил, что согласно билинговой системе счетчик «Меркурий» установлен по <адрес> Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 4, оплаты были по этому прибору учета ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и больше нет. По <адрес> установлен однофазный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ года, начальные показания – 10. Оплаты производились. Показания с однофазного невозможно перенести на трехфазный прибор учета, так как будут ошибки. По лицевому счету № оплат было больше. ДД.ММ.ГГГГ были показания – <данные изъяты> а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, это отмененные показания, они начислены расчетным способом, месяц был уже закрыт, программа оплату не видела, посчитала её на новый месяц. Показания на ДД.ММ.ГГГГ тоже расчетным способом рассчитаны. Как абонент дал показания, был перерасчет.

Проверяя обоснованность требований истца, судом не установлено обстоятельств, для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 540 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Так, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя Т.А произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер № являлись – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя Т.А произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер № являлись – <данные изъяты>

Ш.Н. от ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлена претензия о произведении оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с биллинговой системой на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по лицевому счету <данные изъяты> абонента М.А. составила <данные изъяты> киловатт, из них начислено оплата в размере <данные изъяты> рублей, а оплачено абонентом всего на сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгоградэнергосбыт» КМУ ФИО8 от филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Еланский район электрических сетей направлена служебная записка № № том, что акт инструментальной проверки прибора учета на домовладение Ш.Н., расположенного по адресу: <адрес>, передан с опиской. Считать верными показания прибора учета: Меркурий 230 АМ-01 № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Из листа журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в графе адрес как <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя А.А произведена замена прибора учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии, СОЭ 52/60-41, заводской номер № являлись – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя А.А произведена замена прибора учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер № являлись – <данные изъяты>

В базе БСФЛ по адресу: <адрес> 3-х фазная электроустановка не зарегистрирована. По данному адресу открыт л/с № на ФИО2 Установлен 1ф прибор учета СОЭ 52/60 № с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной информации ОАО «Волгоградэнергосбыт» Камышинское межрайонное управление.

Согласно объяснительной электромонтера А.А от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ш.Н. в присутствии ее сына ФИО2 произвел замену 3-х фазного электросчетчика в жилом доме, так как квитанцию он ему не представил и записал в акте замены номер <адрес> со слов потребителя.

Из ответа заместителя начальника Еланского РЭС по РУ следует, что персоналом Еланского РЭС по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замен приборов учета не производились. В базе данных по вышеуказанному адресу установлен прибор учета № тип Меркурий 230 АМ-01 и опломбирован пломбой №. Заявка на замену прибора учета от потребителя не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя К.С. произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер № являлись – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя К.С. произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии СОЭ 52-60, заводской номер № являлись – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии СОЭ 52/60, заводской номер № являлись – <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена проверка приборов учета электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, показаниями прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер № являлись – <данные изъяты>

Согласно расчету по лицевому счету Ш.Н. по адресу <адрес> счетчик Меркурий 230 АМ-01 50 А № № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по лицевому счету ФИО2 по адресу <адрес> счетчик СОЭ-52/60-41 Ш № № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 165 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании ущерба за неучтенное потребление эклектической энергии, подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства того, что именно ответчиком использовалась электрическая энергия для бытового потребления и в тех объемах, которые заявлены в исковых требованиях.

Кроме этого, суд также приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 фактически использовал электрическую энергию для удовлетворения своих нужд по адресу <адрес>, что им и не оспаривается, и в силу положений ст.540 ГК РФ суд приходит к выводу, о том, что абонентом в данном случае является ФИО2, поскольку электрическая энергия используется именно им.

Таким образом, суд полагает, что именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по данному делу, так как суд находит, что именно ФИО9 заключил договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что подписывая акты проверки в которых указаны объемы потребления, ответчик с ними соглашается. Какие-либо замечания по объему потребления в указанных актах отсутствуют.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не использовал оспариваемое количестве потребленной энергии, как и доказательств того, что им осуществлялась оплата за потреблённую энергию, в связи, с чем требования истца обоснованы и основаны на законе.

Как следует из содержания ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Что касается излишне уплаченной истцом государственной пошлины, то непосредственный порядок ее возврата урегулирован пунктом 3 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании ущерба за неучтенное потребление эклектической энергии, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию с показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер № по показания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего 51 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>