Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 201 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство», основным видом деятельности которых являлось управление эксплуатацией жилищного фонда (многоквартирных домов, находящихся на территории г. Ростова и Ростовского района Ярославской области), использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанных организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам при следующих обстоятельствах:

В целях обеспечения вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Диалог», 01 февраля 2011 года ООО «УК Диалог» в лице генерального директора ФИО1 и открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее ОАО «Чистый город плюс») в лице директора ФИО2, заключили договор № 218 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно которого ООО «УК Диалог» обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, МУП «Расчетный Центр» на основании договора 06/10 от 04 февраля 2010 года, заключенного с ООО «УК Диалог», предоставляло жителям обслуживаемых ООО «УК Диалог» многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием размера платежей на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поставленных ОАО «Чистый город плюс».

В целях обеспечения вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Единство», 01 августа 2012 года ООО «УК Единство» в лице директора ФИО3 и открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее ОАО «Чистый город плюс») в лице директора ФИО4, заключили договор № 7УК-3 на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, согласно которого ООО «УК Единство» обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Данный договор продолжил свое действие и после назначения на должность генерального директора ООО «УК Единство» ФИО1

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, МУП «Расчетный Центр» на основании договора 02/11 от 18 января 2011 года, заключенного с ООО «УК Единство», предоставляло жителям обслуживаемых ООО «УК Единство» многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием размера платежей на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, поставленных ОАО «Чистый город плюс».

В период с февраля 2010 года по июль 2013 года на основании договора на оказание услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги № 06/10 от 04 февраля 2010 года, заключенного между ООО «УК Диалог» и МУП «Расчетный Центр» и соглашений № 01/10 от 08 февраля 2010 года, № 02/10 от 17 мая 2010 года, № 02/10 от 24 мая 2010 года, № 03/10 от 17 июня 2010 года, № 04/10 от 25 июня 2010 года об изменении условий договора, сбор денежных средств с населения производился МУП «Расчетный Центр», осуществлявшим функции расчетно-кассового центра. Дальнейшее распределение средств, полученных от лиц, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ООО «УК Диалог», осуществлялось сотрудниками МУП «Расчетный Центр» в зависимости от сумм, оплаченных населением за услуги, предоставленные непосредственно ООО «УК Диалог» (содержание и ремонт жилья) и поставщиками энергоресурсов и иных коммунальных услуг.

В период с января 2011 года по июль 2013 года на основании договора на оказание услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги № 02/11 от 18 января 2011 года, заключенного между ООО «УК Единство» и МУП «Расчетный Центр», и соглашения № 03/12 от 09 ноября 2012 года об изменении условий договора, сбор денежных средств с населения производился МУП «Расчетный Центр», осуществлявшим функции расчетно-кассового центра. Дальнейшее распределение средств, полученных от лиц, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ООО «УК Единство», осуществлялось сотрудниками МУП «Расчетный Центр» в зависимости от сумм, оплаченных населением за услуги, предоставленные непосредственно ООО «УК Единство» (содержание и ремонт жилья) и поставщиками энергоресурсов и иных коммунальных услуг.

С целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц в виде дополнительной прибыли за счет денежных средств, полученных от населения, которые предназначались для оплаты услуг по поставке энергоресурсов (теплоресурсов) и иных коммунальных услуг от ОАО «ЯГК», МУП «РКЭ», ОАО «Чистый город плюс» и ОАО «Коммунальные услуги» генеральный директор ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство» ФИО1, действуя вопреки целям Обществ, руководство которыми он осуществлял, обратился 10 февраля 2012 года, 30 июля 2012 года, 23 ноября 2012 года, 10 июля 2013 года с письменными требованиями в МУП «Расчетный Центр» о перечислении всех денежных средств, поступающих от населения, проживающего в жилом фонде, обслуживаемом ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство» за оплату услуг по поставке энергоресурсов и иных коммунальных услуг на расчетный счет ООО «УК Диалог» и стал самостоятельно осуществлять деятельность по «расщеплению» платежей, то есть определять долю полученных от населения платежей, подлежащую перечислению на счета поставщиков энергоресурсов и иных коммунальных услуг. В результате чего ФИО1 получил возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 10 февраля 2012 года по 23 октября 2014 года, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и положений заключённых договоров, генеральный директор ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство» ФИО1, используя свои полномочия руководителя коммерческих организаций, вопреки их законным интересам и интересам ОАО «ЯГК», МУП «РКЭ», ОАО «Чистый город плюс» и ОАО «Коммунальные услуги», действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении офиса ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство», расположенного по адресу: Ярославская область, г. ФИО5, ул. Чайковского, д. 28, неоднократно, с периодичностью не менее одного раза в месяц, давал обязательные для исполнения устные распоряжения главному бухгалтеру ООО «УК Диалог» ФИО6 о перечислении части собранных с населения платежей за поставленные энергоресурсы и иные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями – ОАО «ЯГК», МУП «РКЭ», ОАО «Чистый город плюс» и ОАО «Коммунальные услуги», не ресурсоснабжающим организациям, а на иные, не связанные с этим цели.

Обладая информацией о том, что в период времени с 01 августа 2012 года по 23 октября 2014 года в МУП «Расчетный Центр» лицами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «УК Диалог» по адресам: <...> дома №№ 15, 19, 30, 22, 4 «а»; 2 МКР дома №№ 53, 54; ул. Спартаковская дома №№ 108/29, 162 корпус 4, 109, 162 корпус 5, 109; ул. Московская дом № 49 «а»; ул. Малая Заровская дома №№ 4, 11 а, 11, 15; проезд Бебеля дома №№ 6, 10, 11, 15;ул. ФИО7 дом № 46; ул. Загородная дома №№ 28, 26; ул. Труда дома №№ 5, 7; ул. Ярославское шоссе дома №№ 53 а, 55; п. Поречье–Рыбное ул. Нагорная дома №№ 1, 2, 3, 4, 8; ул. Дальняя дома №№ 1, 2, 3; ул. Мологская дома №№ 89, 87, 88, 97, 3 а, 90, 91, 92, 95, 5; ул. Первомайская дом № 7; ул. Булатова дом № 1; ул. Кирова дом № 32; ул. Чапаева дома №№ 32, 43, 43 «а»; ул. Молодёжная дом № 3; с. Ново-Никольское дома №№ 1 а, 1 б, 1 в; ул. Совхозная дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Центральная дома №№ 14, 16, 18; ул. Ленинская дома №№ 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26; ул. Советская дом № 12; с. Татищев Погост дома №№ 111, 115; с. Белогостицы дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; с. Васильково дома №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37; д. Вахрушево квартал «а» дом № 8; <...> №№ 4, 7, 11; <...> №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7; ул. Никольская дом № 6; ул. Прудная дома №№ 2, 6, 8, 30, 32; <...> дома №№ 86, 87, 94, произведена оплата за оказанные услуги ОАО «Чистый город плюс» на общую сумму 1 038 637 рублей 40 копеек, а из МУП «Расчетный Центр» в ООО «УК Диалог» перечислены денежные средства населения в сумме 1 038 637 рублей 40 копеек, и, осознавая, что денежные средства в сумме 1 038 637 рублей 40 копеек, поступившие из МУП «Расчетный Центр» на расчетный счет ООО «УК Диалог» в соответствии с договором № 218 от 01 февраля 2011 года на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенным ООО «УК Диалог»» с ОАО «Чистый город плюс», надлежит перечислить на расчетный счет ОАО «Чистый город плюс», ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «УК Диалог», действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился о перечислении на счет ОАО «Чистый город плюс» денежных средств в общей сумме только 831 228 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 207 409 рублей 40 копеек (без учета задолженности населения за оплату услуг ОАО «Чистый город плюс» в сумме 107852 рубля 56 копеек), ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Обладая информацией о том, что в период времени с 20 ноября 2012 года по 23 октября 2014 года в МУП «Расчетный Центр» лицами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «УК Единство» по адресам: Ярославская область, Ростовский район, с. Белогостицы, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; с.Васильково дома №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37; д. Вахрушево квартал «а» дом № 8; <...> №№ 4, 7, 11; с. Ново-Никольское дома №№ 1 а, 1 б, 1 в; ул. Совхозная дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Центральная дома №№ 14, 16, 18; <...> №№ 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26; ул. Октябрьская дом № 9; ул. Советская дом № 12; ул. Пушкина дом № 12; с. Татищев Погост дома №№ 111, 115; с. Угодичи Базарная площадь дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7; ул. Никольская дом № 6; ул. Прудная дома №№ 2, 6, 8, 30, 32; <...> дома №№ 53 а, 55, произведена оплата за оказанные услуги ОАО «Чистый город плюс» на общую сумму356 689 рублей 04 копейки, а из МУП «Расчетный Центр» в ООО «УК Единство» перечислены денежные средства населения в сумме 14706 рублей 36 копеек, в ООО «УК Диалог» перечислены денежные средства населения в сумме 341 982 рубля 68 копеек, и, осознавая, что денежные средства в сумме 14706 рублей 36 копеек, поступившие из МУП «Расчетный Центр» на расчетный счет ООО «УК Единство», и денежные средства в сумме 341 982 рубля 68 копеек, поступившие из МУП «Расчетный Центр» на расчетный счет ООО «УК Диалог», в соответствии с договором № 7УК-3 от 01 августа 2012 года на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, заключенным ООО «УК Единство»» с ОАО «Чистый город плюс», надлежит перечислить на расчетный счет ОАО «Чистый город плюс», ФИО1, используя свои полномочия генерального директора ООО «УК Единство», действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился о перечислении на счет ОАО «Чистый город плюс» денежных средств в общей сумме только 312 689 рублей 04 копейки, а оставшимися денежными средствами в размере 44 000 рублей (без учета задолженности населения за оплату услуг ОАО «Чистый город плюс» в сумме 23 104 рубля 39 копеек), ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 01 августа 2012 года по 23 октября 2014 года действиями ФИО1 был нанесен существенный вред законным интересам ОАО «Чистый город плюс», который выразился в неоплате оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и причинении вреда ОАО на общую сумму 251 409, 4 руб.

В ходе расследования ОАО «Чистый город плюс» было признано потерпевшим по уголовному делу.

ОАО «Чистый город плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 251 409, 4 руб., указав, что в результате преступных действий ФИО8, установленных приговором суда, причинен вред не указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал.

Ответчик от явки в суд уклонился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, о причинах отсутствия не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, что решениями Арбитражного суда Ярославской области сумма задолженности «УК Диалог» и «УК Единство» перед истцом за указанный в иске период времени уже взыскивалась. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб истцу причинен не им, а организациями, руководителями которых он являлся. Восстановление прав истца возможно путем предъявления требований в порядке, уставленном законодательством о банкротстве, поскольку и «УК Диалог» и «УК Единство» признаны несостоятельными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что являясь руководителем управляющих компаний ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство», основным видом деятельности которых было управление многоквартирным домами, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в виде дополнительной прибыли за счет денежных средств, полученных от населения, которые предназначались для оплаты услуг ОАО «Чистый город плюс», обратился с письменным требованиями в МУП «Расчетный центр», оказывающему по договору с УК услуги по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, о перечислении всех денежные средств, поступающих от населения, проживающего в жилом фонде, который обслуживают УК под его руководством, на расчетный счет указанных УК. В результате чего ФИО10 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, в период с 10 февраля 2012 года по 23 октября 2014 года ФИО1, используя свои полномочия руководителя, неоднократно, давал обязательные для исполнения устные распоряжения главному бухгалтеру ООО «УК Диалог» ФИО6 о перечислении части собранных с населения платежей за поставленные услуги ОАО «Чистый город полюс» услуги не ОАО «Чистый город полюс», а на иные, не связанные с этим цели.

Обладая информацией о том, что в период времени с 01 августа 2012 года по 23 октября 2014 года в МУП «Расчетный Центр» лицами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «УК Диалог», произведена оплата за оказанные услуги ОАО «Чистый город плюс» на общую сумму 1 038 637 рублей 40 копеек, из МУП «Расчетный Центр» указанные денежные средства перечислены в ООО «УК Диалог», ФИО1 распорядился о перечислении на счет ОАО «Чистый город плюс» денежных средств в общей сумме только 831 228 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 207 409 рублей 40 копеек распорядился по своему усмотрению.

Обладая информацией о том, что в период времени с 20 ноября 2012 года по 23 октября 2014 года в МУП «Расчетный Центр» лицами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «УК Единство», произведена оплата за оказанные услуги ОАО «Чистый город плюс» на общую сумму 356 689 рублей 04 копейки, а из МУП «Расчетный Центр» в ООО «УК Единство» перечислены денежные средства населения в сумме 14706 рублей 36 копеек, в ООО «УК Диалог» перечислены денежные средства населения в сумме 341 982 рубля 68 копеек, ФИО1, распорядился о перечислении на счет ОАО «Чистый город плюс» денежных средств в общей сумме только 312 689 рублей 04 копейки, а оставшимися денежными средствами в размере 44 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, противоправные действия ответчика по ненадлежащему исполнению, возложенных на него обязанностей, использованию своих полномочий не в интересах обществ, в отношении которых он осуществлял руководство, повлекли неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности перед поставщиком услуг- ответчиком по делу, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ответчику вредом в виде неполучения денежных средств за оказанные услуги в размере 251 409, 4 руб.( 44 тыс. руб.+207 409, 4 руб.) В результате преступления, совершенного ФИО8, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из приведенной ранее ст. 64 КГ РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО8, как руководитель ООО «УК Диалог» и ООО УК «Единство», являлся законным представителем указанных организаций, который в силу закона (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был уполномочен выступать от имени обществ. Согласно п. 8.6.4. Устава ООО УК «Диалог» к компетенции генерального директора отнесены все вопросы руководства хозяйственной деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания Общества, права и обязанности которого по осуществлению руководства текущей деятельностью определяются законодательством и договором. Согласно п. 4 Устава ООО «УК Единство» руководство текущей деятельностью ООО осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) к компетенции которого отнесены все вопросы руководства хозяйственной деятельностью Общества.

Исходя из смысла гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ)

Следовательно, ответственным лицом за возмещение материального ущерба, причиненного истцу юридическими лицами, руководство которыми осуществлял ответчик, является ФИО1, уполномоченный представлять интересы ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство», по вине которого причинен данный ущерб. При этом между действиями ФИО1 и причинением действительного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Истец обозначает размер причиненного вреда, установленный приговором суда - 251 409, 4 руб. Суду не представлено доказательств иного размера ущерба, а так же доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ответчиком после вынесения приговора. Судя по доводам отзыва, ответчик сумму ущерба не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство» перед ОАО «Чистый город полюс» уже взыскана решениями Арбитражного суда, судом во внимание не приняты. Представитель истца отрицает наличие судебных решений арбитражного суда, ответчик не представил суду доказательств своих доводов.

Доводы ответчика о том, что восстановление прав истца возможно путем предъявления требований в порядке, уставленном законодательством о банкротстве, так же не приняты судом во внимание, т.к. установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причин не ООО «УК Диалог» и ООО «УК Единство», а генеральным директором указанных организаций ответчиком по делу, поэтому именно он должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина (судебные расходы) в размере 5 714.09 руб.

Руководствуя ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требований ОАО «Чистый город плюс» в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда 251 409, 4 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 5 714.09 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яролбслуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова