Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/18 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» об обязании ответчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций, исправлению повреждений строительных конструкций, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Тайгер» об обязании ответчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций, работ по исправлению повреждений строительных конструкций, взыскании неустойки, указав, что истец в 2014 году по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобрёл за 1612 000 рублей у застройщика <адрес>, провёл в квартире отделочные работы стоимостью 912 938,58 рублей. В ноябре 2016 года истцом в квартире обнаружены недостатки в конструкциях квартиры: диагональная трещина в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней, трещина по облицовочной плитке в ванной комнате, перекосы оконного и дверного блока, щели в притворах, повреждения облицовочного кирпича наружной стены балкона в виде сколов в верхнем ряду примыкания кирпича к плите перекрытия квартиры, диагональные трещины в кладке по углам оконных проемов, в связи с чем истец вынужден был выехать из жилого помещения. После обращения к ответчику недостатки застройщиком не устранены. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ООО «Тайгер» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 2 957 829 рублей в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, предоставив расчёт (л.д. 177, л.д. 208 т.1), обязать ООО «Тайгер» выполнить работы по обследованию строительных конструкций согласно строительных регламентов, норм и правил, а так же обязать ответчика выполнить работы по исправлению повреждений строительных конструкций, согласно строительных регламентов, норм и правил, в срок, определённый законодательством Российской Федерации и решением суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив, что полагает необходимым обязать ответчика ООО «Тайгер» исправить повреждения строительных конструкций, установленных судебным заключением АНО «БАЗИС» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Тайгер» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВК-Альянс» в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> между ООО «Тайгер» и ООО «Столица М» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в т.ч. <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к договору от <дата обезличена>, ФИО3 приобрел, как участник долевого строительства, право требования в отношении <адрес> доме по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из акта приема-передачи квартиры от <дата обезличена> (л.д.22 т.1) следует, что ФИО3 получил квартиру <№> сданном в эксплуатацию ООО «Тайгер» жилом доме по <адрес>, претензий не имея.

С <дата обезличена> года ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и имеющихся в деле доказательств, заявления (л.д.76 т.1) установлено, что <дата обезличена> лицо, проживающее в <адрес> (ФИО6) обратилось в адрес ООО «Тайгер» с просьбой провести осмотр квартиры ввиду обнаружения трещины. В этот же день жилое помещение осмотрено инженером-проектировщиком ООО «ВК-Альянс» и выявлена диагональная трещина перегородки между кухней и комнатой, сколы облицовочного кирпича на балконе в местах примыкания с плитой перекрытия, диагональные трещины под окном в углах, перекосы петель оконного блока в зале, щели в притворах, диагональная трещина в углу двери ванной комнаты на плитке. <дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес ООО «Тайгер» с просьбой предоставить конструктивное решение по обнаруженным в жилом помещении трещинам и деформациям (л.д.79), на что <дата обезличена> ООО «Тайгер» дан ответ о готовности устранить недостатки внутри квартиры в течение семи дней в указанное ФИО3 время (л.д.80 т.1). Письмом в адрес застройщика представитель ФИО3 предложил проведение осмотра в жилом помещении на <дата обезличена>-27.09.2017(л.д. 218 т.1), а <дата обезличена> между ООО «Тайгер» и представителем собственника ФИО6 утверждено техническое задание в рамках проведения обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры <№>. Между тем, как следует из сообщения ООО «Тайгер» в адрес ФИО3, <дата обезличена> в соответствии с предложенными сроками застройщиком направлены в квартиру специалисты по вскрытию конструкций в рамках проведения обследования, однако допущены в помещение не были, что подтверждается письмом ООО «Тайгер» в адрес собственника (л.д. 228 т.1) и не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец предложением застройщика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков не воспользовался, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора к застройщику не обращался, расходов на устранение обнаруженных им недостатков квартиры не понёс.

Согласно заключению «ВК-Альянс» <№> о техническом состоянии перегородки в <адрес>, выполненного на основании технического задания ООО «Тайгер» в марте 2017 года, на момент проведения обследования состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций квартиры характеризуется как работоспособное. Имеющиеся дефекты носят локальный характер и не влияют на несущую способность здания.

В соответствии с представленным судом отчётом о предварительном обследований технического состояния основных технических конструкций жилого помещения, <адрес>, проведённом по заказу истца в июле <данные изъяты> года ИП ФИО1, обследованные конструкции ленточного фундамента и устройство кирпичной кладки наружных стен не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, дефекты являются устранимыми за исключением исследуемых конструкций наружной кирпичной кладки стен.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» от <№> от <дата обезличена>, при проведении исследования в <адрес> установлено, что по вертикали (в отметках с +6.000 по 8.700) фрагмент перекрытия в осях Р-Э/1*-6*/2-7/Б*-Д (включая балконную часть) находится в работоспособном техническом состоянии, фрагмент перекрытия (низ перекрытия на отм. +8.700) в осях Р-Э/1*-6*/2-7/Б-Д* (включая балконную часть) характеризуется как работоспособное техническое состояние с условием исключения деревянного фрагмента из «тела» монолитной железобетонной плиты и заделки пор. По горизонтали (в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* (по цифровым осям со штрихом) наружная стена по оси 2* в осях Г*-Д* характеризуется как ограниченно работоспособное техническое состояние, при котором необходимо выполнить мероприятия по исключению имеющегося трещинообразования. Фрагмент наружной стены по оси 2* в осях Г*-Д* находится в работоспособном техническом состоянии, внутренняя стена по оси 2* в осях В*-Г*, исходя из состояния узлов сопряжения, характеризуются как работоспособное техническое состояние. Фрагмент перегородки в осях 3*-4*/В-Г* (между помещением <№> «санузел» и помещениями <№>) характеризуется как ограниченно работоспособное техническое состояние при статической неподвижности, при котором необходимо выполнить мероприятия по разборке облицовки, заделке имеющегося трещинообразования и восстановлению облицовки. Фрагмент перегородки в осях 3*-4*/В*-Д* (между помещением <№> «общая комната» и помещением <№>) характеризуется как недопустимое техническое состояние, при котором необходимо выполнить мероприятия по разборке динамически активного фрагмента (по длине перегородки от входа в помещение <№> «кухня» и до внутренней проверхности наружной стены по оси Д* в осях 1*-7*) с последующим восстановлением конструктива перегородки и восстановлением примыкающих элементов отделочных покрытий. Наружная стена по оси 6*в осях Г*-Д* характеризуется как работоспособное техническое состояние. Фрагмент наружной стены по оси 6* в осях Г*-Д* и внутренней стены по оси 6* в осях В*-Г*характеризуются как работоспособное техническое состояние. По горизонтали в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* наружная стена по оси Д* в осях 1*-7* характеризуется как недопустимое техническое состояние, при котором необходимо выполнить дополнительные мероприятия по устройству горизонтального деформационного шва под монолитной железобетонной плитой перекрытия (низ плиты на отм.+8.700) с предварительной разборкой и последующим восстановлением всех ранее разобранных фрагментов наружной версты кирпичной кладки из керамического облицовочного кирпича (по горизонтали в осях 3*-5*, по вертикали – от низа металлических перемычек ПР21 и ПР22, а также выполнить регулировку запорных элементов оконных блоков (в помещении <№> «Общая комната» и помещении <№> «кухня) с достижением более плотного притвора с целью исключения проникновения воздушных масс в данные помещения. Фрагмент наружной стены по оси Д* в осях 3*-5*, фрагмент перегородки в осях 3*-6*/В*-Г* характеризуется как работоспособное техническое состояние. Кроме того необходимо обязательное выполнение мероприятий по устройству лакокрасочного покрытия металлических перемычек ПР21 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной оси Д* в осях 1*-7*), ПР27 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной стены в оси Д* в осях 1*-7*). Вентшахты, исходя из узлов сопряжения, находятся в работоспособном техническом состоянии. При исследовании так же установлено, что характер повреждений объекта и его причины возникли ввиду несоответствия проектных решений требованиям СП, невыполнению мероприятий, предусмотренных СП.

В судебном заседании эксперт ФИО2 , проводивший экспертные исследования и составивший заключение, поддержал изложенные в нем доводы, пояснив при этом, что обнаруженные в квартире ФИО3 повреждения, недостатки, - устранимы, и не делают жилье непригодным для использования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение АНО «Базис» <№> от <дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.10) следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения по вопросу об устранения недостатков строительства, урегулированы в статье 7, и при разрешении спора по качеству строительства суд руководствуется названным Законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд, учитывая заинтересованность истца в благоустроенном жилье, отвечающем всем требованиям технических норм и правил, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Базис» <№> от <дата обезличена>, определившее наличие устранимых недостатков в принадлежащем истцу на основании договора долевого участия жилом помещении, приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ООО «Тайгер» выполнить работы по восстановлению работоспособности строительных конструкций жилого помещения, указанных в судебном экспертном заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства строительные конструкции жилого помещения, <адрес> обследованы судебным экспертом, составлено экспертное заключение АНО «Базис» <№>, иск в части обязания ответчика обследовать строительные конструкции согласно строительным регламентам, нормам и правилам, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из положений части 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения застройщика от устранения обнаруженных в квартире участника долевого строительства недостатков, недобросовестного поведения со стороны застройщика ООО «Тайгер». Кроме того, факт наличия недостатков, за которые отвечает застройщик, причины их образования установлены лишь в ходе судебного разбирательства по результатам проведённой по делу судебной экспертизы. Следовательно, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» об обязании ответчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций, исправлению повреждений строительных конструкций, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в <адрес> выполнить работы по восстановлению работоспособности технического состояния:

-фрагмента перекрытия по вертикали в отметках с +6.000 по +8.700 (низ перекрытия на отм. +8.700) в осях Р-Э/1*-6*/2-7/Б-Д* (включая балконную часть), исключив деревянный фрагмент из «тела» монолитной железобетонной плиты и заделки пор;

-наружной стены дома по оси 2* в осях Г*-Д* по горизонтали (в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* (по цифровым осям со штрихом), выполнив мероприятия по исключению имеющегося трещинообразования;

-фрагмента перегородки в осях 3*-4*/В*-Г* (между помещением <№> «санузел» и помещениями <№>), выполнив мероприятия по разборке облицовки, заделке имеющегося трещинообразования и восстановлению облицовки;

-фрагмента перегородки в осях 3*-4*/В*-Д* (между помещением <№> «общая комната» и помещением <№>) выполнив мероприятия по разборке динамически активного фрагмента (по длине перегородки от входа в помещение <№> «кухня» и до внутренней поверхности наружной стены по оси Д* в осях 1*-7/) с последующим восстановлением конструктива перегородки и восстановлением примыкающих элементов отделочных покрытий;

-наружной стены дома по оси Д* в осях 1*-7* (по горизонтали (в отметках с +6.000 по +8.700, в осях 2*-6*/В*-Д* (по буквенным осям со штрихом) выполнив мероприятия по устройству горизонтального деформационного шва под монолитной железобетонной плитой перекрытия (низ плиты на отм. + 8.700) с предварительной разборкой и последующим восстановлением всех ранее разобранных фрагментов наружной версты кирпичной кладки из керамического облицовочного кирпича (по горизонтали – в осях 3*-5*, по вертикали – от низа монолитной железобетонной плиты перекрытия (низ плиты на отм.+8.700) до низа металлических перемычек ПР21 и ПР22;

-регулировки запорных элементов оконных блоков в помещении <№> «общая комната» и помещении <№> «кухня») с достижением более плотного притвора;

-лакокрасочного покрытия металлических перемычек ПР21 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной оси Д* в осях 1*-7*), ПР27 (при проведении работ по восстановлению работоспособности наружной стены в оси Д* в осях 1*-7*) выполнив мероприятия по их устройству.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова