Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО20 к Гишяну ФИО21, ФИО4 ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО11 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 110000 рублей, дополнительные расходы, связанные с ликвидацией причиненного ущерба, в размере 4420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей и почтовых услуг в размере 46 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 12.01.2017 она, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обратилась к ФИО3 с целью замены масляного фильтра и масла. Масляный фильтр истица заблаговременно приобрела в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО3 самостоятельно съездил в <адрес>, где в автомагазине заменил приобретенный истицей масляный фильтр на другой, который, по его мнению, подходил к ее автомобилю. Затем ФИО3 заменил на автомобиле истицы масляный фильтр, получив от нее в качестве оплаты 250 рублей за проделанную работу и 25 рублей – доплату за вновь приобретенный масляный фильтр.

16.01.2017 истица обнаружила, что двигатель ее автомобиля стал работать более шумно, на приборах замигали сразу все лампочки. Она обратилась на станцию технического обслуживания (далее – СТО) <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где мастер, проводивший осмотр автомобиля, Баткум ФИО4 сообщил ей, что масляный фильтр просто висел внизу, болтаясь, не будучи закрепленным надлежащим образом на штуцере, поэтому большая часть масла вытекла, залив весь низ автомобиля. Помимо ФИО4 ее автомобиль осматривали также приехавший туда ФИО3 и ФИО12 Усомнившись в компетентности и добросовестности ответчика, истица обратилась на СТО «Garage», где до этого ее транспортное средство проходило плановое техническое обслуживание с заменой масляного фильтра. Специалист СТО «Garage», предположив, что фильтр был установлен неверно, предложил ей заменить установленный ответчиком масляный фильтр (аналог) на оригинальный. На следующее утро, 17.01.2017, мастер ФИО4 на СТО ФИО12 заменил установленный ФИО3 масляный фильтр на доставленный истице из Ставрополя. При сравнении масляного фильтра, установленного ответчиком ФИО3, с оригинальным, было обнаружено, что оригинальный фильтр не только отличается размером и конфигурацией в целом, но и само отверстие с резьбой в центре него, которым он должен крепиться к двигателю, примерно на 5 мм меньше, чем в том фильтре, который установил ответчик ФИО3

Таким образом, ФИО3 при замене масляного элемента, не закрепив фильтр должным образом герметично на штуцере, способствовал возникновению масляного голодания в двигателе, а при усилившейся нагрузке на него при подъёме на дороге - соскакиванию масляного фильтра с оси (штуцера), что, как следствие, способствовало вытеканию масла из двигателя наружу, его повреждению и, соответственно, порче.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, указала, что при обращении ее на СТО «Шамс», принадлежащее индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, слесарь СТО ФИО4, обнаружив висевший незакрепленным на штуцере масляный фильтр, вместо того, чтобы перед заменой масляного фильтра полностью слить использованное масло из двигателя для избавления его от возможных осадков в виде инородных тел и примесей, оставил использованное масло, в котором, по всей вероятности, уже содержались вредоносные примеси после перенесенного двигателем вынужденного масляного голодания, после чего истица использовала свой автомобиль для поездок на короткие расстояния в течение месяца, проехав на нем около 100 км. Наличие вышеуказанных примесей было обнаружено во время проведения дефектовки мастерами по ремонту двигателя на СТО «<данные изъяты>», куда она обратилась с целью диагностики работы двигателя.

Истица просит суд взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО6 сумму причиненного ей ущерба в размере 114 420 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств или просрочку в их уплате в размере 11 855,01 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 штраф согласно Закону о защите прав потребителей в размере 50% от причиненного ущерба, что составит сумму 57 210 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО6 неустойку в размере 114 420 рублей; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3 ФИО4, ИП ФИО6 денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере по 114 420 рублей с каждого; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые могут возникнуть в будущие периоды.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснила, что 12.01.2017 обнаружила под двигателем своего автомобиля на снегу небольшое масляное пятно, племянник ей посоветовал долить масло и поменять масляный фильтр. Она пошла в магазин, чтобы купить масло и фильтр, взяла с собой паспорт автомобиля, там ей посоветовали для выбора конкретного масла и фильтра обратиться к мастеру, позвонили ФИО3, который сообщил ей какие фильтр и масло необходимо купить, что она и сделала. Вернувшись домой, она долила немного масла, проверила щупом уровень. Он был полным. Затем она поехала к Гишяну домой в гараж, заехала на яму. ФИО15 начал менять фильтр, сказал, что купленный ею фильтр не подходит, сам съездил в магазин, привез другой фильтр, поставил его, после чего она уехала домой. Следующий раз она выехала на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, съездила в <адрес>, на обратном пути на подъезде к <адрес> двигатель стал работать некорректно, более шумно, затем на приборной панели загорелись лампочки. Она сразу же заехала на ближайшее СТО ФИО16 «<данные изъяты>». Там, осмотрев автомобиль, мастер этого СТО ФИО4 спросил ее, меняла ли она масло, и сообщил, что масляный фильтр сорвало, он висит. Вызвали ФИО3, он приехал, посмотрел, сказал, что это неисправен масляный насос. Она позвонила на СТО «<данные изъяты>», где раньше обслуживала автомобиль, мастер этого СТО ФИО24 сказал ей, что причина, возможно, в том, что ей неправильно подобрали фильтр. На следующий день ей привезли оригинальный фильтр и ФИО5 на СТО ИП ФИО16 поставил ей этот фильтр и долил ей еще 4 литра масла, которое она купила. Там же ей помыли автомобиль, так как все было забрызгано маслом, после чего она уехала, машиной почти не пользовалась. ФИО4 не предупредил ее, что машиной нельзя пользоваться, не поменял масло, а просто долил его. В марте она, приехав на автомобиле в <адрес>, услышала стук в двигателе и заехала на СТО «<данные изъяты>», где ей сообщили, что двигатель поврежден и необходима его замена. Фильтр, поставленный Гишяном, который сорвало, Гишян забрал себе. Позже она нашла в магазине такой же фильтр и сравнила его с оригинальным. Размер внутренней резьбы этого фильтра 16 мм, а оригинального фильтра на ее автомобиль 18 мм. В исковом заявлении она указала, что диаметр отверстия с резьбой на фильтре, установленном Гишяном, на 5 мм больше, чем диаметр такого же отверстия в оригинальном фильтре, так как края сорванного с двигателя ее автомобиля фильтра, установленного Гишяном, были вогнуты и визуально казалось, что отверстие больше.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что не занимается предпринимательской деятельностью по обслуживанию автомобилей, иногда помогает родственникам, другим людям. ФИО7 обратилась к нему, ей он также решил помочь. Когда истица приехала к нему, то двигатель ее автомобиля уже был в масле, масла с двигателя он слил всего около 1 литра, а должно было быть не менее 3 литров. Первый фильтр, который привезла ФИО7, не подходил к ее автомобилю. Он взял этот фильтр, поехал в магазин, сдал его, назвал марку автомобиля, год выпуска, объем двигателя и ему продали другой фильтр, который он и установил. Этот фильтр подходил для автомобиля истицы. Если бы фильтр не подходил по резьбе, он бы не смог его установить и не стал бы этого делать. После замены масла и установки им фильтра, он завел автомобиль, тот проработал 5 минут, все было нормально, после чего ФИО7 уехала. За работу он взял с нее 250 рублей и 25 рублей за доплату за фильтр при его обмене в магазине. Когда ФИО7 приехала на СТО к ФИО4 ФИО25, он тоже туда подъехал, увидел, что фильтр на автомобиле ФИО7 слабо закручен, его выбило. ФИО4 попытался сам закрутить фильтр, завели машину и фильтр сразу снова выбило. Тогда он понял, что причина в неисправном масляном насосе. Установленный им фильтр, сорванный с двигателя автомобиля истицы, он его выбросил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Оганисян В.Г. просил в иске отказать, пояснил, что истицей не доказано, что утечка масла из двигателя ее автомобиля произошла в результате выполнения Гишяном работ по замене масла. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Вероятной причиной выбивания фильтра и утечки масла из двигателя является залипание клапана в масляном насосе двигателя истицы.

Ответчик ФИО4 показал, что официально он на СТО ФИО6 не работает. Когда на СТО приехала ФИО7 с просьбой осмотреть ее автомобиль, он был там. Загнали автомобиль в гараж, обнаружили, что двигатель в потеках масла, масляный фильтр раскручен. Закрутили фильтр, завели двигатель, фильтр выбило, он еле держался на резьбе. Новый фильтр, который привезла истица, по резьбе был такой же, как и тот, который поставил Гишян. Он закрутил новый фильтр, долил масло, ФИО7 оплатила услуги и уехала. О том, что на автомобиле нельзя передвигаться, он истицу не предупреждал, она была рядом и сама все видела. Масло он не сливал, а только долил масло, которое привезла ФИО7. Нарушений в работе двигателя он не услышал.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, на ее имя оформлено СТО «<данные изъяты>», ФИО4 иногда бывает на СТО, но у нее не работает, заходит в гости. Что-либо еще по существу дела она пояснить не может, в иске к ней просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 истица ФИО1 приобрела моторное масло объемом 4 литра стоимостью 1200 рублей и масляный фильтр стоимостью 235 рублей и обратилась к ответчику ФИО3 для замены и масляного фильтра и масла в двигателе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а ответчик согласился выполнить соответствующие работы, стоимость которых была определена в 250 рублей.

Между сторонами возникли отношения по договору подряда.

В связи с тем, что приобретенный истицей масляный фильтр не подходил к двигателю ее автомобиля, ответчик ФИО3 самостоятельно подобрал другой фильтр, обменяв в магазине приобретенный истицей фильтр на другой с доплатой 25 рублей, после чего произвел замену масла в двигателе и заменил масляный фильтр.

Истицы произвела ФИО3 оплату за выполненную работу в размере 250 рублей и возместила ему расходы по доплате за фильтр в размере 25 рублей.

16.01.2017 при движении на автомобиле ФИО1 сработал сигнализатор низкого уровня давления масла, в связи с чем она сразу же обратилась на ближайшую станцию технического обслуживания ИП ФИО2 «<данные изъяты>».

Допущенный ИП ФИО6 к работе на станции без официального оформления трудовых отношений ФИО4, осмотрев автомобиль истца, установил, что масляный фильтр на двигателе автомобиля сорван, масло из двигателя вытекло, долил приобретенное истицей моторное масло в двигатель, а затем установил новый масляный фильтр, приобретенный истицей.

Расходы истицы по покупке моторного масла 16.01.2017 также составили 1200 рублей, за произведенную ответчиком ФИО4 замену масла истица произвела ИП ФИО6 оплату в размере 200 рублей, за установку фильтра – 200 рублей, за мойку двигателя и салона – 600 рублей.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются товарными чеками от 12.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

11.02.2017 ФИО1 обратилась в автосервис «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по поводу постороннего звука в двигателе ее автомобиля (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту дефектовки ООО «<данные изъяты>», при первичном осмотре двигателя автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, отчетливо прослушивался стук синхронный с частотой вращения коленчатого вала, увеличивающийся с нагрузкой. В масле имелась примесь в виде металлической стружки и мелких металлических чешуек. Разборка двигателя показала следующие неисправности: разрушение шатунного вкладыша 3 цилиндра, остальные вкладыши в неудовлетворительном состоянии, потеря размеров головки шатуна, задиры шатунных и коренных шеек коленчатого вала, задиры рабочих поверхностей цилиндро-поршневой группы. Дальнейшая эксплуатация двигателя без проведения капитального ремонта не представлялась возможной. Наиболее вероятной причиной вышеперечисленных неисправностей является нештатная работа системы смазки двигателя в связи с низким уровнем масла (т. 1, л.д. 26).

10.03.2017 в ООО «<данные изъяты>» произведена замена двигателя автомобиля истицы, расходы истицы по замене двигателя составили 109994 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25).

Свидетель ФИО8 показал суду, что ранее работал на СТО «<данные изъяты>» в <адрес> – официальном дилере «<данные изъяты>». К ним на СТО приехала Кочнева на автомобиле «<данные изъяты>» с шумом в двигателе. При осмотре было обнаружено, что двигатель имеет технические повреждения, возникшие в результате перенесенного масляного голодания. Двигатель был заменен, так как замена в данном случае была целесообразнее ремонта. К масляному насосу никаких претензий не было. Откручивание масляного фильтра произошло либо из-за брака фильтра, либо, скорее всего, из-за его неправильной установки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО9, при осмотре разобранного двигателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, установлено наличие критических повреждений элементов газораспределительного механизма (ГРМ) кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) в виде глубоких задиров металла на рабочих поверхностях распредвалов, цилиндров, поршней, коренных и шатунных вкладышей с минусом металла. Причиной возникновения таких повреждений является только понижение уровня масла до критического минимума, т.е. течь масла через разъем масляного фильтра и блока двигателя.

Образование повреждений двигателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, могло возникнуть только после последней замены масла в двигателе, т.е. после работ выполненных ответчиком ФИО3 12.01.2017 и ответчиком ФИО4 17.01.2017.

С учетом имеющихся повреждений двигателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, выдавливание масляного фильтра и утечка масла из-под разъема фильтра и блока произошло по причине установки фильтра ответчиком ФИО3 12.01.2017 либо не по резьбе, либо с другими размерами резьбы и резьбового отверстия, т.е. фильтра неустановленного образца.

На двигатель автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, мог быть установлен масляной фильтр, имеющий диаметр внутренней резьбы, отличающийся от диаметра внутренней резьбы штатного фильтра, либо не подходящий по иным параметрам, а утечка масла при этом будет отсутствовать в течение нескольких минут при непрерывной работе двигателя. Дальнейшее образование течи масла и ее нарастание будет происходить наиболее интенсивно по мере прогрева двигателя до рабочей температуры и разжижения масла.

Действия истца ФИО1, не прекратившей движение на автомобиле 16.01.2017 немедленно после срабатывания сигнализатора уровня низкого давления масла в двигателе, а также последующая эксплуатация двигателя не могли повлиять на факт возникновения повреждений двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№

Действия ФИО4, установившего 17.01.2017 новый масляный фильтр и долившего масло в двигатель автомобиля истицы ФИО1 без замены масла и промывки масляной системы, усугубляют развитие повреждений в двигателе, поскольку после утечки масла необходима не только доливка масла и установка нового масляного фильтра, но и проверка содержимого поддона двигателя автомобиля на наличие посторонних предметов в виде стружки металла (т. 1, л.д. 170-237).

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что при осмотре резьбы штуцера крепления масляного фильтра на блоке двигателя с использованием лупы с шестидесятикратным увеличением установлено наличие признаков повреждения витков резьбы в виде образования вторичных канавок, указывающих на тот факт, что фильтр закручивался либо не по резьбе, либо использовался фильтр с другим диаметром резьбового отверстия и другим шагом резьбы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что поскольку смазывание цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля ФИО29 происходит путем разбрызгивания, то при снижении уровня масла до критического в результате его утечки, еще до срабатывания сигнализатора низкого уровня давления масла, маслозаборник в поддоне картера перестал забирать масло, разбрызгивание масла, смазка цилиндро-поршневой группы прекратились, образовались задиры, при которых дальнейшая нормальная эксплуатация двигателя была невозможна, и он подлежал либо капитальному ремонту, либо замене. В дальнейшем при движении после срабатывания сигнализатора низкого уровня давления масла происходило только усугубление уже возникших повреждений двигателя. Учитывая наличие стружки, эксплуатация двигателя после долива ФИО4 масла без его замены и промывки системы смазки от стружек также усугубила полученные повреждения двигателя. Никакого смысла в доливе масла и замене фильтра не было, так как двигатель уже был критическим образом поврежден. Он однозначно утверждает, что единственной причиной выдавливания масляного фильтра и утечки масла стало закручивание фильтра с меньшим диаметром резьбы либо с другим шагом резьбы, о чем явно свидетельствует характер повреждения резьбы на штуцере – следы закручивания фильтра не по резьбе. В том случае, если бы не сработал редукционный клапан масляного насоса и фильтр бы выбило в результате создания избыточного давления масла в двигателе, то характер повреждения резьбы был бы иной, имелись бы следы срыва на верхних гранях резьбы штуцера, а также признаки превышения давления – потеки масла по всему двигателю, а их не было.

Указанное заключение эксперта, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, выводы эксперта обоснованны и не вызывают сомнений у суда.

Изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ доводы относительно недостатков указанного выше заключения эксперта суд считает несостоятельными и не влияющими на достоверность выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Также не представлено ответчиком ФИО3 и доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем качестве выполнения произведенных им по договору подряда работ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом ФИО3 Когда ФИО1 приехала к Гишяну для замены масла, он находился в гараже Гишяна. Двигатель автомобиля ФИО7 был весь в масле, ФИО7 говорила, что у нее загорелась лампочка давления масла, она ни разу не меняла масло за 2 года, причиной утечки масла из двигателя автомобиля ФИО1 послужила неисправность масляного насоса.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО10, находящегося в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются последовательными объяснениями истицы, изложенными ею в исковом заявлении и в судебном заседании, заключением и показаниями эксперта-автотехника.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате некачественного выполнения ответчиком ФИО3 работ по замене масляного фильтра на двигателе автомобиля истицы, произошла утечка масла из двигателя автомобиля при его движении, что повлекло причинение критических повреждений элементов двигателя автомобиля ФИО1 и обусловило необходимость замены двигателя.

Поскольку недостатки результата выполненной ответчиком ФИО3 работы являются существенными и неустранимыми, истец ФИО1 в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возможности устранения последствий устранения недостатков выполненной ФИО3 работы менее затратным способом, нежели замена двигателя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки в размере стоимости замены двигателя автомобиля в сумме 109 994 рублей, стоимости мойки двигателя автомобиля в сумме 600 рублей, стоимости моторного масла (по чеку от 12.01.2017) в сумме 1200 рублей, стоимости масляного фильтра в сумме 260 рублей, а также стоимость выполненных ФИО3 работ по замене масла в сумме 250 рублей, всего 112304 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части суд не находит.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчиком нарушены лишь имущественные права истца.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ИП ФИО6, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФИО4 фактически являлся работником СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО6, отношения по договору подряда возникли между ФИО1 и ИП ФИО6 Соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

В п. 4 Правил указано, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подп. «б» п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы).

В соответствии с п. 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что на момент обращения в СТО «<данные изъяты>» 16.01.2017 двигатель автомобиля ФИО1 уже получил критические повреждения и не подлежал дальнейшей эксплуатации.

В нарушение указанных выше правовых положений работник СТО «<данные изъяты>» ФИО4 не предоставил ФИО13 необходимую достоверную информацию относительно целесообразности выполнения работ по замене масла и масляного фильтра поврежденного двигателя, последствиях его дальнейшей эксплуатации, усугублении повреждений двигателя, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 в части взыскания стоимости выполненных работ по замене масла и масляного фильтра в размере 400 рублей и убытков в размере стоимости моторного масла - 1200 рублей (по чеку от 16.01.2017).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге. Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ИП ФИО6 с требованием о добровольном удовлетворении ее требований, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа не имеется. Также отсутствуют основания и для взыскания с ИП ФИО6 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику ФИО3 в размере 46 рублей.

Цена иска, предъявленного ФИО1, составляет 124380 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены судом в размере 112304 рубля, то есть на 90,29%, к ответчику ИП ФИО6 в размере 1600 рублей, то есть на 1,29%.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9029 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 41,53 рублей, с ответчика ИП ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО31 к Гишяну ФИО32, индивидуальному предпринимателю ФИО11 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гишяна ФИО34ФИО35 в пользу ФИО7 ФИО36 убытки в размере стоимости замены двигателя автомобиля в сумме 109 994 рубля, стоимости мойки двигателя автомобиля в сумме 600 рублей, стоимости моторного масла в сумме 1200 рублей, стоимости масляного фильтра в сумме 260 рублей, а также стоимость работ по замене масла в сумме 250 рублей, всего 112304 рубля.

Взыскать с Гишяна ФИО37 в пользу ФИО7 ФИО38 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, почтовые расходы в размере 41,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО39 к Гишяну ФИО40 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО41 в пользу ФИО7 ФИО42 стоимость работ по замене масла в размере 400 рублей, убытки в размере стоимости моторного масла в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО43 в пользу ФИО7 ФИО44 расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО45 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 ФИО46 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО47 к ФИО4 ФИО48 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Судья А.В. Щербин