Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпроект» к ООО «Балтэр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Балтэр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО «Стройпроект» и ООО «Балтэр» был заключен договор купли-продажи движимого имущества №***, в соответствии с которым ООО «Балтэр» обязалось в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Балтэр» перед ООО «Стройпроект» по вышеуказанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства * от ХХХХ года. Аналогичный договор поручительства был заключен и с ФИО2

Истец имущество передал, вместе с тем в обозначенные договором сроки, ответчик не выполнил свои обязательства по перечислению указанных сумм.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного обязательства в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «Балтэр» и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что истцом не были исполнены обязательства по передачи указанного в договоре имущества. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт заключения договора поручительства, при этом возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, ХХХХ года между ООО «Стройпроект» и ООО «Балтэр» был заключен договор купли-продажи движимого имущества №***, в соответствии с которым ООО «Балтэр» обязалось в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в срок до ХХХХ года выплатить истцу сумму в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Балтэр» перед ООО «Стройпроект» по вышеуказанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства *** от ХХХХ года. Аналогичный договор поручительства был заключен и с ФИО2

Доводы представителей ответчиков ООО «Балтэр» и ФИО1 о том, что истцом не были исполнены обязательства по передачи указанного в договоре имущества, суд находит не убедительными.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № *** договор купли-продажи № ***, являющийся основанием заявленного иска, является частью сделки по продаже ФИО1 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Х.

Между ФИО1 и Компанией «Denholm Hall Russia Arbitrage Fund Limited» было заключено соглашение об основных условиях сделки от ФИО3 соответствии с указанным соглашением Компания «КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» выступала продавцом движимого имущества.«Собственник данного имущества Компания «КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» передал данное здание со всеми инженерно-техническим оборудованием, а также со всем движимым имуществом, позволяющим использовать здание как гостиницу (мебель, посуда, бытовая техника), во временное возмездное пользование ООО «Роял Фальке Резорт» в лице гендиректора ФИО1, он же обладатель *% доли (арендатор) по Договору аренды от ХХХХ.».

ООО «ДХМ» выступало продавцом здания Гостиничного комплекса», расположенного по адресу: Х.

ФИО1 через аффилированные, зависимые или иным образом связанные с ним организации выступал покупателем движимого и недвижимого имущества расположенного по адресу: Х, разделив покупку движимого имущества, находящегося в гостиничном комплексе на * самостоятельных договора (№№: ***, ***, ***,).

Согласно пункту * договора № *** купли-продажи движимого имущества от ХХХХ года следует, что движимое имущество, являющееся предметом Договора, находится в аренде у ООО «Роял Фальке Резорт» ИНН * по адресу: Х, (здание гостиничного комплекса).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в деле учредителем, владеющим *% долей уставного капитала и генеральным директором ООО «Роял Фальке Резорт» ИНН * на момент заключения сделки являлся и по настоящее время является ФИО1. Юридическим и фактическим адресом ООО «Роял Фальке Резорт» ИНН * являлось и является Х, (здание гостиничного комплекса).

Согласно выводу вступившего в законную силу решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № *** приобретатель здания ФИО1 и приобретатель движимого имущества ООО «Балтэр» являются аффилированными лицами, ввиду чего они не могли не знать о том, что при наличии единого объекта недвижимости каждый из них заключил договор купли-продажи о приобретении части данного единого объекта. Из чего следует вывод о наличии договоренности между ФИО1 и ООО «Балтэр» о дальнейшей судьбе гостиничного комплекса с находящимся недвижимым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства позволяются сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества № *** от ХХХХ года, являвшегося частью сделки по продаже ФИО1 гостиничного комплекса по адресу: Х, все движимое имущество, находящееся в гостиничном комплексе, в том числе имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи № ***, фактически находилось в пользовании ФИО1, являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Роял Фальке Резорт» ИНН * по договору аренды от ХХХХ.

Таким образом, обязанность ООО «Стройпроект» по передаче движимого имущества гостиничного комплекса, в том числе по договору купли-продажи движимого имущества № *** от ХХХХ года выполнена продавцом с момента передачи ФИО1 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Х. Право собственности ФИО1 на указанный гостиничный комплекс зарегистрировано ХХХХ.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы представителей ответчиков об отсутствии подписанного акта приема-передачи движимого имущества как бесспорного доказательства неисполнения условий договора истцом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора, то требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку обязательства по внесению денежных средств истекали ХХХХ года, а в суд истец обратился в ХХХХ года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчиков о том, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями и в их удовлетворении было отказано.

Как усматривается из представленных материалов, в арбитражном суде рассматривался спор о взыскании аванса по договору ХХХХ года, в то время как в настоящем споре заявлены требования о взыскании всей суммы. Кроме того, требования были заявлены только к ООО «Балтэр», тогда как настоящий иск заявлен в том числе и к поручителям, физическим лицам.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как уже было указано выше, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Балтэр» перед ООО «Стройпроект» по вышеуказанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства * от ХХХХ года. Аналогичный договор поручительства был заключен ХХХХ года и с ФИО2

Поскольку обязательства ООО «Балтэр» по договору от ХХХХ года не были исполнены, то в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 солидарно с ООО «Балтэр» отвечают по вышеуказанным обязательствам.

Суд не принимает доводы ответчика об истечении срока поручительства от ХХХХ. заключенного между ООО «Стройпроект» и ФИО1 по следующим основаниям.

Пункт 3.2. данного договора устанавливает трехгодичный срок действия договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства прекращается, если кредитор в течение установленного срока не предъявит иска к поручителю по обязательству обеспеченному поручительством. Вместе с тем истец - ООО «Стройпроект» в ХХХХ года обращалось с иском к ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы на основании данного договора поручительства. Дело ***. Производство по данному делу определением от ХХХХ прекращено ввиду неподведомственности данного спора Арбитражному суду. Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение с иском к поручителю в установленный договором срок.

Как усматривается из заявленных требований, истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они выполнены в установленном законом порядке и ответчиками не оспаривались.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройпроект» к ООО «Балтэр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Балтэр», ФИО1, ФИО2 сумму основного обязательства в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков