Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Кислицына К.А., представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) Патрина В.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № – Поповой Л.В., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового запаса Маслова Александра Михайловича денежных средств в сумме 270 263 рубля 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление в лице руководителя Селезневой Л.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову А.М. в котором указало, что на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года осуществляет выплаты гражданке Логвиной П.Ф. в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного ей бывшим военнослужащим войсковой части № рядовым запаса Масловым А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Всего в период, не превышающий срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Управление перечислило Логвиной П.Ф. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей Масловым, 270 263 рублей 88 копеек. Указанные выплаты, по мнению истца, являются материальным ущербом, причиненным Масловым, и в силу ст. 1081 ГК РФ Управление имеет право обратного требования (регресса) к Маслову.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке регресса с Маслова А.М. в пользу Управления денежные средства в размере 270 263 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Патрин В.С. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в добровольном порядке согласно направленной ему претензии Маслов отказался возмещать указанный материальный ущерб. Также Патрин отметил, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно быть приостановлено на время принятия Управлением мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке путем направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности.

Обратил внимание, что принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке является обязательным для Управления в силу требований п. 3 приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 года № 10.

Представитель третьего лица – войсковой части № Попова Л.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что до того, как правопреемником войсковой части № по обязательствам вследствие причинения Масловым вреда здоровью Логвиной стало Управление, войсковая часть также осуществляла соответствующие выплаты Логвиной, будучи в свою очередь правопреемником войсковой части №, в которой проходил военную службу Маслов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Маслов в суд не прибыл. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Из поступивших в суд письменных возражений Маслова следует, что он заявленные к нему исковые требования не признал. Полагал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку истцом не соблюден обязательный, по мнению ответчика, для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Обратил внимание, что не мог получить почтовую корреспонденцию (претензию), направленную ему Управлением, которая согласно материалам дела поступила ему ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в служебной командировке за пределами своего места жительства, а за него никто не мог получить почтовую корреспонденцию. В связи с чем, ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Маслов, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, полагал, что исковое заявление, в случае принятия его к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, ссылаясь на ч. 3 ст. 200 ГК РФ, предусматривающую, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, полагал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца – Патрина В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Попову Л.В., заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Кислицына К.А., полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств этого дела, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от 15 мая 1987 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов Маслов, управляя закрепленным за ним военным автомобилем «Урал-4320» г.р.з. 02-60 ТК, принадлежащим войсковой части №, совершил ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телеснее повреждения гражданке Логвиной П.Ф. – отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча. Логвина в связи с причиненными ей тяжкими телесными повреждениями получила инвалидность второй группы и утратила профессиональную трудоспособность. По данным обстоятельствам Маслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора на два года. За потерпевшей Логвиной П.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу Логвиной П.Ф., в частности, взысканы пожизненные платежи в размере 5 414 рублей 44 копейки ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с индексами инфляции, утвержденными постановлением Правительства РФ, а при изменении порядка индексации, в соответствии с установленным порядком.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 1987 года удовлетворен иск Логвиной П.Ф. к войсковой части № о взыскании пожизненных ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка. Решениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присужденные платежи в возмещение вреда здоровью Логвиной пересчитывались по ее заявлениям. При этом в связи с реорганизацией войсковой части № определениями суда производилась замена должника на правопреемников. Последним правопреемником признано Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу с 25 апреля 2011 года, заменен должник в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2010 года с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № на Управление.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из представленных в судебное заседание платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений перечислено Логвиной П.Ф. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в общей сумме 270 263 рубля 88 копеек (с учетом индексации).

Это же подтверждается и подготовленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в период, к которому относятся заявленные исковые требования, вред здоровью потерпевшей Логвиной, причиненный Масловым, возмещался в порядке ст. 1079 ГК РФ Управлением, являвшимся правопреемником владельца источника повышенной опасности.

Это обстоятельство, то есть излишние денежные выплаты, произведенные Управлением в свою очередь явились основанием для обращения в суд с иском к Маслову порядке регресса, то есть в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом по настоящему делу является Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 ст. 2 Закона, под реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с Законом, понимаются также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 5 Закона в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, связанных с возмещением потерпевшей Логвиной причиненного Масловым вреда здоровью в период, относящийся к заявленным исковым требованиям до 30 июля 2017 года, установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен их действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В редакции этой же нормы, действующей с 30 июля 2017 года - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб Министерству обороны РФ в лице Управления, связанный с производством излишних денежных выплат, причинён в результате преступных действий Маслова, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (военного трибунала), следует прийти к выводу, что иск Управления к Маслову является обоснованным, а последний обязан возместить в порядке регресса причиненный ущерб путем привлечения к полной материальной ответственности в соответствии с Законом.

Рассматривая заявление Маслова о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, военный суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 3 Закона определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Законом в течение трех лет со дня фактического возмещения третьему лицу такого ущерба.

При этом из смысла разъяснений, данных в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, моментом причинения Министерству обороны РФ в лице Управления ущерба является день каждого перевода взысканных по решению районного суда денежных средств со счета Управления на счет Логвиной.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений Управления видно, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного Масловым Логвиной, перечислялись последней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем в каждый из последующих месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности по требованиям, связанным с производством выплат Логвиной в апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 14 286 рублей 90 копеек на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек. В связи с чем заявленные истцом в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заявление ответчика Маслова о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с производством Управлением выплат Логвиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным по приведенным выше основаниям. Также по данным требованиям не пропущен и срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Что же касается заявления представителя истца Патрина В.С. на необходимость приостановления течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ввиду принятия Управлением мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, то суд признает данное заявление несостоятельным исходя из следующего.

Действительно в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем по категории дел, к которой относится поданное Управлением исковое заявление, законом не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в качестве обязательного.

Ссылка представителя истца Патрина на то, что принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке является обязательным для Управления в силу требований п. 3 приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 года № 10 «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах», является несостоятельной, поскольку указанный приказ Министра обороны РФ является подзаконным нормативным актом, а не законом.

К тому же из анализа абзацев первого и второго пункта 3 указанного приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 года N 10 следует, что содержащееся в них предписание начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил РФ принимать в объеме предоставленных прав меры для досудебного урегулирования спорных вопросов в целях сокращения количества обращений в суды, носит рекомендательный характер.

Более того, как было указано выше, ответчик Маслов подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с положениями Закона. При этом предусмотренный п. 4 ст. 3 Закона трехлетний срок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс привлечения к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром части или вынесения решения суда, то есть является пресекательным. Восстановление, приостановление, либо продление указанного срока законодательством не предусмотрено, а привлечение военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается вне зависимости от того, по какой причине этот срок пропущен.

По приведенным выше основаниям суд признает несостоятельным и заявление Маслова об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, вопреки указанному заявлению ответчика, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России подтверждается получение Масловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истца, соответствующей заявленным требованиям.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 976 рублей 98 копеек.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от 15 мая 1987 года, связанные с тем, что Маслов совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ году по неосторожности, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и управляя вверенным ему по службе военным автомобилем. Учитывая длительный промежуток времени, прошедший со дня причинения совершенным Масловым деянием вреда здоровью Логвиной. Размер и количество произведенных потерпевшей платежей, а также то обстоятельство, что такие платежи будут производиться Логвиной пожизненно с периодической индексацией, что свидетельствует о наличие у истца права в дальнейшем вновь заявить аналогичные исковые требования к Маслову по будущим выплатам. Также принимая во внимание материальное положение ответчика, связанное с тем, что он не работает, о чем Маслов указал в своем письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ и это не было опровергнуто в судебном заседании, военный суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 130 000 рублей.

При этом суд отмечает, что случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 Закона по делу не установлено.

В связи с тем, что исковое заявление Управления к Маслову подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика Маслова в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 839 рублей 22 копейки.

Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового запаса Маслова Александра Михайловича денежных средств в сумме 270 263 рубля 88 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Александра Михайловича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» на сумму, превышающую 130 000 рублей – отказать.

Взыскать с Маслова Александра Михайловича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий