Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» к ФИО4взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД г. Оренбурга» (далее также ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга», Учреждение, Центр) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД г. Оренбурга» ранее именовавшееся – Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», отнесено к ведению МВД России на основании распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1025-р, является федеральным казенным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации, действует в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 16.10.2016 № 863. В едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано с 29.12.2016. Раннее действовало в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФМС России от 25.05.2011 № 220.

В соответствии с п. 8 Устава Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД г. Оренбурга» находится в оперативном подчинении УМВД России по Оренбургской области.

На основании предписания начальника УМВД России по Оренбургской области от 16.03.2017 № 18/101 была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга» за период с 01.01.2016 по 01.03.2017. По результатам проверки (акт от 31.03.2017) установлено:

1. На основании протоколов заседания рабочей комиссии Центра, утвержденных бывшим директором ФИО4, лицам, проживающим в Центре, неправомерно предоставлялись льготы по оплате проживания в размере от 20 до 50%. Уставом, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Центра, правом предоставления льгот по оплате проживания директор и рабочая комиссия не наделены. Согласно п. 8 типового Положения о Центре временного разрешения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 № 53, условия проживания в Центре определяются территориальным органам МВД России (ранее ФМС России) на территории обслуживания которого расположен Центр. Предоставление льгот по оплате коммунальных услуг производится за счет средств регионального, а не федерального бюджетов. Согласно «Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Оренбургской области», утвержденному постановлением Правительства оренбургской области от 29.09.2008 № 359-п, имеющие право на льготы граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объеме, после чего им через подразделения Министерства социального развития Оренбургской области предоставляется ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако бывшим руководителем Центра ФИО4 04.03.2016 направлено письмо в филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения», о том, что льготы по оплате жилья администрация Центра будет предоставлять самостоятельно. Бывшим директором Центра ФИО4 на основании письменных заявлений лиц, проживающих в Центре издавались приказы о полном освобождении жильцов от оплаты проживания в случае их временного выбытия из Центра. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Центра таким правом директор не наделен, при издании приказов им не учитывалось, что при временном отсутствии жильцов Учреждение продолжает нести расходы по содержанию занимаемых ими помещений. Указанными действиями ответчик причинил Центру ущерб на сумму 123311 руб. 60 коп.

2. На протяжении 2016 года в штате Центра числились должность повара, которую замещала ФИО6 и была вакантная кухонного работника. Приказом Центра от 11.01.2016 № 3 на ФИО6 было возложено совмещение по вакантной должности кухонного работника с выплатой 200% должностного оклада. Фактически трудовые обязанности гр. ФИО6 не выполнялись, поскольку в 2016 году работа, связанная с приготовлением блюд и сопутствующие работы в Центре не осуществлялись. За период с 01.01.2016 по 15.02.2017 (по дату увольнения) расходы на выплату заработной платы гр. ФИО6 по основной и совмещенной должностям составили 255143,76руб., отчисления в фонды – 65292,64руб.

В декабре 2016 на основании приказа Центра от 20.12.2016 № 99, подписанного гр. ФИО4, за выполнение сверхурочной работы произведена оплата труда гр. ФИО7 и гр.ФИО8 за 208,5 часов каждой на общую сумму 9290,76руб. Руководствуясь ст. 99 Трудового кодекса РФ Истец полагает, что гр. ФИО7 и гр.ФИО8 произведена излишняя выплата заработной платы за 88,5 сверхурочной работы каждой на общую сумму 3943,56руб.

20.12.2016 Приказом Центра № 94 выплачена премия по результатам работы за год гр. ФИО9 в размере 1 оклада= 6423,00руб., в то время как приказом от 27.06.2016 № 499 гр. ФИО9 уволена, а выплата премии в соответствии с Положением производится только работникам Учреждения.

3. В нарушение Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и приказа ФМС России от 20.06.2014 № 405 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 30.01.2009 № 10» допущено списание 223 единиц основных средств до окончания срока из полезного использования. Согласно актам списания, они списаны в связи с непригодным состоянием. Общая сумма необоснованно списанных таким образом основных средств составила 73561,00руб.

Кроме того, в нарушение п.34, 119 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, выбытие посуды производилось на основании акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря без ведения книги регистрации боя посуды, в результате чего ущерб от необоснованно списанной таким образом посуды за 2016год составил 99750,03.руб.

4. При проведении проверки правильности и обоснованности оплаты коммунальных услуг было установлено, что в феврале 2016 Учреждением излишне оплачены ПАО «Т Плюс» 2,4Гкал тепловой энергии, фактически не потребленные Центром, на сумму 3715,75руб.

За вывоз твердых бытовых отходов Учреждением выплачено ООО «Чистый город» 89882,28руб. из-за излишнего объема ТБО 15,25куб.м. В обоснование своих требований Истец ссылается на установленные Сводом правил 31-108-2002 Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений среднесуточные нормы накопления ТБО, которые составляют: 0,0033куб.м. для административного здания (на одного служащего) и 0,0035куб.м. на одного человека в жилых домах. По мнению, Истца, с учетом указанной нормы и среднесуточным количеством жильцов и служащих в Центре в 100человек, месячный объем ТБО должен составлять 10,68кв.м. Заключенный с ООО «Чистый город» государственный контракт предусматривает общий объем вывоз ТБО 25,85куб.м.в месяц по стоимости 1куб.м. составила 491,16руб. таким образом, общее количество излишнего объема ТБО составило 15,25куб.м., что составляет 7490,19руб. в месяц., 89882,28руб. в год.

5. На балансе Центра находятся служебные легковые автомобили: ToyotaCorollaгос № № год выпуска 2010, VolkswagenPoloгос № № год выпуска 2011. Приказом ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург» от 23.05.2015 № 43/1 были утверждены (подписан ответчиком) нормы расхода топлива служебных автомобилей.

В нарушение Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» применялись завышенные нормы расхода топлива на перечисленные выше автомобили. А именно, при списании бензина на служебном автомобиле ToyotaCorollaгос № С005 МР 56 применялись завышенные нормы расхода топлива-летняя норма расхода топлива составляет 11 литров на 100км, зимняя норма расхода топлива 11,7литров на 100км, тогда как согласно вышеуказанного распоряжения Минтранса летняя норма расхода топлива составляет 10 литров на 100км, зимняя норма расхода топлива 10,6 литров на 100км, что привело к необоснованному списанию 337,08литров бензина и причинению ущерба на сумму 13095,87руб.; при списании бензина на служебном автомобиле VolkswagenPoloгос № О 005 ВМ 56 применялись завышенные нормы расхода топлива – зимняя норма расхода топлива составляет 10,18 литров на 100км, тогда как согласно вышеуказанного распоряжения Минтранса зимняя норма расхода топлива составляет 10 литров на 100км, что привело к необоснованному списанию 25,05 литров бензина и причинению ущерба на сумму 973,04руб.

Таким образом, объем необоснованно списанного топлива составил 362,13 литра на сумму 14068,91руб.

6. 22.09.2016 по итогам проведения конкурсной процедуры между Учреждением и ООО «СтройПак» был заключен государственный контракт № 0353100002616000030-0002596-1 на предмет оказания услуг по текущему ремонту здания ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», расположенного по адресу: <...>. По результатам контрольного мероприятия установлено, что работы были приняты Заказчиком-Учреждением и оплачены фактически завышенные объемы на общую сумму 38869,67руб.

03.10.2016 по итогам проведения закупки между Учреждением и ООО «НЕОТЕК» заключен государственный контракт №0353100002616000032-0002596-01 на выполнение силами ООО «НЕОТЕК» работы по текущему ремонту здания ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что выполненный объем работ принят Учреждением, но фактически оплачен завышенный объем работ на общую сумму 2178,76руб.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга» сумму причиненного ущерба в размере 776140,96руб.

В судебном заседании представителиИстца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях по возражениям на заключение эксперта, приобщенных к материалам дела.

ФИО4 не согласен с предъявленным иском, настаивая на том, что Уставом ФМС России п. 5.2 руководитель учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, разрабатывает и утверждает штатное расписание в пределах фонда оплаты труда, формирует совещательный орган учреждения, устанавливает самостоятельно цены на услуги. Заселение в Центр осуществляется по направлению -Территориального органа ФМС в Оренбургской области. В направлении указываются условия и срок проживания в Центре. Размещенные лица оплачивают проживание в учреждении в размере, установленном в этом учреждении. В Центре ежегодно утверждается с согласия начальника УФМС по Оренбургской области прейскурант скидок за проживание в Центре отдельным категориям граждан. За проживание Т.Н.А. и ФИО6 в Центре имеются протоколы заседания рабочей комиссии с приложением справок о доходах, где нет прожиточного минимума. В соответствии с Уставом п. 5.3 директор Центра вправе сформировать совещательный орган Учреждения, функции и состав которых определяются соответствующими положениями, утвержденными директором Учреждения.

Выплатить премию ФИО9 по итогам года директор имел право в соответствии с трудовым законодательством. Оплата сверхурочных работ ФИО7 и ФИО8 произведена правильно в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, нарушение данной статьи не допущено.

Списание имущества произведено правильно. Согласно п. 4.3. Устава ФМС РФ не допускается ухудшение технического состояния имущества помимо его ухудшения связанного с нормальным износом в процессе эксплуатации. Срок эксплуатации составляет 6 лет, что соответствует гарантии их эксплуатации.Кроме того письмом заместителя руководителя ФМС России ФИО10 от 24.10.2014 № ВЛ-1/7-16371 предъявлены требования к директору ФКУ ФМС России о принятии исчерпывающих мер по своевременному списанию основных средств. Имеется книга учета боя посуды и акты на списание.

Списание топлива на автомобилиToyotaCorolla и VolkswagenPoloпроведено согласно предоставленным путевым листам, которые были проверены механиком и обработаны бухгалтерией на правильность списания. Комиссия одобрила списание без замечаний и представила директору проект приказа на списание. Нормы расхода топлива были соблюдены в соответствии с указаниями УФМС РФ.

Согласно государственному контракту по текущему ремонту здания Центра и акту приемки выполненных работ, все работы были выполнены полностью, о чем говорит подпись в акте независимого эксперта.

В 2016году Центром был заключен контракт с ООО «Чистый город» на вывоз мусора. По подсчетам комиссии было установлено, что мусора было вывезено на меньшую сумму, чем было оплачено Центром. При заключении договора количество мусора было взято из расчета на 150-200человек и на площади 7479кв.м. В случае переплаты за вывоз мусора за 2016 год администрация Центра имела право обратиться в компанию о возврате суммы переплаты, что не было сделано новой администрацией.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 776140,96руб, руководствуясь ст. 277 ТК РФ и ст. 53.1 ГК РФ. Вместе с тем Истец не указывает из чего состоит этот ущерб (упущенная выгода, прямой действительный ущерб, убытки). Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органа юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Истец не доказал виновность ФИО4 в причинении ущерба Центру.

Представители третьих лиц: ООО «Стройпак», ООО «Чистый город», ООО «НЕОТЕК», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Под противоправностью понимается такое поведение лица (действие, бездействие), которое нарушает нормы действующего законодательства.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из Предписания УВД РФ по Оренбургской области от 16.03.2017 года следует, что заместителю начальника КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО11 ревизору КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО12 предписано провести документальную ревизию финансово – хозяйственной деятельности в ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» за период с 01.01.2016 года – 01.03.2017 года.Срок проведения ревизии 15 дней, с 17 марта 2017 года.

Ответчик – директор ФКУ ЦВР вынужденных переселенцев ФИО4 17 марта 2017 года был ознакомлен с данным предписанием о чем имеется его подпись в предписании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2017 года, которые послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в спорный период замещал должность руководителя-директора федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург».

Согласно условиям заключенного трудового договора № 20/15 от 25.09.2015 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности. При исполнении должностных обязанностей руководитель обязан соблюдать требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и заключенного трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения с ФИО4 были прекращены 20.03.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Федеральное казенное учреждение «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД г. Оренбурга» ранее именовавшееся – Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург» является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, отнесено к ведению МВД России на основании распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1025-р, является федеральным казенным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации, действует в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 16.10.2016 № 863. Ранее Учреждение действовало в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФМС России от 25.05.2011 № 220.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с необоснованным предоставлением льгот, проживающим в Центре гражданам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу Центра, основными целями создания учреждения является прием, содержание, обеспечение питанием, бытовым обслуживанием лиц, получивших свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцам, прибывших с ними членов семьи, не достигших 18-летнего возраста, и вынужденных переселенцев при отсутствии возможности самостоятельного определения ими места жительства или места пребывания на территории РФ; размещение в учреждении по решению ФМС России прибывших на территорию РФ в экстренном, массовом порядке. Для достижения целей, ради которых создано, Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, в частности, оказание услуг, связанных с обеспечением проживания и питания размещенных лиц, кроме льготных категорий граждан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.01.1997 № 53 «Об утверждении Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев» (в ред. от 09.02.2001) размещенные лица оплачивают проживание в центре в размере, установленном этим центром по согласованию с соответствующим территориальным органом миграционной службы. Размер платы не должен превышать установленной в данной местности стоимости проживания в общежитии или гостинице низшего разряда.

Для малообеспеченных лиц (одинокий пенсионер, одинокий инвалид, семья, состоящая только из пенсионеров и (или) инвалидов, одинокий родитель (заменяющее его лицо) с ребенком или детьми в возрасте до 18 лет, многодетная семья с 3 и более детьми в возрасте до 18 лет) могут быть предоставлены льготные условия временного проживания в центре (бесплатное проживание или частичное снижение платы за проживание) по решению территориального органа миграционной службы.

В силу Порядкапредоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008 N 359-п, граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объеме в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется по заявлению граждан органами социальной защиты населения по месту жительства заявителя.

02.03.2016 между ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки» и ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург» было заключено соглашение об информационном обмене от № 33/49, предметом которого является реализация законодательства РФ и Оренбургской области в части предоставления мер социальной поддержкина оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Оренбургской области.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 04.03.2016 ФИО4 было изготовлено и направлено в ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» информационное письмо № 59 о том, что льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг лицам, проживающим в Учреждении и имеющим в соответствии с законодательством РФ и законодательством Оренбургской области право на получение мер социальной поддержки, администрация Учреждения будет предоставлять самостоятельно.

При этом согласно Утвержденному директором Центра ФИО4 прейскуранту цен на платные услуги по Центру временного размещения вынужденных переселенцев г. Оренбург с 01.09.2014 года оплата за проживание вынужденных переселенцев за 1 койко место по направлению УФМС по Оренбургской области составила 42 руб./сутки, инвалидов 1,2,3 группы -21 руб./сутки, комнаты 1 этажа – 1365 руб. /сутки, оплата за временное проживание родственников в семьях 140 руб. / сутки., с 01.02.2016 года оплата за проживание вынужденных переселенцев за 1 койко/место по направлению УФМС по Оренбургской области составила 50 руб./сутки, инвалидов 1,2,3 группы -25 руб./сутки, комнаты 1 этажа – 1640 руб. /сутки, оплата за временное проживание родственников в семьях 170 руб. / сутки.

При этом прейскурантом цен, иными документами Учреждения не установлены тарифы для проживания иных категорий граждан.

Вместе с тем, с 01.12.2015, не обладая статусом вынужденных переселенцев в Центре проживали гр. ФИО6 и ее малолетняя дочь А.В.Р. на основании заключенного между ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга», в лице руководителя ФИО4, и ФИО6 договора краткосрочного размещения № 104. Оплата за проживание устанавливалась в размере 3138,00руб. в месяц. В дальнейшем, на основании аналогичнозаключенных договоров от 01.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.12.2016гр. ФИО6 и ее дочь продолжали временно проживание в помещениях, предоставленных Центром. Оплата за проживание была определена условиями соглашений в размере 3762,00руб. в месяц.

Решением заседания рабочей комиссии ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Оренбург» (протокол от 03.12.2015)оплата за проживание гр. ФИО6 в связи с ее тяжелым материальным положением была снижена до 1 153,00руб. в период с 01.12.2015 по 01.03.2016;в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 на основании Протокола заседания рабочей комиссии от 29.02.2016 стоимость проживания составляла 1657,00руб. в месяц;в период с 01.06.2016 по 01.09.2016 стоимость проживания составляла в размере 3065,00руб. в месяц (Протокол заседания рабочей комиссии от 02.06.2016).

При этом,установлено,согласно Приказам № 35 от 08.09.2016, № 44 от 30.11.2016, № 12 от 01.06.2016 гр. А.В.Р. в связи с выездом из Центра сохраняла право временного проживания в Центре с 01.09.2016 по 01.12.2016,с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2016 по 31.08.2016и освобождалась от оплаты за проживания на время отсутствия.

Всего согласно договорам на проживание за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 оплата гр. ФИО6 и ее дочери за проживание начислена в сумме 45144,00руб., фактически сумма за проживание составила 18224,00руб., что в свою очередь привело к недополучению бюджетом доходов в сумме 26920,00руб.

На основании договоров № 21, заключенных между ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга», в лице руководителя ФИО4, и гр. Т.М.А. в Центре проживали,не обладая статусом вынужденных переселенцев, гр. Т.М.А., его жена и двое детей.

Договором, заключенным 01.11.2015 плата за проживание гр. Т.М.А. и его семьи была установлена в размере 6759,00руб. По условиям договора, заключенного 01.02.2016 плата за проживание установлена без учета изменения. Договором от 01.05.2016 стоимость проживания установлена в сумме 8001,руб. в месяц. Согласно Приказам № 37 от 15.09.2016, № 13 от 01.06.2016 гр.Т.М.А. сохранял право на временное проживание и освобождался от оплаты за проживание членов его семьи временно отсутствующих в Центре с 05.09.2016 по 30.11.2016, с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Таким образом, согласно договорам, действовавшим тарифам, за период с 01.01.2016 по 28.01.2017 сумма оплата за проживание гр. Т.М.А. должна была быть уплачена в размере 107046 руб., но фактически была начислена в размере 29 881,00руб., всего бюджетом за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года недополучен доход в сумме 77165 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.М.А. подтвердил, что он действительно писал соответствующее заявление на предоставление льгот, поскольку находился в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он работал водителем в Центре, затем был принят в качестве механика. Вместе с тем, указанные обстоятельства не давали права ответчику предоставлять льготы самостоятельно.

Без направлений УФМС по Оренбургской области, на основании договоров заключенных ФИО4 в Центре до 25.09.2016 со своей семьей проживал, не обладающий статусом вынужденного переселенца, гр. К.В.А. По условиям договоров помещение предоставлялось для временного проживания гр. К.В.А.,его жены и детей, которые проживали по направлению УФМС по Оренбургской области.Вместе с тем доказательств того, что К.В.А. приходится супругом М.К.В., или иным родственником суду не представлено. По условиям исследуемых судом договоров стоимость проживания установлена в сумме 1463,00руб. в месяц в период с 25.03.2016 года – 25.09.2016 года составила 1883 руб. в месяц. Приказом от 03.08.2016 № 26 гр. К.В.А. в период с 09.08.2016 по 02.09.2016 был освобожден от оплаты проживания в Центре с правом сохранения права временного проживания. В результате, сумма недополученных доходов составила 450,45руб. (15454 руб. 45 коп.по договору – фактически оплачено 15004 руб.)

Гр. М.Р.В., не имевшая статуса вынужденного переселенца, проживала в Центре на основании заключенных договоров краткосрочного размещения от 20.12.2015, условиями которого плата за проживание установлена в размере 1625,00руб. в месяц и от 20.03.2016 плата за проживание установлена в сумме 1920,00руб. в месяц. На основании Протокола заседания рабочей комиссии Центра от 15.03.2016 гр. М.Р.В. предоставлена 50% льгота по оплате проживания. На основании приказа директора ФИО4 26.01.2016 № 1 гр. М.Р.В. освобождена от оплаты проживания в полном объеме на период временного отсутствия с 26.01.2016 по 24.02.2016. Всего за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 сумма оплаты проживания гр. М.Р.В. составила 9790,08руб., фактически начислено и оплачено 4244руб., бюджетом недополучено 5546руб. 08 коп.

Гр. Л.Ю.С., не имевший статуса вынужденного переселенца, проживал в Центре на основании заключенных договоров краткосрочного размещения от 01.01.2016, условиями которого плата за проживание установлена в размере 1407,00руб. в месяц и от 01.04.2016, 01.07.2016 по 01.10.2016 года плата за проживание установлена в сумме 1657,00руб. в месяц.На основании протоколов заседания рабочей комиссии Центра, утвержденных бывшим руководителем ФИО4 льготы по оплате проживания предоставлялись гр. Л.Ю.С. (протокол от 15.03.2016). Всего за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 сумма оплаты проживания гр. Л.Ю.С. составила 8955 руб., фактически начислено и оплачено 9942 руб., бюджетом недополучено 987 руб. Доказательств проживания Л.Ю.С. после 01.10.2016 года в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что гр. Ж.Л.Г.была размещена в Центре по направлению 01.01.2016 года по 20.06.2016 года, как вынужденная переселенка. Согласно прейскуранту цен до 01.02.2016 года оплата за проживание вынужденных переселенцев за 1 койко место по направлению УФМС по Оренбургской области составляла 42 руб./суткис 01.02.2016 года 50 руб. / сутки.

Вместе с тем, на основании протоколов рабочей комиссии Центра от 15.03.2016, от 17.06.2016 года Ж.Л.Г. была предоставлена льгота, как ветерану труда в размере 21 руб. / сутки и 25 руб. / сутки, соответственно).

Таким образом, за период с 01.01.2016 года – 20.06.2016 года Ж.Л.Г. должно было быть оплачено согласно прейскуранту цен 8302 руб., оплачено 5802 руб. Следовательно, за указанный период бюджетом недополучено в результате действий ФИО4 2500 руб. Доказательств проживания Ж.Л.Г. после 20.06.2016 года истцом не представлено.

Судом установлено, что гр. Б.Е.М. и ее несовершеннолетние дети: Б.Е.В., Б.А.В., Б.В.В. размещены в Центре по направлению 01.01.2016 года по 31.01.2017 года, как вынужденные переселенцы. Согласно прейскуранту цен до 01.02.2016 года оплата за проживание вынужденных переселенцев за 1 койко место по направлению УФМС по Оренбургской области составляла 42 руб./суткис 01.02.2016 года 50 руб. / сутки.

Вместе с тем, на основании протоколов рабочей комиссии Центра от 15.03.2016, от 17.06.2016 года Б.Е.М., Б.В.В. установлена оплата за период с 01.01.2016 года -01.02.2016 года в размере 21 руб./сутки, с 01.02.2016 года -11.06.2016 года – 25 руб. / сутки, с 11.06.2016 – 31.12.2016 года в размере 40 руб. / сутки.

Таким образом за период с 01.01.2016 года 31.01.2017 года оплата по прейскуранту Б.Е.М. и членов ее семьи должно составить 72408 руб., оплачено 64833 руб. Следовательно, за указанный период бюджетом недополучено в результате действий ФИО4 7575 руб.

Анализируя представленные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о законности требования Истца в части взыскания суммы недополученного дохода в сумме 121143 руб., в результате неправомерных, недобросовестных действий ФИО4, выразившихся в предоставлении льгот по оплате проживания в размере 20-50%. В остальной части суд полагает расчет истца арифметически не верным и не подтвержденным документально.

При этом суд исходит из того, что руководитель - это исполнительный орган организации, то его права и обязанности определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством.

ФИО4 являясьдиректоромФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга»,будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении использовал их в ущерб интересам возглавляемого им юридического лица.

Ни Уставом ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга», ни Постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 № 53 «Об утверждении Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев», ни условиями заключенного трудового договора № 20/15 от 25.09.2015, ни иными нормативными актами не закреплены полномочия и право руководителя ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга» по предоставлению мер социальной поддержкив виде льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг лицам, проживающим на территории жилого фонда ФКУ «ЦВР МВД г. Оренбурга».

Легитимность рабочий комиссии ФКУ ФМС России, на основании решений которых предоставлялись льготы по оплате стоимости проживания, Ответчиком не доказана. Ссылка Ответчика на п. 5.3 Устава Учреждения признается судом несостоятельной, поскольку факт образования указанной комиссии, ее функции и полномочия документально не подтверждены, что в точности позволяет сделать вывод о незаконности ее деятельности и неправомерности принятых решений, утвержденных ответчиком ФИО4

Как раннее отмечалось, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 22.01.1997 № 53 «Об утверждении Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев» определенным категориям граждан могут быть предоставлены льготные условия временного проживания в центре (бесплатное проживание или частичное снижение платы за проживание). Законодательно определено, что данное решение принимается территориальным органом миграционной службы.

В нарушениеустановленного порядка 04.03.2016 ФИО4 было изготовлено и направлено в ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» информационное письмо № 59 о том, что льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг лицам, проживающим в Учреждении и имеющим в соответствии с законодательством РФ и законодательством Оренбургской области право на получение мер социальной поддержки, администрация Учреждения будет предоставлять самостоятельно. Данное распоряжение руководителя ФИО4 является незаконным и неправомерным.

Решения руководителя ФИО4 об освобождении жильцов от оплаты проживания в случае их временного выбытия из Центра судом признается также неправомерными. Условиями исследованных договоров краткосрочного размещения не установлены подобные положения, на принятия данных решений руководитель нормативно не уполномочен, при временном отсутствии жильцов Учреждение продолжает нести бремя содержания помещений за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Разрешая требования Истца о взыскании ущерба,причиненного вследствие осуществлениятрудовых выплат работникам Центра, судом установлено следующее.

Процедура создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения изменений утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539. Федеральное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего федерального учреждения. Решение о создании федерального учреждения путем его учреждения принимается Правительством РФ. Решение о реорганизации федерального учреждения в форме разделения, выделения, слияния или присоединения принимается Правительством РФ в порядке, аналогичном порядку создания федерального учреждения путем его учреждения. Кроме прочих вопросов при создании и (или) реорганизации федерального учреждения в обязательном порядке определяется предельная штатная численность работников.

В силу п. 5.1 Устава Центра (в редакции от 25.05.2011) к исключительной компетенции учредителя – Российская Федерация в лице ФМС России относится утверждение штатного расписания работников Учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 8 Устава Учреждения руководитель имеет право вносить предложения в установленном порядке по изменению структуры штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с пп. «г» п. 9 Устава Центра, руководитель должен обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Так, Приказом ФМС России от 27.01.2014 № 32 утверждено штатное расписание ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», в числе прочих должностей в штате Учреждения предусмотрены должности повара и кухонного работника.

Согласно приказу от 01.10.2015 № 63 гр. ФИО6 была принята на работу поваром с тарифной ставкой 3110,00руб., предусмотрен повышающий коэффициент к окладу по учреждению 30% и районный коэффициент 15%, 01.10.2015 заключен трудовой договор № 134.

Кроме того, приказом от 11.01.2016 гр. ФИО6 поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности кухонного рабочего в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором № 1334 от 01.10.2015. За выполнение дополнительной работы гр. ФИО6 установлена ежемесячная доплата в размере 200% должностного оклада.

В ходе проведения контрольного мероприятия, ревизией установлено, и следует из материалов дела, что с 2016 года, работа, связанная с приготовлением блюд и сопутствующие работы в Центре не осуществлялись, по данным бухгалтерского учета продукты не закупались, не производилась их выдача, не составлялись меню-требования, не производилась постановка на учет готовых блюд.

Согласно показаниям свидетеля гр. ФИО6 (позднее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), полученным 25.01.2018 в ходе судебного разбирательства, установлено, что гр. ФИО6 устроилась на должность повара в октябре 2016. Она ходила в магазин, кормила пожилых бабушек, убиралась у них дома по их поручению.Учреждение продукты не закупало, меню не составлялось. Продукты Учреждением не закупались.

Актомкомиссионного обследования ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Оренбург» зафиксировано наличие столовой на 70 посадочных мест, столовая отремонтирована и законсервирована.

Следуя бухгалтерским документам - бюджетной смете на 2016год затраты на закупку продуктов питания в смету расходов Центра не предусматривались и не включались, соответствующие коды КБК отсутствуют.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по той же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Установление факта увеличения объема работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Применительно к спорным правоотношениям ответчиком не доказан факт увеличения объема работ, и (или) расширения зон обслуживания.

ФИО6 в судебном заседании указала, что работы по должности кухонного работника, предусмотренные должностной инструкцией фактически не выполняла.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно в спорный период времени, столовая была фактически «законсервирована», в связи с чем, оснований полагать, что принятие ФИО6 по совмещению на должность кухонного работника с установлением доплаты в размере 200 % являлось производственно- необходимым не имеется.

На основании установленного, принимая во внимание, показания гр. ФИО6,учитывая установленные факты и выводы ревизионной комиссии, суд приходит к выводуо том, что производственной необходимости и (или) объективно-экономического обоснования принятия ФИО6 на должность кухонного работника в проверяемый период с установлением ей доплаты в размере 200 % должностного оклада в рамках настоящего разбирательства не представлено.

Суд полагает, что издавая приказы о приеме на работу по совмещению должности кухонного работника ФИО6 ответчик ФИО4, заведомо зная об отсутствии объема работы по данной должности, не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, что повлекло за собой недополучения (перерасход) бюджетом Учреждения выплаченных ФИО6, материально ответственным ФИО4 денежных средств в размере 100530 руб. 15 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной ФИО6 зарплаты за проверяемый период по должности повара, поскольку в проверяемый период работник уже занимала данную должность, при этом руководитель Учреждения в соответствии с Уставом действительно имеет право вносить предложения в установленном порядке по изменению структуры штатного расписания учреждения, но это не является его обязанностью.

Более того, судом установлено, что ФИО6 в проверяемый период являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрастедо восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящегоКодекса).

При таких обстоятельствах, ФИО4 не был вправе в проверяемый период принять решение о расторжении трудового договора с ФИО6 даже при наличии установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не может дать оценку целесообразности принятия 01.10.2015 года ФИО6 на должность повара, поскольку указанный период не являлся проверяемым.

Относительно законности суммы выплаты гр. ФИО9 по результатам работы за 2016 год суд приходит к следующим выводам.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении сроков выплаты таких сумм наступает ответственность работодателя в виде их выплаты работнику с уплатой процентов (ст. 236 ТК РФ).

Исходя из смысла трудового законодательства суммы выплат могут причитаться работнику в силу различных условий и обстоятельств.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», Положением о премировании работников ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», утвержденных руководителем Центра ФИО4 21.12.2015 (далее - Положение), премирование работников производится по результатам работы; за образцовое качество выполняемых работ; за выполнение особо важных и срочных работ.

20.12.2016 по распоряжению директора Центра ФИО4 по результатам работы за 2016год в пределах экономии фонда заработной сотрудникам Центра были выплачены премии (приказ № 94).

Стимулирующая выплата была получена, в том числе, и гр. ФИО9, которая, фактически на дату изготовления распоряжения не являлась сотрудником Центра и не состояла в штате его сотрудников.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № 50 специалист по кадрам гр. ФИО9 уволена 27.06.2016 по собственному желанию, действие трудового договора от 14.08.2008 № 47 прекращено. Согласно приказа о прекращении трудового договора № 49 специалист по охране труда и технике безопасности гр. ФИО9 уволена 27.06.2016 по собственному желанию, действие трудового договора № 135 от 01.10.2016 прекращено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты гр. ФИО9 суммы стимулирующей выплаты по результатам работы за 2016год, поскольку это прямо противоречит Положению, в соответствии с которым премия выплачивается только работникам Учреждения, следовательно, требования Истца в части взыскания данной суммы в размере 6423,00руб. признаются судом обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу излишней выплаты зарплаты за 88,5 часов сверхурочной работы ФИО7 и ФИО8 каждой на общую сумму 3943 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При этом из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочным работам, а именно превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается работа каждой, ФИО7 и ФИО8 сверхурочно в спорный период по 208, 5 часов, следовательно, выплата каждой, по 3943 руб. 56 коп.является законным и обоснованным и не образует ущерба организации и в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Относительно необоснованно списанных основных средств бывшим руководителем Учреждения ФИО4 на сумму 73561,00 руб. и их взыскании с Ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности определен Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834. Под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Приказом от 20.06.2014 № 405 утверждена номенклатура и сроки эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств в структурных подразделениях центрального аппарата, территориальных органов, ФКУ ФМС России, специальных учреждений ФМС России, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за переделы РФ, депортации или реадмиссии, представительств и представителей ФМС России за рубежом. Установленные сроки эксплуатации имущества являются минимальными и не могут служить основанием для списания имущества по признаку истечения сроков эксплуатации, если оно пригодно к дальнейшему использованию по назначению или требует для этой цели ремонта.

Согласно Приказу Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» отражение в бухгалтерском учете выбытия основных средств осуществляется в том числе в случаях: принятия решения о списании объекта основных средств по основанию их выбытия помимо воли учреждения – хищения, недостачи, порчи. Выявленных при инвентаризации активов; частичной ликвидации (в том числе при выполнении работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию). В соответствии с п. 92 указанного приказа на объекты движимого имущества (основных средств): стоимостью свыше 40000 руб. амортизация начисляется в соответствии с расчитанными в установленном порядке нормами амортизации; на объекты основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, нематериальных активов, амортизация не начисляется; на иные объекты основных средств стоимостью от 3000 руб. до 40000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100 % балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальные познания в архитектурно-строительной, финансово-экономической и бухгалтерской сфере, судом назначена комплексная финансово-экономическая, бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Следуя выводам эксперта, отраженных в заключенииэксперта ФИО13 от 23.05.2018 года, показаниях эксперта, данных в судебном заседании и дополнительной экспертном исследовании от 19.07.2018 года: порядок списания основных средств на дату списания, указанных в Актах списания мягкого и хозяйственного инвентаря за 2016 в ФКУ ФМС «Центр временного размещения переселенце» был нарушен, Учреждением не устанавливались лица по вине которых произошло преждевременное выбытие объекта основных средств, не решался вопрос о привлечении их ответственности. Списание основных средств оформлено актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, что не соответствует правилам бухгалтерского учета.

Суммарное значение остаточной стоимости основных средств на дату списания, указанных в актах за 2016 составило 26769,53руб. (Приложение №1 к показаниям эксперта ФИО13)

При этом суд не может принять во внимание указанные выводы эксперта, поскольку они противоречат п. 92 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

При таких обстоятельствах, ФИО4, утверждая акты о списании имущества действовал неразумно, в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета, поскольку, утверждая соответствующие акты не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для их утверждения, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В данном случае принимая во внимание нормы указанного Приказа, с учетом стоимости основных средств, амортизация начисляется в размере 100 % балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию, учитывая, что при расчете экспертом не был учтен один объект – кровать, следовательно, остаточная стоимость основных средств, необоснованно списанных ответчиком, составляет 75161 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде необоснованно списанных основных средств в размере 73561 руб.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта ФИО13 количество и наименование списанной посуды Центра, выполненное за 2016год на основании сведений о наличии посуды на начало и конец исследуемого периода и с учетом сведений о бое посуды, отраженных в Журнале регистрации боя посуды, не предоставляется возможным по причине недостаточности исходной информации.

Кроме того, несмотря на отсутствие выводов эксперта ФИО13 по вопросу обоснованности списания посуды, суд, анализируя материалы дела, а именно акты о списании материальных запасов за проверяемый период, содержащий в нарушение норм действующего законодательства сведения о «списании на нужды учреждения» посуды, принимая во внимание количество посуды: сервизы чайные, чайные пары, кувшины, графины, тарелки, наборы чайные 15 предметов, салатники ипрочие, учитывая, что сведения о бое посуды должны быть оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в Книге регистрации боя посуды, которая в учреждении в проверяемый период отсутствовала, приходит к выводу, что ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль по ведению бухгалтерского учета в организации, при утверждении соответствующих актов не была проверена информация, необходимая для принятия решения, что привело кнеправомерному списанию посуды за 2016 год на сумму 99750 руб. 03 коп.

На основании установленного нарушения порядка списания основных средств, отсутствия надлежащих первичных бухгалтерских документов учета, отсутствия доказательств непригодности в использовании основных средств до окончания срока их полезного использования, отсутствия Книги регистрации боя посуды, с учетом п.26 заключенного трудового договора № 20/15 от 25.09.2015 ополной материальной ответственности руководителя ФИО4, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца в данной части, с материально ответственного лица Учреждения бывшего руководителя ФИО4 надлежит взыскать балансовую стоимость необоснованно списанных основных средств и посуды в размере 173311,03руб.

Доводы ответчика о том, что Книга регистрации боя посуды имелась в учреждении, материалами дела не подтверждается, она также отсутствует в номенклатуре дел, равно как и Положение о комиссии по списанию основных средств.

Ссылки на факты хищения Книги регистрации боя посуды также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Доводы о том, что все решения принимались комиссией, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ о создании комиссии, равно, как и Положение о комиссии отсутствует, доказательств обратного не представлено.

При этом суд также не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т.М.А., Д.Н.В. (бухгалтер в проверяемый период), которые указали на то, что в центре действовала соответствующая комиссия, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Разрешая требования Истца о взыскании излишне оплаченной потребленной тепловой энергии в размере 2,4Гкал на сумму 3715,75руб. суд установил. 24.02.2016 между ПАО «Т Плюс» и Учреждением был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 737104, по условиям которого, ПАО «Т Плюс» обязуется подавать через присоединенную сеть необходимое для нужд потребителя количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, Учреждение в силу п.1.1 контракта обязуется принять и оплатить весь отпущенный тепловой ресурс. Согласно п. 3.8 контракта потребитель предоставляет сведения о показаниях приборов учета теплоснабжающей организации.

Согласно представленным материалам, услуги по обследованию (обслуживанию) узлов учета тепловой энергии, находящихся в здании Учреждения и снятию показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя были оказаны ООО «ПФ «Восток».

В феврале 2016 обслуживающей организацией ООО «ПФ «Восток» представлен отчет о потреблении тепловой энергии, согласно которому количество потребленного ресурса составило 7,12 Гкал.

За отчетный период февраль 2016года ПАО «Т Плюс» был выставлен и Учреждением был оплачен счет на потребленные 9,52Гкал. В дальнейшем, платежным поручением 12.07.2017 № 99426 разница в переплате полученного ресурса была возвращена Учреждению.

Таким образом, оснований для взыскания оплаченных 2,4Гкал на сумму 3715,75руб. не имеется, в данной части удовлетворения требований Истца суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде необоснованных затрат по вывозу ТБО, суд приходит к следующему.

15.02.2016 по итогам конкурсных процедур Учреждением с ООО «Чистый город» были заключены государственные контракты на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями контракта объем оказываемых услуг составил 259,79куб.м., цена 1куб.м. составила 491,16руб. сумма государственного контракта значится 127583,72руб., срок оказания услуг определен в 10мес.

Согласно пояснениям ООО «Чистый город» объем отходов, подлежащих вывозу от объектов, был установлен исходя из фактического накопления отходов, определенного неоднократными замерами в предыдущий период.

Для установления соответствия объема вывоза ТБО в месяц на количество граждан, подлежащих размещению в Учреждении в соответствии с локальными актами и численности служащих согласно штатному расписанию, экспертом ФИО13 была проведенаэкспертиза от 23.05.2018 года, согласно результатам которой определить объем ТБО не предоставляется возможным, по причине отсутствия статистических данных об объеме удаляемых отходов с изучаемого объекта за период определения. При этом экспертом отмечается, что мусорные контейнеры для складирования ТБО Центра установлены на открытой площадке наряду с другими контейнерами, предназначенными для сбора ТБО прилегающих многоквартирных домов. Проведение мероприятий по контрольным замерам объема ТБО, связанного с хозяйственной деятельностью Учреждения в данных условиях затруднительно.

При этом использование истцом при предъявлении иска значений среднесуточной нормы накопления ТБО по данным п. 5.1.13 СП 31-108-2002 «мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» является необоснованным, поскольку данные значения применимы для установления технических характеристик мусоропроводов, что указано в разделе 1 «Область применения»: Настоящие Правила следует применять при проектировании и сооружении мусоропроводов для сбора и удаления ТБО во вновь строящихся, капитально ремонтируемых и реконструируемых жилых и общественных зданиях и сооружениях.

Более того, расчетные показатели данного источника ориентированы на соотношение комплекса показателей (количество проживающих и норма заселения, равная 18 м. общей площади) для жилых помещений.

В результате экспертного исследования установлено, что каждое из исследуемых помещений оборудовано 3-4 спальными местами, что свидетельствует о том, что в учреждении норма заселения может превышать предусмотренную сводом правил норму заселения равную 18 м. общей площади.

Суд принимает в указанной части выводы и пояснения эксперта ФИО13, данные в судебном заседании, поскольку они мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Таким образом, подлинно установить завышение/занижение вывозимых объемов ТБО при исполнении государственного контракта от 15.02.2016 невозможно. Непосредственных доказательств подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство сторонами не представлено.

В рамках гражданско-правовых отношений условия заключенного контракта сторонами выполнены, услуги исполнителем оказаны и оплачены заказчиком.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях истца, в отсутствие доказательств прямого действительно ущерба со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения требования Истца в заявленной части судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 14068 руб. 91 коп. – списанного топлива, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на балансе Центра в спорный период находились служебные легковые автомобили: ToyotaCorollaгос № № год выпуска 2010, VolkswagenPoloгос № №, год выпуска 2011. Приказом ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург» от 23.05.2015 № 43/1 были утверждены (подписан ответчиком) нормы расхода топлива служебных автомобилей.

В целях объективного исследования требований Истца о завышенных нормах расхода топлива, судом поручено эксперту ФИО13 провести судебную экспертизу, а также в связи с наличием в ней противоречий, дополнительное исследование на соответствие фактических данных расхода ГСМ, указанных в путевых листах за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, данным нормативного расчета и ведомственным нормам, а именно распоряжению Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р, и определение разности в случае расхождений полученных данных.

По результатам дополнительногоисследования от 19.07.2018 года экспертом ФИО13 установлено несоответствие фактических данных расхода ГСМ, указанных в путевых листах за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, данным нормативного расчета и ведомственным нормам. Сумма несоответствий определена в размере 1037,30руб. с учетом простоя транспортного средства в периоды. Расчетное значение объема топлива, которое могло быть выработано при простое транспортного средства с включенным двигателем с учетом включенного отопительного прибора/кондиционера, определено с применением суммарного значения времени простоев между поездками, сведения о которых внесены в путевые листы транспортных средств. Сумма несоответствий определена в размере 60495,68руб. без учета простоя транспортного средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.М.А. подтвердил, чтоон работал водителем в Центре, затем был принят в качестве механика. Нормы были установлены, больше 150 км./день автомобили не проезжали. Нормы расхода на бензин брали из паспортов транспортных средств. Плюсовалась работа кондиционера, расход в зимнее время, расход в летний период, указания давал бухгалтер. В конце месяца он проверял путевки и сдавал их в бухгалтерию. Перерасхода на бензин не было.

Аналогичные показания даны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в части отсутствия перерасхода топлива, опровергаются материалами дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя полученное дополнительное заключение эксперта, исследуя представленные сторонами материалы – путевые листы за проверяемый период, иныедокументы, суд приходит к выводу, что доказательств выработки ГСМ при простое транспортных средств с включенным двигателем с учетом включенного отопительного прибора/кондиционера не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признаются необоснованно списанными расходы на ГСМ за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 1037,30руб., поскольку выводы эксперта в указанной части в дополнительной экспертизе мотивированы со ссылками на нормы права, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде необоснованно выплаченных денежных средств подрядным организациям, выполнявшим ремонтные работы в помещениях Центра, суд приходит к следующим выводам.

В рамках государственного контракта от 03.10.2016 № 03531000026160000-32-0002596-1, заключенного по итогам проведения конкурсной процедуры между ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург» и ООО «НЕОТЕК», последний выполнял работы по текущему ремонту здания Центра, расположенного по адресу:<...>.

Работы были приняты Центром-Заказчиком, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2016, подписанным руководителем ФИО4 и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта (платежное поручение от 24.10.2016 № 655515) в размере 123337 руб. 54 коп., однако как полагает истец были оплачены и завышенные объемы на сумму 2178 руб. 76 коп., которые фактически не были выполнены.

Кроме того, 22.09.2016 по итогам проведения конкурсной процедуры между Учреждением и ООО «СтройПак» был заключен государственный контракт № 0353100002616000030-0002596-1 на предмет оказания услуг по текущему ремонту здания ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Оренбург», расположенного по адресу: <...>. По результатам контрольного мероприятия установлено, что работы были приняты Заказчиком-Учреждением и оплачены фактически на сумму 183721 руб. 44 коп., однако как полагает истец были оплачены завышенные объемы работ на общую сумму 38869,67руб., которые фактически не были выполнены.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 23.05.2018 года, стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному директором Центра ФИО4 и ООО «СтройПак» составила 183721 руб. 44 коп., стоимость работ определенная экспертным путем составила 295127 руб. 40, следовательно, стоимость работ рассчитанная экспертом на 111405 руб. 96 коп.выше.

Из показаний эксперта ФИО13, данных в судебном заседании следует.что исследование по данному вопросу выполнено посредством установления количественных и качественных характеристик помещений Центра:

- комнаты 304,406,407,507,509 (исследуемый документ Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016 года) на сумму 183172 руб. 44 коп., подписанный директором Центра ФИО4 и ООО «СтройПак»;

Комната 309, фасад многоквартирного жилого дома (исследуемый документ Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 года на сумму 123337 руб. 54 коп., подписанный между директором Центра ФИО4 и ООО «НЕОТЕК».

В представленных на исследование документах работы отнесены к жилым помещениям, нумерация выполнена в соответствие с технической документацией. Каждое из исследуемых помещений состоит из нескольких комнат (большая жилая комната, малая жилая комната, коридор, санузел совмещенный, кладовка).

При этом акты о приемке выполненных работ содержат сведения о работах, выполненных в целом (без привязки к конкретной комнате). Исключением является кладовка – работы, выполненные в данной комнате оформлялись отдельным разделом в составе актов. При этом экспертом учитывался полный объем помещений в качестве критерия ограничивающего максимальное количество / строительный объем в каждой конкретной позиции, по видам работ, факт выполнения которых может быть установлен экспертным осмотром. Работы, которые носили скрытый характер, либо работы по демонтожу конструкций, факт выполнения которых не мог быть подвергнут проверке при осмотре (сведения о невыполнении отсутствуют) были отнесены к условно выполненным, но в объеме, не превышающем суммарное значение. При этом все комнаты в составе исследуемых помещений характеризуются наличием чистовой отделки, выполненных с применением современных отделочных материалов. Состояние отделки комнат сопоставимое и не имеется оснований полагать, что ремонт отдельных комнат в составе помещения выполнялся в различные периоды времени. Сведений о выполнении каких либо работ в исследуемых помещениях, после выполнения работ заявленных в исследуемых актах о приемке выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании показал, что не был применен понижающий коэффициент в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в значения показателя характеризующего элемента / количество выполненных работ.

В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной строительно – технической экспертизы от 19.07.2018 года установлено несоответствие объема ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ ООО «СтроПак» от 20.09.2016 года, работам фактически выполненным при текущем ремонте жилых комнат здания Центра. Стоимость выполненных работ составила 208917 руб. 87 коп., что также превышает стоимость заявленную в акте выполненных работ.

Суд принимает заключение эксперта в данной части, поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца в отношении толщины штукатурного слоя установленной истцом в размере 3 мм., что по мнению истца способно оказать влияние на выводы сформулированные экспертом, поскольку применение расценки ФЕРр61-1-10 «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит» толщиной до 10 мм) для последующей окраски или оклейки обоями: потолков включает в свой состав значение 3 мм.

Более того, экспертом были заявлены ходатайства о применении методов разрушающего контроля, направленных на установление толщины штукатурного слоя, однако истец не согласился на применение данногометода.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при визуальном осмотре комнат ремонтируемого помещения было установлено, что не во всех комнатах производился ремонт, были использованы старые материалы: линолеум и старые дверные полотна, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Напротив, из объяснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, усматривается, что установить данные обстоятельства не представляется возможным по причине того, что прошло более полутора лет.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии ущерба в связи с оплатой ответчиком ООО «СтройПак» денежных сумм материалами дела опровергается.

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО13 также следует, что стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2016 года, подписанного между директором Центра ФИО4 и ООО «НЕОТЕК» составила 123337 руб. 54 коп., стоимость выполненных работ, определенная экспертным путем составила 90021 руб. 02 коп., следовательно, сумма расхождений составила 33316 руб. 52 коп.

Вместе стем Истец просит взыскать ущерб в данной части в размере 2178 руб. 76 коп.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, которые суд находит обоснованными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2178 руб. 76 коп.

Суд, принимая во внимание, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определением суда от 13.02.2018 года на сторон возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, стоимость производства экспертизы составила 48000 руб., ФИО4 оплачена указанная сумма, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с определением обоснованности списания имущества, определения объема фактически выполненных ремонтных работ, списанию топлива, сумма данных требований составила 317337 руб. 61 коп., а судомбыло удовлетворено требований на сумму 176527 руб. 09 коп., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 21299 руб. При этом суд отмечает, что расходы по проведению экспертизы в размере 26701 руб. 21 коп. (48000*176527 руб. 09 коп./317 337 руб. 61)приходятся на ответчика.

Принимая во внимание, что расходы по проведению дополнительной экспертизы не были оплачены, следовательно, в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежит взысканию с истца – 3992 руб. 25 коп., с ответчика 5007 руб. 75 коп.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере с истца – 5216 руб. 10 коп., с ответчика 5744 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России,г. Оренбург» в счет возмещения ущерба404623 (четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России,г. Оренбург», отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» в пользу ФИО4расходы по оплате экспертизы в размере 21299 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» расходы по проведению дополнительной судебной комплексной экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 3992 руб. 25 коп.,

Взыскать с ФИО4расходы по проведению дополнительной судебной комплексной экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»с ответчика 5007 руб. 75 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД России, г. Оренбург» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области 5216 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области с ответчика 5744 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Афанасьева Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2018 года