Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «Атомэнергоремонт» Кирсановой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вишняковой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Борисовой А.Э., Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Черкашина Михаила Сергеевича к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о снижении интегрированных стимулирующих надбавок,

установил:

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании Приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Атомэнергоремонт» в г.Нововоронеж концерна «Росэнергоатом» заместителем директора по общим вопросам. В связи с преобразованием ответчика, в настоящее время наименование ответчика определено АО «Атомэнергоремонт», а также в связи с изменениями и дополнениями трудового договора место работы Черкашина М.С. и занимаемая должность были определены как заместитель директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (л.д.86-132 т.1).

Приказом по «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ было постановлено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Черкашина М.С., заместителя директора по общим вопросам, в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.119-125 т.3).

Истец Черкашин М.С. обратился в суд с иском к АО «Атомэнергоремонт», с учетом уточнения требований которого просит:

признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении истцу размера интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2018 года на 100% незаконным и обязать его отменить этот приказ, выплатив интегрированную стимулирующую надбавку за октябрь 2018 года в полном объеме (100%);

признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№-В о снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года на 100% незаконным и обязать его отменить этот приказ, выплатив интегрированную стимулирующую надбавку за октябрь 2018 года в полном объеме (100%);

признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Черкашина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным и обязать его отменить этот приказ;

обязать «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» провести перерасчет выплаты по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет выплаты отпускных в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ, компенсирующих выплат и выходного пособия, в связи с увольнением по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ штата работников «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт», выплаты за 16 часов (по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для поиска работы, согласно п.4.5 раздела 4 Коллективного договора АО «Атомэнергоремонт» на 2017-2019гг., в связи с выплатой ИСН в связи с отменой приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

обязать «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» выдать истцу новую Справку о средней заработной плате, для ее предоставления в службу занятости г.Нововоронежа;

взыскать с «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в счет компенсации морального вреда 1.00 (один) рубль.

Требования мотивированы тем, что истец не совершал нарушений, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была снижена на 100% интегрированная стимулирующая надбавка за октябрь и ноябрь 2018года. Считает принятые приказы незаконными и подлежащими отмене.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь ДД.ММ.ГГГГ на 100%, конечный срок, разрешающий проведение самостоятельных закупок филиалом по консолидированным позициям, при наложении директором филиала ФИО1 на письме АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ визы «Для решения» не установлен, поэтому определить, когда и какое нарушение за ним последовало, не представляется возможным. Главная цель этого письма АО «Атомэнергоремонт» заключалась в разрешении приобретения ручного инструмента филиалом самостоятельно во избежание срыва проведения ремонтных работ в 2018 году. Зафиксированные факты срыва проведения ремонтных работ в 2018 году из-за не укомплектования (отсутствия) инструмента отсутствуют. Кроме того, надлежащим образом оформленных документов на осуществление закупки от службы главного инженера ни ему, ни подчиненному подразделению не поступала. При этом, после незаконного направления служебной записки в адрес начальника ОМТС ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче ТЗ для проведения закупок» филиалом была направлена другая заявка в центральный аппарат АО «Атомэнергоремонт», согласно которой филиал и получил инструмент на сумму более 3,5млн. рублей.

По приказу директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № о снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ на 100%, в вину вменяется нарушение пп. 5.4, 5.5 «Регламента пользования корпоративной электронной почтой работниками «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», утвержденного приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Однако, указанный документ в объеме знаний должностной инструкции истца не значится, в электронном архиве филиала документ «Регламент» отсутствует, не представлен документ, подтверждающий, что истец с этим документом ознакомлен под роспись. Ответчиком не представлен документ (экспертиза), что направленное сообщение имеет признаки противозаконного или неэтичного содержания.

Он действительно ДД.ММ.ГГГГ отправил электронное письмо «Отмена Протокола Совета по этике» в следующие адреса: центральный аппарат АО «Атомэнергоремонт», директору филиала ФИО1, «Горячую линию» ГК «Росатом», генеральному директору АО «Атомэнергоремонт» Петрову СВ., заместителю генерального директора по общим вопросам АО «Атомэнергоремонт» ФИО2, заместителю ФИО2 - ФИО3, а также своим коллегам - заместителям директоров филиалов в Смоленском АЭР, Волгодонском АЭР, Балаковском АЭР, Курском АЭР, Кольском АЭР.

Директор филиала до издания оспариваемого приказа не предлагал объясниться по поводу нарушения п. 2.2. должностной инструкции, не изложил в обжалуемом приказе обстоятельства, при которых произошло это нарушение, не указал в нем фактов и сведений, которые бы свидетельствовали как о нарушении этого пункта должностной инструкции, так и о тяжести, якобы, совершенного проступка, а также не указал, каким образом на издание этого приказа повлияли письменные объяснения истца.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в вину истца вменяется нарушение п.5 ст.5.1 Единого отраслевого стандарта закупок. В целях устранения выявленных в АО «Атомэнергоремонт» нарушений, центральным аппаратом АО «Атомэнергоремонт» был утвержден План корректирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, который предусматривал реализацию невостребованного движимого имущества (транспортных средств). Крайней датой реализации невостребованного движимого имущества для всех филиалов была установлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Для его выполнения в филиале был разработан и утвержден План мероприятий по реализации невостребованного движимого имущества (транспортных средств), но в связи с ненадлежащим исполнением главным специалистом АХГ ФИО4 отдельных пунктов Плана, он редактировался 4 раза.

Когда все сроки реализации транспортных средств по Плану НВАЭР в редакции № были просрочены, истцом был подготовлен План НВАЭР в редакции №, утвержденный директором филиала ФИО1, а в адрес центрального аппарата АО «Атомэнергоремонт» подготовлено письмо, в котором истец сообщал, что из-за неисполнения ответственным лицом (ФИО4) п.5 Плана НВАЭР в редакции №, невостребованные транспортные средства в установленные сроки не реализованы и во исполнение п.2.5 Плана центрального аппарата направил План НВАЭР в редакции №, просил перенести дату реализации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после получения от генерального директора АО «Атомэнергоремонт» Петрова разрешения, приступили к выполнению Плана НВАЭР в редакции №.

Перед уходом в очередной отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец просил директора филиала ФИО1 обратить внимание на то, что главным специалистом АХГ ФИО4 План НВАЭР в редакции № игнорируется. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ситуация не изменилась, а ФИО4 ушел в отпуск. Об этом истец известил директора филиала в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ Данная ситуация начала вызывать озабоченность в центральном аппарате АО «Атомэнергоремонт», о чем свидетельствует Протокол совещания ЗГДОВ АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№

Не дожидаясь выхода из отпуска главного специалиста АХГ ФИО4, истец и подчиненный ему персонал приступили к выполнению Плана НВАЭР в редакции № и выполнили его в установленные сроки. В адрес председателя ПДТК истцом была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№-сз «О проведении заседания комиссии ПДТК» с просьбой провести заседание комиссии ПДТК и рассмотреть комплект документов по планируемой реализации транспортных средств с целью экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию и получили заверения от секретаря ПДТК ФИО5, что это обращение будет рассмотрено и оформлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, указанные в Плане НВАЭР в редакции №. Заседание ПДТК сводилось в простой формальности, т.к. все данные по транспортным средствам уже открыто публиковали при проведении конкурса по оценке рыночной стоимости этих транспортных средств, получив от ПДТК разрешение на публикацию. За все время работы ПДТК, комиссия не выдала ни одного отрицательного заключения, т.к. в филиале не работают с государственными секретами. Публикация Аукциона на электронной торговой площадке занимает много времени, а ДД.ММ.ГГГГ - это была пятница, следующая публикация — понедельник, а это не выполнение Плана НВАЭР в редакции № на 3 дня. Перед публикацией документации на ЭТП главный специалист отдела снабжения и конкурсных процедур ФИО6 еще раз обращалась к секретарю ПДТК ФИО5 о выдаче Протокола ПДТК и получила от него ответ, что протокол будет ДД.ММ.ГГГГ, но так как этот протокол является внутренним документом и не входит в пакет документов аукционной документации, по указанию истца приступила к размещению Аукциона на ЭТП.

При этом, оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания был привлечен только истец и главный специалист группы закупок и конкурсных процедур ФИО6, которые в минимально короткие сроки подготовили всю аукционную документацию, провели Аукцион по реализации невостребованного движимого имущества, хотя локальные нормативные акты по проведению закупочных процедур предполагают более длительные сроки, и тем самым принесли в финансовый результат АО «Атомэнергоремонт» денежные средства, а действия членов ПДТК, нарушившие сроки по выполнению Плана НВАЭР в редакции № директором филиала не рассматривались и в приказе не отражены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении интегрированной стимулирующей надбавки приняты ответчиком незаконно, в связи с чем действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Требования по пунктам 5-9 просительной части уточненного искового заявления мотивированы тем, что отмена приказов о снижении ИСН повлечет их выплату, что повлечет за собой перерасчет всех иных произведенных в пользу истца выплат.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, локальные нормативные акты.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (сломал руку), что лишило его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок (л.д.125-147 т.3,153-154 т.3).

В судебном заседании истец Черкашин М.С. уточненные требования поддержал по мотивам искового заявления.

Представители ответчика Кирсанова А.И., Вишнякова В.И. с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также для принятия решения о снижении истцу интегрированной стимулирующей надбавки, учитывая, что Черкашин М.С. допустил нарушения положений должностной инструкции, локальных нормативных актов. В отношении оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении истцу размера интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь ДД.ММ.ГГГГ на 100% и от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности указали на обращение истца с требованиями в суд за пределами установленного законом 3-х месячного срока, просили отказать в иске, применив последствия пропуска обращения с требованиями в суд. Возражения и ходатайства представлены в письменной форме (л.д.79-85 т.1, л.д.157-163 т.3, л.д.169-173 т.3).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.4 ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010г. №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Указанная позиция также подтверждена и в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Черкашин М.С. работал в должности заместителя директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пунктом 1 Черкашин М.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.19.3 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР ДД.ММ.ГГГГ-2017, выразившееся в организации размещения на электронной торговой площадке «Фабрикант» аукционной документации на право заключения договора купли-продажи движимого имущества (автотранспортных средств) без заключения Постоянно действующей технической комиссии (ПДТК) и разрешения на информационный обмен (л.д.183-185 т.1).

Согласно пунктов 2.19 и 2.19.3 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ №, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин М.С. «по направлению закупочной деятельности» организует проведение закупочных процедур, необходимых для заключения договоров филиала в соответствии с ЕОСЗ и Порядком планирования, подготовки к проведению закупочных процедур (л.д.227-256 т.2).

Как следует из оспариваемого приказа, Черкашиным М.С. были нарушены требования пункта 2 статьи 5.1 Единого отраслевого стандарта закупок (ЕОСЗ).

Установлено, что филиалом «Нововоронежатомэнергоремонт» в течение 2018 года проводились мероприятия по реализации невостребованного движимого имущества, которые включали, в том числе проведение открытой торговой процедуры «Аукцион …» по реализации транспортных средств, принадлежащих АО «Атомэнергоремонт».

Пунктом 2 статьи 5.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ЕОСЗ), установлено, что для проведения конкурентных закупок оформляется заявка на закупку по форме и в порядке, предусмотренными распорядительными документами Корпорации, в соответствии со сроками, указанными в утвержденной Годовой программе закупок. К заявке на закупку прилагаются обоснование «начальной минимальной цены», локальные сметы (либо выкопировки из локальных смет, либо иные сметы или расчеты (при закупке работ), Техническое задание, приложения к Техническому заданию (при необходимости), проект договора с приложением графика поставки продукции, графика оплаты, иные приложения к проекту договора (при необходимости), заключение Постоянно действующей технической комиссии (ПДТК) и разрешение на информационный обмен, а также иные документы, предусмотренные Стандартом, распорядительными документами Корпорации и заказчиков (л.д.164 т.2).

То есть, документы - заключение Постоянно действующей технической комиссии и разрешение на информационный обмен фактически сопровождают аукционную документацию, и наличие этих документов позволяет разместить эту аукционную документацию в открытом доступе на электронной торговой площадке.

В ходе анализа закупочной документации по проведению открытой торговой процедуры «Аукцион на повышение цены №» по реализации транспортных средств, принадлежащих АО «Атомэнергоремонт», ответчиком было установлено, что аукционная документация размещена на электронной торговой площадке «Фабрикант» ДД.ММ.ГГГГ без заключения постоянно действующей технической комиссии и разрешения на информационный обмен (л.д.187,188 т.1).

Установлено, что служебная записка заместителем директора по общим вопросам Черкашиным М.С. в адрес председателя Комиссии (ПДТК) «О проведении заседания комиссии ПДТК» о проведении заседания комиссии ПДТК и рассмотрении комплекта документов по планируемой реализации движимого имущества (транспортных средств) с целью экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию, была направлена ДД.ММ.ГГГГ за №-сз (л.д.195,196,222 т.3).

Ответчиком установлено, что в этот же день, по прямому указанию заместителя директора по общим вопросам Черкашина М.С, документация об аукционе в открытом доступе на электронной торговой площадке «Фабрикант» была размещена без получения заключения ПДТК и разрешения на информационный обмен.

Установлено, что рассмотрение документации об аукционе на право заключения договора купли-продажи движимого имущества (автотранспортных средств) комиссией ПДТК состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешение на информационный обмен (л.д.221,223,224 т.1).

Фактически Черкашин М.С. не оспаривает указанные выше обстоятельства о принятом им решении по размещению в открытом доступе на электронной торговой площадке «Фабрикант» аукционной документации без наличия заключения ПТДК и разрешения на информационный обмен.

Доводы Черкашина М.С., что указанные действия им были совершены в целях недопущения невыполнения «Нововоронежатомэнергоремонт» плана мероприятий по реализации невостребованного движимого имущества, то есть фактически он действовал в интересах работодателя и в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

Трудовой Кодекс РФ не раскрывает понятия «крайняя необходимость», но при этом содержит указание на таковые обстоятельства. Например: статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применяя аналогию права, суд исходит из положений Гражданского Кодекса РФ, ст.1067, - вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Наличие таких обстоятельств в действиях Черкашина М.С., признаков действия в чужом интересе или в состоянии крайней необходимости в судебном заседании установлено не было.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, п.1.12 определено, что в непосредственном подчинении заместителя директора по общим вопросам находятся отдел снабжения и конкурсных процедур и административно-хозяйственная группа (л.д.232 т.2).

Как указано судом выше, в 2018 в «Нововоронежатомэнергоремонт» осуществлялась программа по реализации невостребованного движимого имущества, которая проходила по Плану мероприятий, который утверждался руководителем филиала. Этот план претерпел в 2018г. несколько редакций. На период август-сентябрь 2018 действовал План в редакции №, который был утвержден руководителем филиала 21.07.2018г. (л.д.191-193 т.1).

Так, пунктом 5 Плана были предусмотрены мероприятия «размещение извещения на сайте АО «Атомэнергоремонт» и в СМИ о продаже активов на аукционе», исполнителем которых был определен сотрудник административно-хозяйственной группы ФИО4 А пунктом 6 Плана предусмотрено мероприятие «проведение аукциона, выявление победителей», исполнителем которых были определены сотрудник административно-хозяйственной группы ФИО4 и начальник отдела снабжения и конкурсных процедур ФИО7

Анализ событий исполнения указанных пунктов Плана позволяет прийти к выводу, что была допущена ситуация с неисполнением в определенные планом сроки пунктов 5-6, что фактически сделало невозможным реализацию последующих пунктов Плана. При этом, суду со стороны истца не представлены сведения и документы о невозможности осуществления контроля за подчиненными подразделениями (в частности специалистом АХГ ФИО4), о доведении до сведения руководства филиала (ранее подачи служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.194 т.1) о неисполнении ФИО4 обязанностей в части выполнения мероприятий по указанному плану.

Доводы истца, что он выполнял иную работу, что не позволило ему полноценно контролировать выполнение Плана мероприятий (в редакции №), не принимаются судом. Как установлено в судебном заседании, Черкашин М.С. не уведомлял руководителя филиала, что не имеет возможности или по каким-либо причинам не намерен выполнять функции контроля за подчиненными подразделениями, то есть выполнять работу по отнесенным к его компетенции вопросам, в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией.

В связи с чем заслуживают внимания фактически доводы стороны ответчика, что ситуация с корректировкой плана мероприятий в редакции № (утвержден директором филиала ДД.ММ.ГГГГ – л.д.216-218 т.1) и определением ответчиком иных, более поздних сроков выполнения конкретных мероприятий, была вызвана, в т.ч. отсутствием надлежащего контроля со стороны Черкашина М.С. за деятельностью подчиненных подразделений при реализации плана в редакции №.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Черкашину М.С. ответчиком не вменяется бездействие в виде неосуществления контроля за подчиненными подразделениями в части исполнения Плана мероприятий по реализации движимого имущества, а оценка действий Черкашина М.С. осуществляется в связи с исследованием обстоятельств, при которых им было совершено нарушение порядка размещения в открытом доступе аукционной документации.

При этом, в судебном заседании не было объективно установлено, что размещение аукционной документации на ЭТП именно ДД.ММ.ГГГГ требовалось в целях предотвращения причинения ответчику большего вреда.

Кроме того, если размещение аукционной документации планировалось в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 четко не было указано, почему запрос в ПТДК о проведении экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию, был направлен в этот день, а не заблаговременно, учитывая (о чем пояснено обеими сторонами в судебном заседании), что Комиссия должна принять решение в течение 3-х дней с момента поступления соответствующего запроса.

В связи с чем, действия ФИО9 по размещению аукционной документации на Электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ без получения заключения ПТДК и разрешения на информационный обмен нельзя признать действиями в состоянии крайней необходимости и правомерными действиями в чужом интересе.

Доводы стороны истца, что решение о размещении на ЭТП «Фабрикант» аукционной документации было принято Черкашиным М.С. после согласования с секретарем ПДТК, обещавшего принятие комиссией решения ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, учитывая, что мнение секретаря (не являющегося членом ПТДК «с правом голоса») не является решением самой Комиссии, которая дает заключение и разрешение на информационный обмен по результатам заседания и рассмотрения соответствующей документации.

Процедура привлечения Черкашина М.С. к дисциплинарной ответственности по указанному приказу не нарушена. Приказ принят в пределах срока давности привлечения к ответственности. Приказ издан полномочным должностным лицом.

И в связи с чем, привлечение Черкашина М.С. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс является правомерным и оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые являются мерами поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.146-149ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, имеющего целью стимулирование труда добросовестного работника.

Согласно Трудовому договору с Черкашиным М.С., п.3.1.4 закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Разделом 5 Договора определена оплата труда: работнику устанавливается должностной оклад и интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, в размере, установленном соответствующими приказами и др. (л.д.123-128 т.1).

Установлено, что у ответчика действует Положение об оплате труда работников филиалов АО «Атомэнергоремонт», утвержденное приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д. 235-236, 237-318 т.1).

В соответствии с определением, закрепленным в указанном Положении, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) к окладу (должностному окладу) - дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника. Размер ИСН зависит от результатов оценки по процедуре профстатус/ «РЕКОРД».

Согласно п.3.2.7, интегрированная стимулирующая надбавка устанавливается работнику в соответствии с присвоенным профессиональным статусом по результатам оценки уровня развития его профессиональных компетенций и результативности труда.

В соответствии с п.3.4.1 Положения интегрированная стимулирующая надбавка применяется с целью обеспечения индивидуального подхода к оплате труда работника.

Исходя из указанного Положения об оплате труда, установление ИСН является обязательной процедурой, но является стимулирующей выплатой, начисление которой зависит от усмотрения работодателя при оценке эффективности и результативности труда работника.

На основании пункта 3.4.9.3 Положения об оплате труда, по решению директора филиала размер ИСН работника может без проведения очередной оценки снижаться до 100% на период, не превышающий 1 месяц, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Размер снижения ИСН дифференцирован в соответствии с характером производственного упущения в Приложении № к Положению об оплате труда

Приложением № к Положению об оплате труда является Перечень производственных упущений для уменьшения ИСН по руководителям, специалистам, служащим и рабочим (не занятым на работах по ремонту, наладке оборудования и технологических систем АС), пунктом 1.8 которого определен показатель «невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей» - снижение ИСН от 10% до 100% (л.д.295 т.1).

Установлено, что приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№О снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки» Черкашину М.С. была снижена интегрированная стимулирующая надбавка за октябрь 2018 г. на 100% (л.д.143-144 т.1).

Как следует из содержания приказа, он принят в связи с ненадлежащим исполнением Черкашиным М.С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 2.19.3, 2.20.6 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, как основание принятого решения указана ссылка на пункт 1.8 приложения № к Положению об оплате труда.

Как следует из оспариваемого приказа, ненадлежащее исполнение Черкашиным М.С. своих должностных обязанностей выразилось в непринятии им мер по обеспечению НВАЭР необходимыми материально-техническими ресурсами, а также отсутствием надлежащей организации работы подчиненного персонала и, как следствие, не проведение закупки необходимого инструмента.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, он руководит всеми видами деятельности подчиненных структурных подразделений в соответствии с действующей организационной структурой филиала.

По направлению закупочной деятельности, согласно пунктов 2.19, 2.19.3 должностной инструкции, заместитель директора по общим вопросам организует проведение закупочных процедур, необходимых для заключения договоров филиала в соответствии с ЕОСЗ и Порядком планирования, подготовки к проведению закупочных процедур.

Согласно п.2.20.6 должностной инструкции заместитель директора организует коммерческую деятельность филиала, включая своевременную и качественную разработку планов материально-технического снабжения, предоставление заявок, бесперебойное и полное снабжение филиала материалами, оборудованием, механизмами, ремонтной оснасткой, автотранспортными средствами, горюче-смазочными материалами и другими материально-техническими ресурсами, необходимыми для ритмичной работы филиала (л.д.227-256 т.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Нововоронежатомэнергоремонт» из Центрального аппарата АО «Атомэнергоремонт» поступило письмо АО «Атомэнергоремонт», в котором указывалось о разрешении проведения самостоятельных закупок филиалом ручного инструмента по консолидируемым позициям во избежание срыва ремонтных работ и обеспечения полного укомплектования персонала инструментом. Приложением к письму являлось ранее утвержденное Техническое задание (л.д.150 т.1).

Директор филиала «Нововоронежатомэнергоремонт» реализацию положений письма возложил указанием резолюции «Для решения» ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по общим вопросам Черкашина М.С., главного инженера ФИО10, начальника ПТО ФИО11, начальника ОМТС Панова И.И.

Как указано судом выше, согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, п.1.12 определено, что в непосредственном подчинении заместителя директора по общим вопросам находятся отдел снабжения и конкурсных процедур (ранее до мая 2018г. два самостоятельных подразделения: отдел материально-технического снабжения (ОМТС) и группа закупок и конкурсных процедур (ГЗиКП)) и административно-хозяйственная группа (АХГ) (л.д.232 т.2). И как следствие - начальник ОМТС Панов И.И. являлся подчиненным Черкашину М.С. работником.

Установлено, что во исполнение указанного выше распоряжения производственно-техническим отделом (ПТО) было подготовлено Техническое задание на поставку ручного слесарно-монтажного инструмента. И начальником ПТО ФИО11 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМТС НВАЭР Панова И.И. было направлено это «Техническое задание» на поставку ручного слесарно-монтажного инструмента (л.д.151 т.1) и согласно которой указывалось о необходимости проведения закупки, что фактически в судебном заседании было признано допрошенным в качестве свидетеля Пановым И.И.

Объективных данных в отношении дальнейших действий службы ОМТС, начальника этого отдела Панова И.И. и заместителя директора по общим вопросам Черкашина М.С. как лица, в непосредственном подчинении которого находилось на этот момент указанное подразделение, по реализации требований письма АО АЭР от ДД.ММ.ГГГГ, указания директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий в целях организации закупочных процедур и, в связи с получением от службы ПТО Технического задания, не имеется. Какие действия были совершены Черкашиным М.С. в рамках реализации поручения руководителя АО АЭР и директора филиала для осуществления закупочных процедур, истцом не пояснено ни ответчику, ни суду.

Напротив, установлено, что в период после получения Черкашиным М.С. данного указания, им не выяснялся вопрос о реализации поручения о закупочных процедурах, в т.ч. и с подчиненным – руководителем ОМТС Пановым И.И.

Установлено, что Панов И.И. был уволен в связи с выходом на пенсию в апреле 2018г., в связи с чем им передавалась Черкашину М.С. некая документация, среди которой была передана служебная записка начальника ПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМТС НВАЭР Панова И.И. о проведении закупки и направлении «Технического задания» на поставку инструментария, при этом, Панов И.И. дал Черкашину М.С. пояснения, что указанная служебная записка не была «принята в работу». О данных обстоятельствах указал в судебном заседании сам истец.

При этом, от Черкашина М.С. в последующем также не последовало никаких действий по реализации указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (ни в части проведения следующих за получением технического задания мероприятий, ни в части возврата адресату служебной записки в связи с невозможностью ее исполнения, ни в части доведения до сведения руководителя филиала о ситуации с осуществлением закупки или иных реальных действий).

Указанные обстоятельства подтверждаются также последующими действиями и событиями, а именно: в апреле-мае 2018г. в филиале были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых были объединены в один отдел «Отдел снабжения и конкурсных процедур» группа закупок и конкурсных процедур и отдел материально-технического снабжения, руководителем нового объединенного отдела стала ФИО7, при поступлении к которой вопроса из производственно-технического отдела об исполнении закупки по техническому заданию (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) и получении по ее запросу соответствующей копии служебной записки, от ФИО7 последовал доклад ее руководителю Черкашину М.С., который указал на отсутствие обязанности по проведению данной закупочной процедуры. Об этих обстоятельствах в судебном заседании указала допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

Против данных обстоятельств Черкашин М.С. возражений не высказал.

Не была осуществлена работа по проведению закупочных процедур и в последующее время, что было установлено в ходе проведения ответчиком мониторинга по направлению «закупка слесарно-монтажного инструмента» (л.д.147-149, 152, 153, 154,155 т.1).

Доводы истца, что центральным филиалом была разрешена самостоятельная закупка слесарно- монтажного инструмента, а в служебной записке начальника ПТО ФИО11 указано о закупке уже включенной в «Годовую программу закупки» (ГПЗ) ручного инструмента, при ситуации, что такой закупки ГПЗ не содержала и директором филиала не согласовывалась такая закупка, в связи с чем и не могло быть реализовано содержание этой служебной записки, являются несостоятельными.

В вину Черкашину М.С. вменяется бездействие в части организации самостоятельно филиалом закупки инструментария. Как указано судом выше, в соответствии с должностной инструкцией, заместитель директора по общим вопросам «организует проведение закупочных процедур».

Согласно определенного в Толковом словаре ФИО12 понятия «организовывать» указанное действие подразумевает «подготовить, наладить, объединить для какой-либо цели, упорядочить что-либо, устроить».

То есть фактически функция заместителя директора по общим вопросам в указанной части заключалась в руководстве всем процессом осуществления закупки инструментария, и при не исполнении или ненадлежащем исполнении кем-либо какого-либо шага - выявить это обстоятельство, принять меры к устранению, надлежащему выполнению и т.д.

И при этом истцом не пояснена причина бездействия, в т.ч. и почему при получении, исходя из пояснений самого истца, «ненадлежащим» образом оформленных документов по проведению закупки (служебной запиской начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ), от Черкашина М.С. не последовало никаких действий по осуществлению функции организации проведения закупочной процедуры.

Доводы истца, что филиалом «Нововоронежатомэнергоремонт» было подготовлено и направлено в центральный аппарат АО «Атомэнергоремонт» письмо, что филиал отказывается проводить самостоятельную закупку инструментария (что фактически, по мнению истца, отменяло необходимость осуществления работы по исполнению письма руководителя АО АЭР от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так стороной ответчика категорически указано, что такое письмо не готовилось и не направлялось, в том числе исходя из того, что центральный аппарат уже поручил филиалу осуществить закупку самостоятельно и отказ от исполнения указания является вообще недопустимым.

Доводы истца, что закупка инструментария в последующем и была осуществлена самим Центральным аппаратом АО «Атомэнергоромонт» и закупки этого инструмента филиалом и не требовалось, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что по консолидированным закупкам от центрального аппарата поступило только то оборудование, которое и изначально определялось к централизованной закупке, а не то, в отношении которого ранее было указано об осуществлении филиалом самостоятельной закупки.

Доводы истца, что отсутствие последствий не осуществления самостоятельной закупки филиалом инструментария в виде срыва проведения планово-предупредительных ремонтных работ (ППР) (для избежания которого и были переданы филиалу полномочия по самостоятельной закупке) и наличие больших производственных запасов говорят об отсутствии необходимости осуществления такой закупки, являются несостоятельными.

Как выше указал суд, вопрос с осуществлением закупки слесарно-монтажного инструмента в филиале не утрачивал свой актуальности, о чем указала свидетель ФИО7, о чем указано в документах – Протоколе еженедельного оперативного совещания под председательством директора «Нововоронежатомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 т.3).

При этом, суд считает необходимым отметить, что и сам ответчик фактически не признавал, что имели место негативные последствия бездействия Черкашина М.С. в виде срыва ППР, ограничившись только оценкой эффективности деятельности Черкашина М.С. в виде снижения ИСН (не привлекая его к дисциплинарной ответственности).

Указанные выше фактические обстоятельства позволяют суду согласиться с позицией стороны ответчика, что Черкашиным М.С. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации проведения закупочных процедур в филиале «Нововоронежатомэнергоремонт» в рамках реализации письма АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, указания директора филиала «Нововоронежсатомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ.

И в связи с чем, принятие в отношении Черкашина М.С. приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является правомерным и оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки» Черкашину М.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам снижен размер ИСН на 100% за ноябрь 2018 года (л.д.156-157 т.1)

Как следует из оспариваемого приказа, он принят в связи с нарушением Черкашиным М.С. п.2.2 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам.

Согласно указанному пункту, в должностные обязанности истца входило выполнение требований приказов и распоряжений директора «Нововоронежатомэнергоремонт», локальных нормативных актов. Установлено, что приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент Пользования корпоративной электронной почтой работниками «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» (л.д.177,225 т.1).

Ознакомление с указанным приказом Черкашина М.С. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления документов на электронную почту истца, о чем ответчиком представлены выписка из Журнала учета выдачи документов (внутренних) <данные изъяты> и скриншотом из корпоративной почты (л.д.232-233, 234 т.1).

Как следует из текста Регламента, он разработан в целях установления единого порядка пользования корпоративной электронной почтой работниками филиала «Нововоронежэатомэнергоремонт», обязательного для исполнения в повседневной деятельности всеми работниками НВ АЭР, обеспеченными КЭП (единая корпоративная электронная почтовая система, объединяющая всех пользователей НВ АЭР, а также пользователей данной системы – работников центрального аппарата АО АЭР и его филиалов). Регламент призван обеспечить эффективное использование КЭП в интересах решения возложенных на НВ АЭР задач и функций, обеспечения непрерывности процесса управления и необходимого уровня исполнительской дисциплины в самостоятельных подразделениях и производственных цехах. Каждый работник обеспечивается личным почтовым ящиком в КЭП и использует его ежедневно в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Вся информация и сообщения, которые были созданы, отправлены или сохранены посредством КЭП, принадлежат НВ АЭР (раздел 1 «Общие положения).

Пунктом 5.4 Регламента установлено, что при пользовании КЭП пользователи обязаны соблюдать следующие правила, в т.ч. не рассылать сообщения противозаконного или неэтичного содержания, а также соблюдать положения настоящего Регламента.

Согласно п. 5.5 Регламента при рассылке сообщения в несколько адресов работники филиала должны использовать в качестве адресатов только тех, кому согласно резолюции руководителя адресована информация, а при отправке сообщений исключительно информационного характера - только заинтересованной аудитории (л.д.226-231 т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкашиным М.С. посредством корпоративной электронной почты АО «Атомэнергоремонт» была осуществлена рассылка сообщения различным адресатам, в том числе в адрес сотрудников центрального аппарата АО АЭР, других филиалов АО «Атомэнергоремонт», в котором было изложено мнение Черкашина М.С. на некое решение, содержащееся в «Протоколе заседания Совета по этике», которое истец просил отменить, а также изложена некая информация (л.д.160-161 т.1).

Черкашин М.С. признал, что является автором спорного письма, и утверждал, что оно отражает его эмоциональную реакцию на действия и решения руководителя филиала «Нововоронежатомэнергоремонт» в части руководства филиалом и оценки руководителем действий подчиненных сотрудников, осуществление этими сотрудниками определенных действий, которые фактически, по мнению автора, наносят ущерб НВ АЭР. Истец полагает, что имеет право на свободу выражения своего мнения.

Истцом не представлены доказательства, что необходимость рассылки указанного письма в адрес иных филиалов АО АЭР, исходя из содержания письма, вызвана исполнением должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам филиала «Нововоронежатомэнергоремонт».

Заслуживают внимания доводы стороны истца, что он имеет права на свою точку зрения, ее высказывание, но при этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, и Российское, и международное право определяет, что наряду с гарантированностью права на выражение мнения, закрепляется правило, согласно которому данное право не является абсолютным: осуществление права на выражение мнения может ограничиваться в тех случаях, когда это необходимо, в частности, для защиты репутации частного лица (физического или юридического).

Следовательно, если реализация права на выражение мнения одним лицом привела к необоснованному умалению репутации другого лица, создаются предпосылки для возложения на это лицо санкций гражданского или уголовного характера в целях защиты репутации пострадавшего.

Вопрос отнесения высказываний к не этичным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. Этика определяется в Толковом словаре ФИО12 как совокупность норм поведения. Соответственно, неэтичный характер может иметь поведение (выражения, высказывания) за пределами общепринятых норм.

В спорном письме Черкашин М.С. высказывает негативную оценку поведению и действиям иных лиц, в том числе сотрудников «Нововоронежатомэнергоремонт», с указанием конкретных должностей и фамилий, при этом суждения носят характер отчетливых описательных и оценочных выражений, фактически умаляющих честь и достоинство иных лиц, содержащих утверждения в форме оценки («работает с многочисленными нарушениями», «не принимает на работу водителей, чтобы супруг отдыхал и получал заработную плату, сейчас не укомплектовывает штат, чтобы больше заказывать автомобилей в организации, где работает супруг», «Родина должна знать своих героев» и т.п.). А учитывая, что распространение этого мнения истцом было осуществлено лицам, не являвшимся сотрудниками «Нововоронежатомэнергоремонт», и которые по своему служебному статусу не являются руководителями указанных лиц, содержание письма Черкашина М.С. в части указанных адресатов очевидно не отвечает критериям этичного содержания.

Доводы Черкашина М.С., что ответчик признал содержание письма противозаконным, не принимаются судом. Как следует из п.5.4 Регламента, запрещено рассылать сообщения противозаконного «или» неэтичного содержания. Грамматическое соединение союзом «или» означает оценку содержания либо как «противозаконное», либо как «неэтичное». Одновременное существование обоих понятий при этом исключается, как следует из буквального прочтения указанного пункта.

В оспариваемом приказе полностью приведено содержание пункта Регламента. При этом, указание этого пункта (п.5.4) необходимо рассматривать только в контексте с п.5.5 Регламента. Ответчиком фактически признано «неэтичным» содержание письма истца только в отношении рассылки адресатам – незаинтересованной аудитории – сотрудникам иных подразделений АО АЭР, что отражено в служебной записке ведущего специалиста по правовой работе ИПГ Кирсановой А.И. (л.д.176 т.1).

Доводы стороны истца, что ответчик не представил доказательств, что сообщение имеет «неэтичное содержание» не принимаются судом по выше приведенным основаниям.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика, что Черкашиным М.А. заинтересованность указанной в рассылке, вышеприведенной аудитории не была подтверждена, учитывая, что письмо содержало информацию, имеющую отношение исключительно к деятельности филиала НВ АЭР и его руководителя.

Но при этом, суд считает необходимым также отметить, что для выражения своего мнения Черкашиным М.С. не были использованы принадлежащие ему средства коммуникации (направление почтовых отправлений, факсимильная, телефонная связь, электронная почта с личным электронным почтовым ящиком и др.). Черкашин М.С. же использовал для распространения информации принадлежащие ответчику средства коммуникации. В этом случае, направление информации должно было осуществляться с соблюдением правил, установленных собственником средства коммуникации. И суд считает, что перечисленные обстоятельства не нарушают принцип свободы выражения мнения, которое как указано судом выше, не является абсолютным.

Как указано судом выше, в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ интегрированная стимулирующая надбавка является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на ее размер. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком верно определено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение Черкашиным М.С. должностных обязанностей, локальных нормативных актов свидетельствовало о невыполнении истцом всего объема работы и в необходимый срок, т.е. о низкой эффективности и результативности его труда, что послужило причиной снижения ИСН. При этом, решение вопроса о выплате (ИСН за октябрь и ноябрь 2018), по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ и при этом не является видом дисциплинарного взыскания. Работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не начислив ИСН истцу за октябрь и ноябрь 2018, руководствовался Положением об оплате труда, фактическими обстоятельствами дела - оценив эффективность и результативность деятельности сотрудника.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В отношении требований об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ очевидно следует, что обращение с иском в суд Черкашина М.С. ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами 3-х месячного срока с момента ознакомления истца с указанными приказами.

В судебном заседании не установлено, что имеются основания удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для подачи в суд иска об оспаривании приказов.

Ходатайство Черкашина М.С. мотивировано тем, что он в связи с болезнью отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Черкашиным М.С. травмы (сломал левую руку) и его отсутствие на работе в связи с этим ответчиком не оспаривается, подтверждается документально (л.д.176,177 т.3).

Но при этом, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что травма освобождала Черкашина М.С. от работы, но не препятствовало ему вести активный образ жизни – он неоднократно являлся на работу, что зафиксировано электронной пропускной системой (л.д.174 т.3), готовил и подал служебную записку (л.д.178 т.3), обратился с письменным заявлением в прокуратуру (л.д.190-193 т.3).

Черкашиным М.С. не опровергнуты указанные ответчиком факты и обстоятельства. При этом, суд также учитывает, что обращение с иском в суд состоялось только через две недели после окончания периода временной нетрудоспособности. И в судебном заседании не установлено, какие обстоятельства помешали Черкашину М.С. обратиться в суд в установленный законом 3-х месячный срок. И оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Истечение срока давности обращения с иском в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

И в связи с изложенным, указанные обстоятельствам также являются основаниями к отказу в удовлетворение требований истца в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании ответчика отменить эти приказы суд отказывает.

Учитывая, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь и ноябрь 2018г., не подлежат удовлетворению и требования истца, которые фактичекски являются производными от указанных требований – о перерасчете сумм произведенных ответчиком в пользу истца выплат, при которых могли быть учтены суммы невыплаченной ИСН и выдаче новой справки о заработной плате, изложенные в пунктах 5-9 просительной части уточненного иска (л.д.145-146 т.3).

Учитывая, что судом не установлено, что принятыми оспариваемыми приказами истцу ответчиком был причинен моральный вред, не подлежат удовлетворению и требования Черкашина М.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении всех требований истца суд отказывает.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черкашина Михаила Сергеевича к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконными приказов директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении размера интегрированной стимулирующей надбавки, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании производства перерасчета выплат, выдаче документа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года