Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя третьего лица по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению –АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» - по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по основному и встречному исковым заявлениям – АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «НЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета по нему, а также по встречному исковому заявлению АО «НЭСК» к ФИО5 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «НЭСК», в котором просит признать недействительным и не влекущим последствий Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №004858 от 27 марта 2018 года, а также аннулировать расчет задолженности по нему.

В обоснование иска указал, что в июне 2018 года сотрудниками АО «НЭСК» ему вручен обжалуемый акт и копия расчета задолженности по нему в отношении точки поставки №1134: нежилые помещения по ул.Ставропольская, 67/1 в г.Краснодаре. Обосновывая несогласие с актом указал, что 02 февраля 2016 года он продал указанное нежилое помещение и расположенный под ним земельный участок, в связи с чем не может отвечать за эксплуатацию данного объекта. Ему известно, что 27 апреля 2017 года новый собственник здания – ФИО1 обращался в сетевую организацию с заявлением о переоформлении технической документации в связи со сменой собственника электроустановки. 07 марта 2018 года ФИО1 выдан Акт об осуществлении технологического присоединения №073-СЮЛ указанного выше нежилого здания, что подтверждает факт принятия на баланс последнего и в его эксплуатационную ответственность ответвление КЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ «Восток» ТП-1378П на опоре №1 до ВРУ. Данным Актом подтвержден факт принятия на баланс ФИО1 вводного коммутационного автомата и щита учета электроэнергии. Ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и прибора учета возложена на ФИО1 Полагает, что совокупность описанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что он не являлся стороной правоотношений, по итогам которых был составлен оспариваемый Акт, а, следовательно, оснований к привлечению его к ответственности за безучетное потребление электроэнергии не имеется. Также указал, что при составлении Акта он не присутствовал и не направлял туда своего представителя. Учитывая изложенное, считает незаконным и необоснованным расчет задолженности, составленный на основании указанного Акта.

В отзыве на исковое заявление директор АО «НЭСК» ФИО6 указывает на несостоятельность доводов истца и просит в иске отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что не имеется оснований для признания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №004858 от 27 марта 2018 года недействительным. Относительно доводов истца о том, что требования необходимо предъявлять к ФИО1, как новому собственнику строения и электрооборудования, указал, что ФИО5 допустил нарушение условий договора энергоснабжения, согласно которым, он был обязан уведомить АО «НЭСК» о смене собственника строения, а в случае неисполнения обязанности, он был обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до расторжения договора.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4 указывает на несостоятельность исковых требований ФИО5 и просит в иске отказать, мотивируя тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указала, что между АО «НЭСК» и ФИО9 был заключен договор энергоснабжения, и на момент проведения проверки и составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии и произведению расчета к данному Акту – разрешенная к использованию мощность ответчика составляла 20 кВт. Расчетный период с 29.07.2018 года по 27.03.2018 года, объем неучтено потребленной энергии, учитывая указанную выше мощность, составил 150 318 кВт/ч. Полагает, что установленные факты нарушения целостности пломб ЭСО свидетельствуют о нарушениях, допущенных именно ФИО5 и оснований для признания Акта о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

В процессе рассмотрения дела от представителя АО «НЭСК» поступило и принято судом встречное исковое заявление, в котором АО «НЭСК» просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 897 563 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 175 рублей 63 копейки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между АО «НЭСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ранее заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на точку поставки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на указанном выше объекте выявлены нарушения по безучетному использованию электрической энергии, выразившееся в нарушении пломб ЭСО на вводном автомате. По итогу указанной проверки составлен Акт безучетного потребления электроэнергии №. Согласно расчетам, проведенным на основании указанного акта, сумма задолженности составила 897 563 рубля 39 копеек. ФИО5 уклоняется от уплаты указанных денежных средств, что нарушает права и законные интересы истца. С ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» считает договор энергоснабжения, заключенный с ФИО5, расторгнутым в связи со сменой собственника указанного выше объекта недвижимости, поскольку в эту же дату с ФИО1 заключен новый договор энергоснабжения №. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что с момента перехода права собственности на объект энергоснабжения к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год), на последнего также возложена обязанность по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных платежей. Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым из соответчиков неопределимо из-за отсутствия контроля ее расхода, истец полагает, что предмет спора является неделимым и влечет солидарную ответственность ФИО5 и ФИО1, которые в добровольном порядке описанные требования игнорируют.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО5 – по доверенности ФИО7 указывает на несостоятельность доводов АО «НЭСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор надлежащим образом зарегистрирован. После перехода права собственности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НЭСК-электросети» с заявлением о переоформлении технической документации в связи со сменой собственника электроустановки, чем подтвердил переход в его владение и пользование всех энергопринимающих устройств, электрооборудования и электроустановки, в том числе и прибора учета электрической энергии и коммутирующей аппаратуры. По устному соглашению между ФИО5 и ФИО1, в целях избежания отключения объекта от энергоснабжения, последний обязался до перезаключения договора энергоснабжения оплачивать потребленную энергию в рамках старого договора. Каким образом указанное недвижимое имущество эксплуатировалось новым собственником и каким образом он производил оплату потребленных коммунальных услуг ФИО5 не известно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до проведения проверки, выявления безучетного потребления электроэнергии и составлении оспариваемого Акта, на основании заявки № ССЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» оформило Акт об осуществлении технологического присоединения №-СЮЛ указанного выше объекта недвижимого имущества, чем, по мнению ФИО5, подтвердило нахождение электроустановки и электрооборудования на балансе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник помещения и балансодержатель электроустановки, обратился в АО «НЭСК-электросети» с заявлением № о проверке подключения прибора учета в связи со сменой собственника, указав в заявлении контактный номер телефона.

При проведении проверки прибора учета ни ФИО5, ни его представитель не присутствовали, а рабочий, данные которого отражены в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО5 не уполномочивался на это.

Представитель ФИО5 полагает, что на ФИО1 с момента перехода права собственности на строение и земельный участок, также перешла и обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает о несостоятельности исковых требований АО «НЭСК» и просит в иске отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности не имеется, так как последний является собственником указанного ранее объекта недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НЭСК-электросети» с заявлением для переоформления договора энергоснабжения. В течение года АО «НЭСК-электросети» не предпринимало никаких действий. При проведении проверки и при составлении оспариваемого ФИО5 Акта, не была учтена и проверена дата предыдущей проверки показаний прибора учета, что исключает возможность достоверного расчета потребленной электроэнергии. Кроме того, при проведении проверки к участию в ней в качестве представителя потребителя было привлечено лицо, не наделенное такими полномочиями как ни со стороны ФИО5, так и не со стороны ФИО1 Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, представителями АО «НЭСК» надлежащая проверка прибора учета не производилась на протяжении долгого времени.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 недействительным и не влекущим правовых последствий, а расчет, составленный на основании Акта, аннулировать. Относительно удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила АО «НЭСК» отказать.

Истец по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор надлежащим образом зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 прибыл в АО «НЭСК-электросети» и последний написал заявление о переоформлении технической документации в связи со сменой собственника электроустановки. После принятия всех необходимых документов, сотрудник АО «НЭСК-электросети» пояснил, что переоформление технической документации и их выдача имеют долгосрочный характер и дата выдачи документов не известна, а без этих документов заключение договора энергоснабжения не возможно. В виду изложенного, между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что последний будет оплачивать потребленную электроэнергию рамках договора, заключенного с ФИО5 После перехода права собственности к ФИО1, ФИО5 прекратил пользование указанным выше объектом, перестал подавать показания приборов учета и оплачивать потребленные коммунальные услуги. В июне 2018 года ему позвонил сотрудник АО «НЭСК» и сообщил о составленном в отношении него Акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Ознакомившись с Актом, он отразил в нем свое несогласие и направил в адрес АО «НЭСК» претензию, которая в последствии была отклонена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению – АО «НЭСК» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, считая их необоснованными, поскольку ФИО5 допустил нарушение положений договора энергоснабжения, а именно, не уведомил АО «НЭСК» о продаже объекта энергопотребления, в связи с чем у АО «НЭСК» отсутствовали сведения о смене собственника. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о законности и обоснованности Акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Относительно того, что оспариваемый Акт был составлен в отсутствие ФИО5 и его полномочного представителя, а также о том, что не отражена дата последней проверки и снятия показаний о потребленной электроэнергии с прибора учета, представитель АО «НЭСК» пояснить затруднилась. Обосновывая доводы встречного искового заявления, указала, что принимая во внимание переход права собственности на строение к ФИО1, у него возникла обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета потребления электроэнергии и обеспечению сохранности знаков визуального контроля, установленных на приборе учета и его частях. Учитывая, что с декабря 2016 года ФИО5 фактически не использовал указанный выше объект недвижимого имущества, а, следовательно, не потреблял электроэнергию и не следил за работоспособностью прибора учета потребления электроэнергии и целостностью знаков визуального контроля (пломб ЭСО), оснований для взыскания с последнего полной суммы задолженности не имеется, поэтому просит о солидарном взыскании. На вопросы суда представитель пояснила, что достоверно определить объем возможно потребленной электроэнергии не представляется возможным, поскольку проверки проводились с нарушением установленной законом периодичности и без должного контроля. Каким образом получилось так, что ДД.ММ.ГГГГ между директором филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО12 и ФИО1 подписан и утвержден Акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта – нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней сотрудниками этой же организации в отношении этого же объекта составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, но в отношении предыдущего собственника, ответить затруднилась. Дополнительно указала, что в период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемым объектом энергопотребления пользовался, владел и распоряжался только ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении основного иска отказать в виду неправильного способа защиты нарушенного права ФИО5, а относительно требований встречного искового заявления указал, что законных оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку проверка проведена без привлечения представителя собственника проверяемого объекта и правоотношения между АО «НЭСК» и ФИО8 возникли лишь после подписания ДД.ММ.ГГГГ гожа акта технологического присоединения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению – АО «НЭСК-электросети» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении основного иска отказать, а встречное исковое заявление – удовлетворить. В обоснование позиции указала, что не усматривает оснований для признания спорного Акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, поскольку в организации отсутствовали сведения о смене собственника. На вопрос суда, почему проверки показателей потребления электрической энергии проводились с нарушением установленной законом периодичности, ответить затруднилась. Не смогла пояснить, на каком основании оспариваемый Акт был составлен в отношении ФИО5, который на момент проверки не являлся собственником объекта энергопотребления и не нес обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и знаков визуального контроля, при наличии в АО «НЭСК-электросети» сведений о новом собственнике и о предварительном подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта – нежилое помещение по адресу: <адрес>. Дополнительно указала, что с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежит солидарному взысканию задолженность, рассчитанная на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они оба имели отношение к объекту. Указала, что не возможно точно и достоверно определить объем электрической энергии, израсходованной каждым из ответчиков по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления – удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1-2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из п.137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пункт 145 указанного Постановления устанавливает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» в лице директора филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО14 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «НЭСК» приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии и оказанию через услуги привлеченной Сетевой организации услуги по передаче такой энергии, а ФИО5 принял обязательство по оплате приобретенной и потребленной электрической энергии и оказанных услуг. При этом на ФИО5, как потребителя, возложена обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии и мощности, по обеспечению безопасности при эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования. Точка поставки – <адрес>.

Из анализа содержания п.2.1.5 указанного выше Договора следует, ОАО «НЭСК» приняло на себя обязательство по самостоятельному либо с привлечением Сетевой организации осуществлению контрольных съемов показаний и технической проверке расчетных узлов учета электроэнергии, потребляемой ИП ФИО5 не реже 01 раза в год.

Пункт 2.2.3 исследуемого Договора устанавливает право ОАО «НЭСК» на беспрепятственный доступ, но не чаще 01 раза в месяц» к электроустановкам и средствам учета электроэнергии ИП ФИО5 для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии.

В то же время, ИП ФИО5, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «НЭСК», в соответствии с п.2.3.2 указанного Договора, принял обязательство по поддержанию в надлежащем техническом состоянии, в том числе, средства учета электрической энергии, а также по соблюдению требований эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Согласно п.2.3.4 Договора, ИП ФИО5 обязался беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ОАО «НЭСК» и Сетевой организации к средствам учета электроэнергии в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов ее передачи, проведения необходимых замеров, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии на месте их установки, и т.д. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ИП ФИО5 установлен запрет на нарушение пломб на средствах учета, на демонтаж прибора учета, а также на совершение действий по искажению показаний или их повреждение.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора предусматривает обязанность ИП ФИО5 по обеспечению сохранности пломб, установленных на средствах учета, и по незамедлительному оповещению ОАО «НЭСК» или Сетевой организации об их нарушениях.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обязался в 15-тидневный срок известить ОАО «НЭСК» об изменении, в том числе, прав на объект энергоснабжения.

Срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной пролонгацией (п.7.1 Договора).

Пункт 7.3 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут или изменен ОАО «НЭСК» в одностороннем порядке при утрате потребителем – ИП ФИО5 – прав на объект энергоснабжения. В тоже время п.7.5 Договора устанавливает, что при передаче указанного объекта новому владельцу, а также при утрате прав на него, ИП ФИО5 должен уведомить ОАО «НЭСК» и Сетевую организацию и расторгнуть договор в установленном порядке. В случае невыполнения указанного требования, ИП ФИО5 обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения Договора.

Из анализа представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения описанного Договора энергоснабжения стороны (ОАО «НЭСК» и ИП ФИО5) обоюдных претензий не имели, спорные ситуации не возникали, факты нарушения режима потребления электроэнергии и ее оплаты, установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания – магазина, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО1 купил нежилое здание – магазин, общей площадью 375,4 кв.м., кадастровый №, и расположенный под ним земельный участок площадью 233 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и до настоящего времени не расторгнут и сторонами не оспорен.

В судебном заседании установлено, что, начиная с декабря 2016 года фактическим собственником и пользователем указанным выше нежилым помещением является ФИО1

Спустя 04 месяца с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

В процессе рассмотрения указанного заявления, директором АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО12 в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов и временной приостановке процедуры переоформления.

По окончании оформительских процедур, ДД.ММ.ГГГГ между директором АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО12 и ФИО1 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому, осуществлено технологическое присоединение в сетям энергоснабжения объекта – нежилое здание – магазин, площадью 375,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определены и описаны границы балансовой принадлежности объектов энергетики. Этим же Актом установлено, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета несет заявитель - ФИО1 (п.8.3 Акта).

Основанием для составления указанного Акта явился «факт смены владельца недвижимого имущества с ФИО5 на ФИО1 – договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания – магазина…» (п.9 Акта).

Согласно пункту 10 Акта, после его подписания все ранее существовавшие Акты признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с момента подписания указанного Акта технологического присоединения, правоотношения между АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и ФИО1, как собственником указанного выше объекта энергопотребления, основаны и упорядочены его условиями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и документарно подтвержден факт перехода прав и обязанностей, отраженных в статьях 539, 543 ГК РФ и пунктах 137, 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в отношении объекта энергопотребления – нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО1

Однако, не смотря на описанную процедуры перехода права собственности на объект энергопотребления, игнорируя предписания и положения отраженного выше Акта технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - инженером ФИО17 в отношении потребителя ФИО5 составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому в нежилом помещении по адресу: <адрес>, выявлено нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате (номер не читаем) и имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета. При этом дату предыдущей проверки установить ему не удалось. При этом в качестве представителя потребителя указанным выше должностным лицом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» к процессу проведения проверки и при составлении исследуемого Акта привлечен рабочий ФИО15, паспортные данные и полномочия которого на представление интересов ФИО5 в Акте не отображены. ФИО15, как представителю ФИО5, указано о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для получения результатов расчета по адресу: <адрес>, каб.209, и вручено предписание ФИО5 об устранении нарушений сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, отраженных в Акте о неучетном потреблении электроэнергии, составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составило 105 318 кВт/ч.

Учитывая доводы основного искового заявления и, оценивая с точки зрения законности действия представителя АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - инженера ФИО17 – по проведению проверки прибора учета потребления электроэнергии на указанном выше объекте, суд усматривает грубейшие нарушения правил проведения такой проверки, установленных пунктами 172-177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», выразившиеся в следующем: в составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении лица – А.А.ИВ. – не имеющего отношения к проверяемому прибору учета и его знакам визуального контроля; в не извещении и не привлечении к участию в проверке законного пользователя электроэнергией и собственника объекта энергопотребления и энергопринимающей установки – ФИО1 либо его полномочного представителя; в допуске и участии в проверке постороннего и неуполномоченного лица – рабочего ФИО16; в получении объяснений лица, не имеющего отношения к правоотношениям между АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и ФИО1, а также неосведомленного об обстоятельствах нарушения пломбы ЭСО, установленной на проверяемом приборе учета; во вручении копии Акта о неучтенном потреблении электроэнергии постороннему, на то неуполномоченному лицу; в не уведомлении пользователя ФИО1 о дате, времени и месте составления расчета безучетно потребленной электроэнергии.

Кроме того, указанным выше должностным лицом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» при составлении оспариваемого Акта о неучтенном потреблении электроэнергии допущены нарушения требований п.193 указанного выше Постановления Правительства РФ, выразившиеся в не отображении обязательной информации и достоверных сведений относительно пользователя услугой энергоснабжения и обстоятельств проверки.

Кроме того, инженер АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО17 допустил нарушение п.193 указанного Постановления Правительства РФ, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4 сведения подтверждающие факт надлежащего извещения потребителя электроэнергии или собственника рассматриваемого объекта энергопотребления, представлены не были, что исключало возможность составления акта в отсутствие потребителя либо его представителя.

Совокупность описанных нарушений свидетельствует о несоблюдении представителем АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - инженером ФИО17 установленного порядка проведения проверки прибора учета потребления электроэнергии, в связи с чем, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогу такой проверки, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению – АО «НЭСК» - о несоблюдении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 условий Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку на момент составления оспариваемого Акта о неучтенном потреблении электроэнергии Индивидуальный предприниматель ФИО5 в правоотношениях с АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в отношении указанного выше объекта энергопотребления не состоял, правами и обязанностями в отношении проверяемого прибора учета потребления электроэнергии не обладал, соответственно законные основания к составлению в отношении него указанного Акта отсутствовали, а, следовательно, рассчитанная и предъявленная ко взысканию с последнего задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии, является необоснованной.

Кроме того, суждения представителя АО «НЭСК» о несоблюдении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязанностей, установленных Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не уведомление АО «НЭСК» о переходе права собственности на указанный в Договоре объект энергоснабжения, в рамках рассматриваемого спора признаются несостоятельными, поскольку п.6.5 Договора энергоснабжения предусматривает определенный порядок разрешения споров и претензий по Договору, данные о соблюдении которого в судебное заседание сторонами не представлены, а, учитывая субъектный состав правоотношения, суд приходит к выводу, что подобные требования подведомственны Арбитражному суду <адрес> и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем процессе.

Факт нарушения и несоблюдения Индивидуальным предпринимателем ФИО5 положений и обязанностей по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным предметом спора и подлежит отдельной проверке в порядке, регламентированном действующим законодательством.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между АО «НЭСК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 возникли ДД.ММ.ГГГГ, а между АО «НЭСК» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретная дата перехода прав и обязанностей по сохранению целостности пломб ЭСО и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета потребления электроэнергии на указанном выше объекте, сторонами не доказана и в судебном заседании не установлена. Как и не установлено и не подтверждено конкретное количество электроэнергии, потребленной каждым из пользователей.

В соответствии с п.172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В нарушение указанного правила ни АО «НЭСК», ни АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» описанную обязанность не исполнили, уклонились от проведения своевременной и регулярной проверки прибора учета потребления электроэнергии, установленного на объекте потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, а также сохранности его контрольных пломб и знаков визуального контроля, тем самым проявили халатное отношение к соблюдению действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность четкого определения и разграничения количества электроэнергии, израсходованной отдельно в период пользования указанной услугой Индивидуальным предпринимателем ФИО5, и отдельно за период перехода права собственности на указанный выше объект энергопотребления к ФИО1 и начала его самостоятельного пользования услугой энергоснабжения.

Учитывая отсутствие достоверных данных своевременного контроля потребления электроэнергии на объекте – нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес>, отсутствие дифференцированных сведений о количестве электроэнергии, израсходованной каждым из ответчиков по встречному исковому заявлению, а также сведений об уклонении ФИО1 от разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, суд считает невозможным солидарное взыскание с ФИО5, как физического лица, и ФИО1 задолженности, рассчитанной на основании указанного выше Акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы представителя АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4, приведенные в обоснование причин не проведения на протяжении долгого периода времени проверок прибора учета потребления электроэнергии, установленного на объекте потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, а также сохранности его контрольных пломб и знаков визуального контроля, а именно, по причине загруженности и большого количества объектов, требующих такого контроля, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку в случае своевременного контроля и надлежащего исполнения должностных обязанностей компетентными сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», возникновение подобной ситуации было бы исключено и имелась бы реальная возможность установить лицо, виновное в нарушении целостности пломбы ЭСО на указанном выше приборе учета и подлежащее ответственности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований АО «НЭСК», отраженных во встречном исковом заявлении, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 - енессансРе удовлетворить.

Признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать расчет задолженности ФИО5 по нему.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «НЭСК» к ФИО5 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2019 года.