Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в <адрес> районный суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении брака, в котором просит суд расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, от которого имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Соглашение о воспитании и содержании детей между ними достигнуто.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в дальнейшем уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации стоимости ? доли автомобилей <данные изъяты> рублей, в счет компенсации стоимости ? долей <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценщика <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска ФИО4 указала, что с ФИО3 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ., от которого имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу на содержание детей взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 единой семьей не проживают, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые были зарегистрированы за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел отчуждение общего имущества – автомобиля <данные изъяты> в пользу своей матери ФИО18 за <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля ФИО19ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ИП ФИО7 договор комиссии, согласно которого последний обязался заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>ФИО20 за <данные изъяты> рублей. Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет право на ? долю указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

Спорные квартиры оформлены на ответчика, их продавцом выступил ответчик, денежные средства от продажи квартир получил ответчик и распорядился ими по своему усмотрению, не потратил их на нужды семьи. Какого-либо соглашения о порядке пользования денежными средствами, полученными от продажи их имущества между ними не заключалось. Считает, что имеет право на ? долю указанного имущества. Ответчик скрывает от ней условия договоров продажи, уклоняется от обсуждения условий раздела совместно нажитых денежных средств от продажи спорных квартир.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ИП ФИО7, ФИО20

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО21

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО22 полностью поддержал заявленные исковые требования о расторжении брака и возразил по встречным исковым требованиям ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из пояснений представителя ФИО3 по доверенности ФИО22 в судебном заседании следует, что представленная оценка автомобилей со стороны ФИО4 основана на рыночном изучении объектов оценщиком, без учета пробега и внешнего состояния. ФИО3 представлено заключение эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором есть акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> дана оценка рыночной стоимости с учетом внешнего состояния. Объекты недвижимости – квартиры – были проданы с согласия ФИО4 в период совместной жизни ФИО23. Денежные средства от продажи квартир были израсходованы на погашение долгов.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика ФИО3 по встречному иску (л.д.<данные изъяты>), с иском о расторжении брака обратился он, с учетом действительной даты фактически прекращенных между ними брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ В период их совместного проживания им действительно были приобретены два транспортных средства, которые позднее были проданы им, так как у него возникла потребность в денежных средствах для закупки строительного материала на ремонт однокомнатной квартиры, которая была приобретена за счет средств материнского капитала и ипотечного кредитования с учетом интересов их несовершеннолетних детей. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года им было израсходовано более <данные изъяты> рублей на покупку строительного материала для ремонта квартиры и в указанную сумму вошли <данные изъяты> рублей, полученные за продажу транспортных средств. Полученные денежные средства не были израсходованы по его усмотрению и на свои нужды вне интересов семьи, а были потрачены на ремонт квартиры. Утверждение истца о потраченных денежных средствах вне интересов семьи следует признать не соответствующими действительности. Реальная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, так как за указанную сумму автомобиль был передан ИП ФИО7, который перепродал его ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. По истечении времени автомобили теряют в своей стоимости. В отношении транспортного средства <данные изъяты> – он был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его матери за <данные изъяты> рублей, так как находилось в поврежденном состоянии. Согласно экспертного заключения № общая стоимость ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>. при рыночной стоимости <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. При указанных выводах эксперта восстановить поврежденное транспортное средства нецелесообразно. С целью сохранения государственных регистрационных знаков было принято решение продать транспортное средство ФИО18 за <данные изъяты> рублей, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО19 за <данные изъяты>. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ФИО3, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следует, что с указанной ФИО4 стоимостью автомобилей он не согласен и оспаривает, поскольку оценка автомобилей завышена и основана исключительно на предположениях, без фактического осмотра автомобилей, не соответствует их реальной стоимости на момент продажи. Денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в общей сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы в интересах семьи на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>. Полученные от продажи квартир денежные средства были использованы на возврат по договорам займа, заключенным с гр.ФИО8 и ФИО18 Заявление ФИО4 об использовании им денежных средств от продажи квартир по собственному смотрению не соответствуют действительности. Часть денежных средств от продажи квартир была израсходована на потребительские нужды семьи, в том числе на отдых истицы в ДД.ММ.ГГГГ года на о.<адрес> и на приобретение с ее согласия автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

В письменных возражениях представителя ФИО3 по доверенности ФИО22 (л.д.<данные изъяты>) указаны аналогичные по содержанию письменным возражениям ФИО3 доводы и приведены обстоятельства получения в период брака денежных средств по договорам займа, заключенных с ФИО8 и ФИО18 и исполнения перед ними обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также указано, что полученные от продажи спорных квартир денежные средства были использованы на возврат долга, возникшего в период совместной жизни ФИО23.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО16 требования о расторжении брака признали частично, согласившись на расторжение брака, оспаривая дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, и полностью поддержали встречные требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ.

Из объяснений в судебном заседании ФИО4 следует, что брачные отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени она с истцом не проживает, проживает у своих родителей. О продаже спорных автомобилей она не знала и не давала согласия на их продажу. О продаже спорных квартир ей стало известно, когда она обратилась в суд со встречным иском. Денежных средств от продажи спорного имущества она не получала. О займах не знала.

Согласно письменных возражений ФИО4 по требованию о расторжении брака, их брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день ФИО3 выгнал ее с детьми из дома, дети проживают с ней и находятся на ее полном иждивении.

Из объяснений в судебном заседании представителя ФИО4 – адвоката ФИО16 следует, что спорные автомобили были приобретены сторонами в период брака, отчуждены без согласия ФИО4, деньги от продажи указанных автомобилей его доверительница не получала, при продаже автомобилей их цена была явно занижена и не соответствует их рыночной стоимости. Со стороны ответчика по встречному иску не представлено документов в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП. По проданным квартирам - ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не представил доказательств факта получения ФИО4 денежных средств от их продажи.

Третье лицо ФИО19 оставил разрешение требований сторон на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО22, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО16, третье лицо ФИО19, показания свидетеля Свидетель №1, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с ч.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 ч.1 СК РФ).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п.п.1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.39 СК РФ.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ЗАГС <адрес> области ТСП г.<адрес>, копиями Свидетельств о рождении детей серии <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> ТСП <адрес>, и серии <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> ТО ЗАГС по <адрес> и <адрес> соответственно.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истицы по встречному иску ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, представленного в суд МОМВД России «<адрес>».

Так, из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО10 (матерью ФИО4) она находится в дружеских отношениях, знает супругов ФИО23, которые с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживают, ФИО5 проживает с двумя детьми у своих родителей в г.<адрес>. Об этом ей стало известно, когда ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО26 домой и увидела в прихожей вещи, узнала от ФИО10, что ФИО5 ушла из дома, что они расходятся, муж выгнал ФИО5.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10, матери ФИО4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с детьми проживает у них по <адрес>. До этого с мужем проживали на <адрес>. У дочери с мужем были в период брака куплены квартиры, машины.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что она (свидетель) работает вместе с ФИО4 в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она в районе домов, переулок <адрес>, во дворе, видела, что ФИО5 загружала вещи в машину. На ее вопрос ФИО5 ответила, что переезжает к маме.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся родной сестрой ФИО4, брачные отношения между супругами ФИО23 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ее сестра приехала с вещами жить к их родителям, так как ФИО3 выгнал ее сестру из дома. В настоящее время ФИО4 с детьми проживают у их родителей.

Из представленного МОМВД России «<адрес>» в суд материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту причинения ей телесных повреждений гр-ном ФИО3 следует, что в нем имеются письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний указал, что с супругой ФИО4 он совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ А из объяснений ФИО23ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она разошлась с супругом с ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные доказательства сопоставимы между собой, не противоречат другу. Показания свидетелей суд также принимает во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, несмотря на их отношения с ФИО4, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ни одним доказательством со стороны ФИО3

В связи с чем доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО22 относительно времени прекращения между сторонами брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ и ошибочное указание полицией в объяснениях ФИО3 о прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, и считает данные доводы голословными, являющимися способом защиты в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, при нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>ФИО3 пояснял, что брачные отношения с ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Отсюда следует вывод, что доводы ФИО3 и его представителя в части времени прекращения между сторонами брачных отношений непоследовательны, противоречивы и, соответственно, голословны.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не оспорены.

Также судом установлено, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлялся срок для примирения на <данные изъяты> месяц.

Стороны в дальнейшем примирении не нуждаются, ФИО3 на расторжении брака настаивает, ФИО4 фактически согласна на расторжение брака. ФИО23 проживают раздельно. То есть сохранение семьи невозможно.

Таким образом, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов ФИО23 и сохранение их семьи невозможны ввиду отсутствия обоюдного согласия супругов к сохранению семьи.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Кроме того, фактически ФИО4 исковые требования о расторжении брака признала, не согласившись с датой фактического прекращения между сторонами брачных отношений.

В период брака ФИО23 на совместные средства были приобретены два автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

В дальнейшем, указанные автомобили ответчиком по встречному иску ФИО3 были отчуждены:

-автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ своей матери – ФИО18, а ФИО18 продан, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГФИО19;

-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО7 как комиссионером и ФИО3 как комитентом, передан для ИП ФИО7 для оформления договора купли-продажи на автомобиль, а в последующем по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан ИП ФИО7ФИО20,

что не оспорено в суде и подтверждается имеющимися в деле документами: ответом на запрос суда начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами поиска регистрационных действий; ответом начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями карточек учета названных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копией выборки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО18; копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО3 как комитентом и ИП ФИО7 как комиссионером; копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИМ ФИО7 как продавцом и ФИО20 как покупателем; копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО №<адрес> МРЭО ГИБДД; копией Свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО20 серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов ФИО4, содержащихся во встречном иске и поддержанных ею и ее адвокатом в судебном заседании, ответчик распорядился спорными автомобилями после фактического прекращения между ними брачных отношений, и денежные средства потратил на свои нужды.

Суд соглашается с данными доводами истца по встречному иску ФИО4, поскольку в суде бесспорно установлено и было указано выше, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждение спорных автомобилей имело место после фактического прекращения между сторонами брачных отношений.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 чеки, товарные и кассовые чеки (л.д.<данные изъяты> в подтверждение проведения ремонта квартиры, купленной на материнский капитал, доводы относительно повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП, что повлияло на его стоимость при продаже и факт оставления номеров автомобиля судом во внимание не принимаются как несостоятельные и необоснованные. Указанные чеки и кассовые чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть временем, когда стороны фактически не проживали в браке. Бесспорных доказательств того, что указанные в чеках строительные материалы были приобретены именно для квартиры, купленной сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала, расположенной по адресу: <адрес>, суду ФИО3 не представлено. При этом, распоряжение денежными средствами имело место после фактического прекращения между сторонами брачных отношений.

Доводы относительно повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ (как следует из объяснений в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности ФИО22 и из Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>), не подтверждены никакими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, являются голословными и несостоятельными.

Пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО19 относительно покупки им ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> в испорченном и неисправном состоянии, поврежденном на <данные изъяты>, не являются достаточным доказательством технического состояния указанного автомобиля на момент продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были отчуждены ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО4, без согласия последней. То есть ответчик по встречному иску ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему с истицей ФИО4 автомобилями, с использованием вырученных от реализации денежных средств на свои личные нужды. Обратного суду не представлено.

Бесспорных доказательств того, что ФИО4 знала о продаже автомобилей, давала согласие на их отчуждение, получила денежные средства либо их часть от их продажи суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании бесспорными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не оспорены. В силу ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что спорные автомобили являются совестно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 В связи с чем суд считает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признать данные автомобили совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, а с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, разделить указанное совместно нажитое имущество супругов ФИО23 – спорные автомобили, в равных долях между ними, а поскольку они были отчуждены ответчиком ФИО3, то нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ? рыночной стоимости автомобилей.

В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 16 того же Постановления содержится разъяснение, согласно которому, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3 произвел отчуждение спорных автомобилей единолично, по своему усмотрению, вопреки воле супруги ФИО4 и не в интересах семьи, после фактического прекращения между ними брачных отношений, после того, как стороны перестали фактически проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, при их проживании по разным адресам, поскольку в суде однозначно и достоверно установлено, что именно ФИО3 являлся продавцом автомобилей, и что вырученные от продажи спорных автомобилей денежные средства не были потрачены ФИО3 на нужды семьи - бесспорных доказательств этому не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора спорные автомобили отчуждены, разделу подлежат денежные средства, с учетом рыночной стоимости автомобилей.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств в подтверждение рыночной стоимости спорных автомобилей суд принимает письменные доказательства, представленные истцом по встречному иску ФИО4 в виде отчетов об оценке ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, и выписками из указанных отчетов №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенные оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Так, согласно отчета об оценке ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, оценка каждого транспортного средства произведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, стандартами оценочной деятельности, в нем подробно изложена методика расчета, в том числе рыночной стоимости транспортного средства. Данные отчеты оценщика ИП ФИО12, по мнению суда, являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобилей, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Полномочия оценщика подтверждены имеющимися в отчетах документами, в том числе о включении оценщика ФИО12 в реестр членов Российского общества оценщиков.

Вышеприведенные отчеты об оценке ИП ФИО12 не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности ФИО22 не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение стоимостей спорных автомобилей. Равнозначного доказательства, каковым является заключение судебной экспертизы, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет стоимости имущества сторона ответчика ФИО3 не заявляла.

Представленное ФИО3 экспертное заключение ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля с учетом стоимости устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, с имеющимся в нем Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства в подтверждение стоимости данного автомобиля, которую следует учитывать при рассмотрении требований о разделе имущества при учете стоимости спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что зафиксированное в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км <адрес>, соответствующими доказательствами в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждено. Доводы ФИО3, содержащиеся в его письменных возражениях, и доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО22 в суде относительно обстоятельств данного ДТП – опрокидывание машины, необращение в органы ГИБДД и другие их доводы вместе с представленным доказательством в виде вышеназванного экспертного заключения суд считает необоснованными, рассматривает их как позицию ФИО3, ведущую к уменьшению стоимости спорного имущества, проданного без согласия супруги ФИО4 после фактического прекращения между ними брачных отношений. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> был продан незамедлительно, после прекращения между сторонами брачных отношений, близкому родственнику - матери, которая через несколько дней машину продала, что свидетельствует о том, что целью отчуждения машины являлось выведения автомашины из общего имущества супругов.

Отраженные в экспертном заключении ООО «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, а также указанная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО18, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО19 о покупке им названного автомобиля за <данные изъяты> рублей, указанная в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, указанные стоимости спорных автомобилей являются необъективными, с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы ФИО3 в письменных возражениях об оспаривании стоимостей автомобилей и о завышении стоимостей автомобилей ФИО4, и его же доводы, что фактически осмотр автомобиля не производился и оценка автомобилей не соответствует их реальной стоимости на момент продажи, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО3 произвел отчуждение автомобилей после прекращения брачных отношений с ФИО4, без ее согласия и уведомления, что исключало проведение осмотра автомобилей на предмет определения их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 иной оценки спорного имущества не представлено, несмотря на предложение суда представить доказательства опровержения стоимости имущества (как в судебных заседаниях так и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признать данное движимое имущество - автомобили совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, а с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, разделить указанное совместно нажитое имущество супругов ФИО23 в равных долях между ними, удовлетворив требования истицы ФИО4 в данной части: с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? доля стоимости спорных автомобилей в размере заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> : <данные изъяты>=<данные изъяты>).

По требованиям истицы по встречному иску ФИО4 о разделе спорных квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 06.02.2007г.) № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как бесспорно установлено судом и следует из пояснений сторон в судебном заседании, из копий дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в период брака стороны по делу ФИО3 и ФИО4 на совместные денежные средства приобрели следующее недвижимое имущество:

-однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ФИО31», действующем от имени и за счет ООО «ФИО32» как застройщиком и ФИО3 как участником, Актом приема-передачи между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которую было зарегистрировано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.;

-однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО3 с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, вышеуказанные квартиры были отчуждены.

Так, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, ФИО3 как продавец продал указанную квартиру гр-ну ФИО14 как покупателю за <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями названного договора с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО14ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО14 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. продал названную квартиру гр-ке ФИО18 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями данного договора с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО18ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. была продана ФИО3 как продавцом покупателю ФИО14 за <данные изъяты> рублей, который зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями названного договора купли-продажи квартиры с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ФИО14 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО18 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ которая зарегистрировала право собственности на квартиру за собой ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимися в деле копиями названного договора с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО18 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продала названную квартиру гр-ке ФИО21 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями названного договора купли-продажи квартиры с передаточным Актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 зарегистрировала право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является третье лицо – ФИО18

Как следует из Выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является третье лицо – ФИО21

Таким образом, указанные спорные квартиры были отчуждены ФИО3 в период нахождения его в браке с ФИО4

При этом, при отчуждении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелось письменное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которого последняя в соответствии со ст.35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО3 продать в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество - указанную квартиру. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса российской Федерации ФИО4 было разъяснено и ей понятно, она как участник сделки, понимала разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствовали ее намерениям.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах правоустанавливающих документов Согласием ФИО4 от <адрес> серии №

При отчуждении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелось письменное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которого последняя в соответствии со ст.35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО3 продать в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество - указанную квартиру. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса российской Федерации ФИО4 было разъяснено и ей понятно, она как участник сделки, понимала разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствовали ее намерениям.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах правоустанавливающих документов Согласием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Суд также учитывает, что какого-либо соглашения между ФИО23 относительно спорного имущества не имелось, о чем также указано в упомянутых Согласиях ФИО4 и таких обстоятельств в суде не установлено.

Между тем, доводы ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО16 относительно того, что об отчуждении спорных квартир ей стало известно, когда она обратилась в суд со встречным иском, что денежных средств от продажи спорного имущества она не получала, о займах не знала, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не представил доказательств факта получения ею (ФИО4) денежных средств от их продажи, суд считает несостоятельными, голословными и необоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и с учетом вышеприведенных правовых норм, обязанность доказать обстоятельства отчуждения в период брака другим супругом общего имущества и использование его либо вырученных от продажи указанного имущества денежных средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, возлагается именно на лицо, заявившее об этом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 были возложены бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как факт того, что ФИО3 денежные средства от продажи спорных квартир были потрачены не на нужды семьи, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, ссылаясь на обстоятельства отчуждения спорных квартиры, на обстоятельства распоряжения ФИО3 денежными средствами от их продажи по своему усмотрению, не в интересах семьи, на неполучение ею денежных средств от продажи спорных квартир, истицей по встречному иску ФИО4 и ее представителем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, в том числе в подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску ФИО4 требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет компенсации стоимости ? долей квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что отчуждение спорных квартир было произведено в период брака сторон. В связи с чем в силу требований ст.35 СК РФ при совершении сделок купли-продажи спорных квартир предполагается, что ответчик ФИО3 действовал с согласия и ведома истицы ФИО4 В данном случае такие Согласия были оформлены нотариально.

Денежные средства от продажи квартир также получены в период брака, что подтверждается содержанием вышеупомянутых договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых денежные средства уплачены покупателем продавцу (ФИО3) полностью до подписания сторонами договоров.

При этом, стороной истца по встречному иску не доказаны, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обстоятельства того, что денежные средства, полученные от продажи квартир, были израсходованы ФИО3 не на нужды семьи, а в личных целях. Суду не представлено ни одного бесспорного и достаточного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что вырученные от продажи спорных квартир денежные средства не были потрачены ФИО3 на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорных квартир денежные средства были потрачены ФИО3 на личные нужды, также не представлено.

Вышеприведенные доводы ФИО4 о том, что об отчуждении спорных квартир ей стало известно, когда она обратилась в суд со встречным иском, что денежных средств от продажи спорного имущества она не получала, опровергаются не оспоренными ею письменными нотариальными Согласиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанных квартир. При этом суд учитывает, что ФИО4 были даны практически в одно время указанные Согласия на отчуждение сразу двух квартир. Отчуждены они были одному и тому же покупателю ФИО14, о чем не могла не знать ФИО4 После отчуждения квартир и до настоящего времени ФИО4 не обращалась в суд об оспаривании указанных сделок, таких обстоятельств судом не установлено.

В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения истца по встречному иску и ее представителя, не подтвержденные иными собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не могут быть признаны достаточными для установления факта расходования ответчиком ФИО3 денежных средств не в интересах семьи.

Представленное в судебном заседании ФИО4 и ее представителем адвокатом ФИО16 уведомление в адрес ФИО3 от ФИО4 с подтверждением о его направлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей ? доли денежных средств от продажи квартир, в том числе спорных, не подтверждает факт того, что ФИО3 денежные средства от продажи квартир были израсходованы на личные нужды, не в интересах семьи.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО22 относительно имеющихся у ФИО23 обязательств по договорам займа, заключенных с ФИО8 и ФИО18 и представленные в подтверждение этому копии расписки, квитанции, договора займа, платежного поручения, ордера на списание вклада со счета, правового значения по делу не имеют, поскольку долговые обязательства сторон не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Однако, указанные доказательства ФИО4 также не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречных исковых заявлений в суд истицей ФИО4 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.

Уплата истцом ФИО4 государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и встречного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.

Оплата услуг оценщика подтверждается имеющимися в материалах дела: квитанцией ИП ФИО12 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – за подготовку выписок из отчета № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобилей; квитанцией ИП ФИО12 к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – за оформление отчетов № № в количестве двух штук на два автомобиля (<данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО3 судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (оплаченной при подаче иска о разделе спорного имущества - автомобилей) и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов ФИО4 не оспорен, документально подтвержден, и взыскиваемая с ФИО3 сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, возражений против взыскания сумм расходов не заявлено.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные ею требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет компенсации стоимости ? долей квартиры <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 88, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО23 (ФИО33) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС <адрес> территориальном структурном подразделении <адрес>, актовая запись №.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО3:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.