Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-75/2019, возбужденное по исковому заявлению врио командира войсковой части № Гоголушко И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<...> Журавского Р.В. 247 418 рублей 13 копеек,

установил:

Представитель истца Миронова С.В., уменьшив в судебном заседании размер исковых требований (с 540 432 рублей 88 копеек), просит суд взыскать с ответчика в пользу воинской части 247 418 рублей 13 копеек в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности с перечислением взысканных средств на лицевой счет войсковой части №, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО).

В обоснование исковых требований истец в своем иске, а его представитель в судебном заседании указывают на то, что в период с октября 2010 года по сентябрь 2017 года ответчику, как командиру штурманской боевой части (далее – БЧ-1) корабля МПК-82 войсковой части №, под отчет было передано имущество: преобразователь давления к ЛГТ-1, усилитель УИ-16А, сельсин БД-160А, браслет токосъемный, сельсин БС-151А, электродвигатель ДПР-62-Н9-02, электродвигатель АДП-1120, генератор задающий, блок УАВ-Н1, блок ЮБ007-65МЗ, блок РБ 020-07А, блок РБ 020-10А, блок РБ 020-11А, блок РБ 020-12А, блок ЮБ 014-Т, блок ЮБ 021 –Т, блок РС-3-1-1, блок А-723-5, ячейка 8345, ячейка 8328, блок посылок, узел пройденного расстояния, три секундомера СОС пр-2б, двое часов палубных, барограф недельный, приёмоиндикатор АДК-4М, прибор 4Б, ТПГ-ЗМ1, ЗИП ГКУ-1, ЗИП КМ-145-2, ЗИП ЛГТ-1 и ЗИП НЭЛ М-ЗБ, недостача которого образовалась в период с 28 сентября 2017 года по 2 октября 2018 года и остаточная стоимость которого, с учетом срока его службы и стоимости содержащихся в нем драгоценных металлов, составила 247 418 рублей 13 копеек.

Представитель третьего лица на стороне истца Прошина Е.И. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Журавский исковых требований не признал, заявив, что в 2010 году, когда он вступил в должность командира БЧ-1, ему не было передано по акту имущество БЧ-1, в 2018 году он часто отсутствовал на службе, поскольку находился в различных отпусках, на переподготовке и на освидетельствовании ВВК перед увольнением, перед своими убытиями указанное имущество никому на ответственное хранение не передавал, перед исключением из списков личного состава воинской части его не пригласили для участия в работе инвентаризационной комиссии.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленный иск, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик Журавский проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира БЧ-1 МПК-82 с 8 октября 2010 года по 21 сентября 2018 года.

С 21 сентября 2018 года Журавский исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы по истечению срока контракта.

В ходе проведенной 2 октября 2018 года комиссией МПК-82 инвентаризации имущества БЧ-1 МПК-82 выявлена недостача вышеперечисленного имущества на сумму 247 418 рублей 13 копеек с учетом срока его службы и стоимости содержащихся в нем драгоценных металлов, образовавшаяся в период после 28 сентября 2017 года, когда была проведена аналогичная инвентаризация этого же имущества.

Согласно записи, сделанной Журавским в акте инвентаризации от 28 сентября 2017 года, все ценности (имущество БЧ-1), поименованные в инвентаризационной описи проверены комиссией в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и образования недостачи имущества подтверждаются объяснениями в судебном заседании сторон, а также исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части № от 20 июля 2018 года № и от 9 августа 2018 года №, выпиской из послужного списка личного дела ответчика, копиями инвентаризационных ведомостей по объектам нефинансовых активов войсковой части № - № на 1 сентября 2017 года и № № на 2 октября 2018 года, копиями актов о результатах инвентаризации № от 1 сентября 2017 года и № от 1 декабря 2018 года, копией рапорта члена инвентаризационной комиссии ФИО14 на имя командира войсковой части № от 5 февраля 2019 года, копией заключения по материалам административного расследования от 11 ноября 2018 года, проведенного командиром МПК-82 ФИО15., справками-расчетами остаточной стоимости утраченного имущества, произведенными довольствующим органом – войсковой частью № от 11 апреля 2019 года №, №, и №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Частью 2 ст. 9 Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на военную технику и другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Частью 2 этой же статьи закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 214 и 215 Корабельного устава ВМФ РФ командир боевой части является прямым начальником всего личного состава боевой части и отвечает, помимо прочего, за сохранность и эксплуатацию технических средств, имущества боевой части. Он обязан: знать оружие и технические средства боевой части, организовывать эксплуатацию технических средств и имущества своей боевой части, лично проверять один раз в месяц их состояние и учет, руководить приемкой запасов, контролировать их наличие, правильность хранения и расходования согласно установленным нормам, ежедневно обходить объекты заведования боевой части.

Пунктом 291 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), определено, что командир боевой части корабля выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, согласно которому должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, они обязаны: знать требования нормативных правовых актов по вопросам корабельного хозяйства и руководствоваться ими в своей деятельности, знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) акт инвени других материальных ценностей в подразделениях, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать и осуществлять контроль ведения учета ВВСТ и других материальных ценностей по подчиненной службе, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Кроме того командир боевой части корабля обязан: контролировать качественное состояние и соблюдение правил хранения материальных ценностей по установленной номенклатуре, их расходование согласно нормам обеспечения, осуществлять один раз в месяц контроль за наличием, качественным состоянием, комплектностью материальных ценностей боевой части и их соответствием учетным данным, а также производить сверку с данными учета береговой базы, не реже одного раза в три месяца проверять состояние и порядок использования вооружения и средств своей боевой части, находящихся в других боевых частях корабля.

Из заключения по материалам административного расследования от 11 ноября 2018 года, проведенного командиром МПК-82, следует, что причина ущерба, его размер и виновное лицо были установлены в ходе проведения административного расследования, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона, по факту обнаружения недостачи.

Таким образом, поскольку, как это следует из материалов дела и объяснений сторон, факт недостачи перечисленного выше имущества установлен комиссией воинской части в ходе проведения инвентаризации этого имущества, период образования недостачи и виновное лицо установлены в результате проведенного административного расследования, размер ущерба, причиненный воинской части недостачей, определен уполномоченным на то государственным органом в лице войсковой части № по фактическим потерям и на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, а по 5-ти утраченным изделиям, содержащим драгоценные металлы, исходя из стоимости этих металлов, согласно справке войсковой части № от 11 апреля 2019 года № и учетным ценам на аффинированные драгоценные металлы по состоянию на день обнаружения ущерба, рассчитанным, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 1283-У, Центральным банком Российской Федерации для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях, оснований для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера взыскиваемой суммы суд не находит.

При этом суд соглашается с размером предъявленных Журавскому исковых требований, поскольку он обоснован соответствующими справками - расчетами, и исходит из следующего расчета взыскиваемой суммы: 247 418 рублей 13 копеек = 93 257 рублей 65 копеек, согласно справке войсковой части № от 11 апреля 2019 года № 81/374 (суммарная остаточная стоимость: 1) преобразователя давления к ЛГТ-1, 2) сельсина БД-160А, 3) браслета токосъемного, 4) сельсина БС-151А, 5) электродвигателя ДПР-62-Н9-02, 6) электродвигателя АДП-1120, 7) генератора задающего, 8) блока УАВ-Н1, 9) блока ЮБ007-65МЗ, 10) блока РБ 020-10А, 11) блока РБ 020-11А, 12) блока РБ 020-12А, 13) блока ЮБ 014-Т, 14) блока ЮБ 021-Т, 15) блока РС-3-1-1, 16) блока А-723-5, 17) ячейки 8345, 18) блока посылок, 19) узла пройденного расстояния, 20-22) трех секундомеров СОС пр-2б, 23) часов палубных (со сроком фактического использования 3 года), 24) барографа недельного, 25) прибора 4Б, 26) ТПГ-ЗМ1) + 93 095 рублей 28 копеек, согласно справке войсковой части № от 11 апреля 2019 года № 81/390 (стоимость лома драгоценных металлов, содержащихся: 1) в усилителе УИ-16А, 2) блоке РБ 020-07А, 3) часах палубных (со сроком фактического использования 26 лет), 4) приёмоиндикаторе АДК-4М, 5) ячейке 8328) + 61 065 рублей 20 копеек, согласно справке войсковой части 13194 от 11 апреля 2019 года № 81/375 (суммарная остаточная стоимость: 1) ЗИП ГКУ-1, 2) ЗИП КМ-145-2, 3) ЗИП ЛГТ-1 и 4) ЗИП НЭЛ М-ЗБ).

Довод ответчика о том, что вышеназванное имущество ему не было передано по акту под отчет, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку о том, что указанное имущество фактически было получено Журавским под отчет для хранения и использования, в соответствие с занимаемой им воинской должностью командира боевой части корабля в период с октября 2010 года по сентябрь 2017 года свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии актов о результатах инвентаризации войсковой части № от 1 декабря 2014 года №, от 24 августа 2015 года №, от 5 сентября 2016 года № и от 1 сентября 2017 года №, копии актов о приеме ответчиком от довольствующего органа утраченного впоследствии вышеназванного имущества: от 07.05.2013 г. №, №, №, № и №, от 19.02.2014 г. №, от 02.10.2014 г. № №, от 15.05.2015 г. №, от 07.08.2017 г. №, накладными от 07.05.2013 г. № и от 14.06.2013 г. № с учетом представленных суду УФО копий инвентарных карточек учета нефинансовых активов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, а также с учетом таблицы сопоставимости номенклатурных и инвентарных номеров утраченного имущества ГШИ МПК-82 (в/ч №), составленной привлеченным к участию в деле в качестве специалиста – ведущим бухгалтером отделения УФО по учету материальных средств ФИО16

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на корабль для участия в проверке имущества БЧ-1 для последующей его передачи вновь назначенному на должность командира БЧ-1 офицеру ФИО17 опровергается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года ответчик принимал участие в проведении проверки имущества БЧ-1 в течение одного дня, однако впоследствии на корабле он не появлялся, убыв в основной отпуск за пределы Камчатского края, зная что Белеванцевым Г.А. обнаружена недостача имущества.

Не может повлиять на вывод суда об обоснованности иска и довод ответчика о том, что командир корабля не создал ему условий для проверки и передачи имущества перед временным отсутствием на корабле и при увольнении его с военной службы, поскольку, в силу приведенных выше ст. ст. 214 и 215 Корабельного устава ВМФ РФ и п. 291 Руководства, именно на Журавском, как командире боевой части лежала обязанность по организации хранения и сбережения материальных ценностей, принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей, организации и своевременному осуществлению проверок наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей подразделения по закрепленной номенклатуре в то время, как из объяснений сторон в суде следует, что каких-либо должных мер по организации хранения и сбережения материальных ценностей, принятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей Журавским предпринято не было, к командиру корабля с просьбой об имеющихся препятствиях для осуществления такой организации он не обращался. Доказательств обратному суду не представлено.

При том, что именно Журавский, согласно акту инвентаризации от 28 сентября 2017 года, в исследуемый период времени являлся материально ответственным лицом.

Довод ответчика и его представителя относительно сомнений в принадлежности недостающего ЗИП – одиночного (к техническим средствам ГКУ-1, КМ-145-2, ЛГТ-1 и НЭЛ М-ЗБ) опровергается исследованными в суде техническими формулярами к данному оборудованию.

Не состоятельной суд находит и ссылку ответчика и его представителя на акты технического состояния корпусных конструкций, устройств, систем и оборудования МПК-82 без даты, утвержденный начальником штаба ТОФ Рекишем С. 25 февраля 2019 года и освидетельствования технического состояния вооружения и военной техники, корпуса, систем и механизмов МПК-82 без даты, утвержденный врио командующего ТОФ Березовским Д. 28 февраля 2019 года, согласно которым указанный ЗИП укомплектован на 75 %, поскольку согласно показаниям в суде свидетеля ФИО19., проходящего военную службу в должности дивизионного штурмана войсковой части № с 2015 года и являвшегося одним из членов комиссий, проводивших указанные проверки, фактическое состояние ЗИП данными комиссиями не проверялось, а указанные в данных актах сведения о его наличии не соответствуют действительности, поскольку данный ЗИП на корабле отсутствует как утраченный.

Остальные доводы ответчика и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает как не состоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 11 Закона в настоящем деле, суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика, не находит оснований для применения указанной нормы закона.

Взыскиваемая денежная сумма подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 5 и 9 Закона со взысканием ее в пользу войсковой части № с перечислением взысканных средств на лицевой счет УФО, поскольку, в соответствии с заявлением представителя УФО Прошиной Е.И. от 9 апреля 2019 года (исх. № 8/2803 УФО), данная воинская часть приказом Минобороны РФ от 30 июня 2017 года № 600дсп зачислена на финансовое обеспечение в УФО без открытия самостоятельных лицевых счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что войсковая часть №, представляющая Минобороны РФ, подавшая от имени ее командира исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 5 674 рубля 18 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск врио командира войсковой части № Гоголушко И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<...> Журавского Р.В. 247 418 рублей 13 копеек, в порядке привлечения его к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Журавского Р.В. в пользу войсковой части № с перечислением взысканных средств на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 247 418 рублей (двести сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Журавского Р.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева